Дело № 2-3928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X, 64 GB, серийный № и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 60 243руб., убытки, связанные с приобретением комплексной защиты покупки в размере 7 979 руб., чехла-крышки в размере 1 303 руб., защитного стекла в размере 866 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 71 689 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.09.2018 г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone X, 64 GB, серийный №, стоимостью 60 243руб. Вместе с телефоном истец приобрел: комплексную защиту, стоимостью 7 979 руб., чехол-крышку, стоимостью 1 303 руб., защитное стекло, стоимостью 866 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: самопроизвольно выключается, часто переключает звонки на вторую линию и сбрасывает звонки. 08.10.2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. 29.11.2018 г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что аппарат имеет недостатки, делающим невозможным его использование по назначению. Эксперт выявил неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором исковые требования не признали, просили отказать; в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 25.09.2018 г. покупатель ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone X, 64 GB, серийный №, стоимостью 60 243руб. Вместе с телефоном истец приобрел: комплексную защиту, стоимостью 7 979 руб., чехол-крышку, стоимостью 1 303 руб., защитное стекло, стоимостью 866 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2018 г. ФИО9., представленный сотовый телефон Apple iPhone X, 64 GB, серийный № имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и коммутационных узлов. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По мнению эксперта, по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 31.05.2019 г. установлено, что смартфон Apple iPhone X, 64 GB, серийный № на момент проведения экспертизы имеет скрытый дефект микросхемы контроллера системы управления питанием системной платы. Признаков аварийных механических повреждений, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушений правил эксплуатации потребителем – не выявлено. Экспертом сделан вывод, что в сотовом телефоне неисправна микросхема контроллера системы управления питанием, имеющая внутрисхемное замыкание по п причине скрытого производственного дефекта. Представленный на экспертизу сотовый телефон до проведения судебной товароведческой экспертизы вскрытию не подвергался.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО6 № от 31.05.2019 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 25.09.2018 г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 25.09.2018 г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60 243 руб.

27 мая 2019 года ООО «Сеть Связной» на счет Судебного Департамента в РБ в обеспечение иска ФИО1 перечислена сумма в размере 60 243,87 руб. в счет возмещения стоимости смартфона, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с добровольным перечислением ответчиком стоимости товара истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ПАО «Вымпелком» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец понес расходы по приобретению чехла-крышки в размере 1 303 руб., защитного стекла в размере 866 руб., комплексной защиты покупки в размере 7 979 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком ПАО «ВымпелКом».

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800 руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800 руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно, 08.10.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возместить убытки, связанные с приобретением чехла-крышки в размере 1 303 руб., защитного стекла в размере 866 руб., комплексной защиты покупки в размере 7 979 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, согласно которому размер указанной неустойки составляет 71 689 руб. 17 коп., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара до 40 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 095 руб. 50 коп. из расчета: (60 243руб. + 1 303 руб. + 866 руб. + 7 979 руб. + 15 800 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) *50%.

В силу статьи 98 ГПК с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 023,82 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона сотового телефона Apple iPhone X, 64 GB, серийный № от 25.09.2018 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 60 243 руб., убытки, связанные с приобретением чехла-крышки в размере 1 303 руб., защитного стекла в размере 866 руб., комплексной защиты покупки в размере 7 979 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 095 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 суммы, уплаченную за товар в размере 60 243 руб. - исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone X, 64 GB, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 023,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева