Дело № 2-416/2020

УИД: 25RS0002-01-2019-007998-60

Мотивированное 

решение

составлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамлова А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Родничок» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от дата,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что он является членом СНТ «Родничок». В конце августа истец прочитал на доске объявлений СНТ «Родничок» объявление о том, что решением общего собрания от дата членские взносы на дата большинством голосов утверждены в размере 2 500 руб. Полагает, что собрание было проведено с грубым нарушением норм законодательства: с существенным нарушением порядка созыва; подготовки и проведения собрания, поскольку истец не извещался о месте и времени проведения собрания, в объявлении отсутствовало время начала собрания, также полагал, что не имелось кворума, для признания собрания состоявшимся.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, полагали, что истец должен был быть извещен о месте и времени проведения собрания посредством почтовой корреспонденции, поскольку в спорный период не находился на своем участке и не знал о проведении собрания, полагал, что данным собранием затрагиваются его права, поскольку на нем были увеличены членские взносы на 500 руб. в год. Полагал, что нарушен порядок исключения граждан из членов СНТ. Кроме того, истец и его представитель настаивали на том, что собрание неправомочно и в силу того, что на нем не избирались председатель и секретарь. Также указали, не имелось кворума при проведении собрания, поскольку в протоколе указано о 139 членах товарищества, а фактически их около 200, при этом, в голосовании приняли участие менее 50% членов СНТ.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что уведомление о месте и времени проведения собрания осуществлялось одним из способов, закрепленных Положением о подготовке и проведении общих собраний СНТ «Родничок» и Уставом, уведомление несколькими способами одновременно не обязательно; в голосовании приняли участие члены СНТ «Родничок», голосов которых хватило для признания голосования состоявшимся, также хватило кворума для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня; в объявлении было указано место проведения собрания и время начала регистрации при личной явке, что и является временем начала собрания. Также в объявлении указана повестка дня собрания и указано, что бюллетени можно получить у председателя, указан номер его участка и номер телефона для связи. Что касается отсутствия кворума, то представители ответчика пояснили, что членами СНТ «Родничок» являются 139 человек, а собственников земельных участков гораздо больше, но поскольку они не являются членами СНТ «Родничок», то и не участвуют в голосовании. Председателем собрания являлся ФИО4 в силу требований ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ФИО5 была избрана в качестве секретаря собрания на более ранних голосованиях. Протокол подписан членами СНТ «Родничок». Изменениями, зарегистрированными дата была устранена техническая описка в протоколе собрания от дата, и указано, что исключено из членов СНТ «Родничок» было не 55 человек, а 32 человека. Также, представители ответчика полагали, что поскольку голос истца не был решающим при подсчете голосов и не мог повлиять на его результат, то и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

ФИО6 пояснил, что является членом СНТ «Родничек», о проведении собрания дата был уведомлен, ему направили бюллетень, вручили лично. Указал, что он должен был дать отчет о проверке деятельности председателя, полагает, что срыв очной формы собрания был преднамеренно разработан. Собрания не было, специально не был выбран председатель и он не смог отчитаться. Листа регистрации не было, на собрании протокол не велся, проверка финансовой деятельности была сорвана, затем протокол появился, было явное несоответствие между двумя протоколами. Также указал, что истец ФИО1 был на очной части собрания.

ФИО7, так же, указала, что является членом СНТ «Родничек», о проведении собрания уведомлена не была, о собрании узнала случайно, протокол собрания не велся, председатель, секретарь не были выбраны, истец присутствовал на очной части голосования.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Родничок» создано дата, дата принято Положение о подготовке и проведении общих собраний СНТ «Родничок».

В силу п. 1.2 Положения, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

дата состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Родничок». В повестку собрания включены вопросы о принятии в члены СНТ, утверждение состава счетной комиссии, исключение из членов Товарищества, утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности правления за дата г., утверждение приходно-расходной сметы на дата г., утверждение членских взносов на дата г., голосование по проекту планировки и межевания территории Товарищества.

Довод представителя истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, является ошибочным, поскольку, согласно выписке из реестра членов СНТ «Родничок» от дата, членами СНТ «Родничок» являлись 139 членов, согласно регистрационному листу членов СНТ «Родничок», имеющих право голоса на дату проведения общего собрания от дата, в заочной форме проголосовало, посредством представления бюллетеней 9 человек (лист 1), 9 человек (лист 2), 13 человек (лист 3), 10 человек (лист 4), 10 человек (лист 5), 8 человек (лист 6), 13 человек (лист 7), 7 человек (лист 8), и 1 человек проголосовал лично (лист 4). Таким образом, в голосовании приняли участие 80 человек. Таким образом, в голосовании приняли участие 57,55% процентов членов Товарищества. Утверждение истца о том, что в Товариществе состоит около 200 членов, опровергается выпиской из Реестра членов СНТ «Родничок» от дата.

Указание истца и его представителя на тот факт, что истец не был извещен о месте и времени проведения собрания, поскольку не находился в тот период времени на своем участке, что в объявлении не было указано время начала собрания, опровергается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и пояснениями самого истца, которые не отрицали, что истец присутствовал при проведении очной части голосования. Также в материалы дела представлена фототаблица с объявлением о проведении собрания и акт о его размещении на доске объявлений. В объявлении указано время начала регистрации, что и является временем начала собрания.

Довод истца о том, что ему не был выдан бюллетень, не подтверждается материалами дела, как пояснил сам истец, он письменно никуда не обращался по данному факту.

Относительно доводы истца о том, что на собрании не избирались председатель и секретарь, согласно положению о подготовке и проведении общих собраний СНТ «Родничок», действительно, предусмотрена невозможность выбора председателя правления в органы управления общего собрания. Однако, в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем, в связи с чем, ФИО4 и подписывал протокол в качестве председателя.

Что касается довода о том, что в качестве секретаря протокол подписывала ФИО5, то она ранее, решением, проведенным дата (протокол общего собрания № 3) была избрана в качестве секретаря собрания.

Кроме того, протокол собрания подписан лицами, которые являются членами СНТ, что обязательно в силу закона, все остальное не может влиять на обстоятельства, указанные в протоколе, так же, как и не может влиять на результаты голосования и подсчета голосов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что голосование истца по вопросам, вынесенным дата на повестку дня общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, при этом истец не указал, как нарушены его права в результате принятых решений, кроме того, что членские взносы увеличились на 41,7 руб., что является для истца значительной суммой, однако принятые на собрании дата решения не влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, поскольку для кворума было необходимо участие минимум 71 члена товарищества, а участвовало 80, суд приходит к выводу, что участие истца в голосование не могло повлиять на принятое оспариваемое решение.

Поскольку судом установлено, что на очно-заочном собрании членов СНТ «Родничок» от дата, оформленного протоколом № 16 кворум имелся, допустимых и относимых доказательств, того что оспариваемое решение затрагивает права истца, его голос мог повлиять на его принятие, а так же, что решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничок» об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом от дата удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничок» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шамлова А.Л.