Дело № 2-328/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000466-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 15 сентября 2024 года в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, у села Рыбушки нарушил Правила дорожного движения, при движении в прямом направлении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и совершил с ним столкновение, после чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, и пешехода ФИО4 Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №. 

Истец обратилась в страховую компанию по поводу страхового случая с предъявлением следующих требований: произвести страховое возмещение в связи с повреждениями транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, полученными в результате ДТП 15 сентября 2024 года; возместить утрату товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>; возместить расходы на эвакуацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с места ДТП от 15 сентября 2024 года в размере 7 000 рублей; возместить расходы на хранение транспортного средства в размере 24 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 26 марта 2025 года ФИО1 возмещены денежные средства: за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 199 429 рублей 74 копеек; за дополнительные расходы (хранение транспортного средства) в размере 354 рублей 83 копеек; за дополнительные расходы (эвакуация транспортного средства) в размере 7 000 рублей.

В адрес ФИО1 поступили денежные средства: 

- 26 марта 2025 года в 14:59 час. в размере 206 784 рублей 57 копеек, из которых: 199 429 рублей 74 копейки – вред, причиненный транспортному средству (имуществу); 354 рубля 83 копейки – дополнительные расходы (хранение транспортного средства); 7 000 рублей – дополнительные расходы (эвакуация транспортного средства);

- 23 апреля 2025 года в размере 52 631 рубля 30 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (имуществу);

- 06 мая 2025 года в размере 13 472 рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (имуществу).

САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 534 рублей 01 копейки (199 429,74 + 52 631,30 + 13 472,97).

ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» для оказания содействия в проведении экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию № от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2024 года, при расчете в соответствии с Единой Методикой: без учета износа – 361 400 рублей, с учетом износа – 262 900 рублей; при расчете в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам: без учета износа – 611 900 рублей, с учетом износа – 457 500 рублей.

Таким образом, возмещение, произведенное САО «ВСК» в размере 265 534 руб. 01 коп. является надлежащим, так как соответствует стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной в соответствии с Единой Методикой, в размере 262 900 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 233), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 391 211 рублей 16 копеек, из которых: 346 365 рублей 99 копеек – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, 14 845 рублей 17 копеек – компенсация расходов за хранение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 30 000 – стоимость проведения независимой экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей. Также истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 220 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Также представил суду возражение, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 189-192).

Представители истца ФИО5 и ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут напротив 337 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград у с. Рыбушка г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 16-23).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 04 февраля 2025 года 15 сентября 2024 года в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, напротив 337 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград у с. Рыбушка г. Саратова в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, после чего допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, и пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 221-224), за что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

На основании сведений, представленных РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 25 июня 2025 года, на момент совершения ДТП – 15 сентября 2024 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлась ФИО1, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, – ФИО7, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, – ФИО3 (том 1 л.д. 67).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВКС» (том 1 л.д. 24). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, то есть потерпевшей, на момент ДТП была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 24, 109 - оборот). 

10 марта 2025 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков (том 1 л.д. 105-106).

Данное заявления истца от 10 марта 2024 года в п. 4.3 содержит указание на желание потерпевшего осуществить ему страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет, к данному заявлению истцом были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

По результатам обращения САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 19 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 272 813 рублей, с учетом износа – 199 429 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 124-оборот – 132).

28 марта 2025 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о проведении независимой экспертизы (оценки) для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 153).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 365 694 рубля, с учетом износа – 265 534 рубля 01 копейку (том 1 л.д. 159 – 168).

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 272 888 рублей 84 копеек, из которых: 265 534 рубля 01 копейка – вред, причиненный транспортному средству (имуществу) (199 429,74 + 52 631,30 + 13 472,97), 354 рубля 83 копейки – хранение транспортного средства; 7 000 рублей – эвакуация транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае и платежным поручением № от 26 марта 2025 года, № от 23 апреля 2025 года, № от 06 мая 2025 года (том 1 л.д. 134, 134-оборот, 170, 171, 171-оборот, 172).

Не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» для оказания услуг по получению экспертного исследования. 

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 24 апреля 2025 года, проведенному ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2024 года, при расчете в соответствии с Единой Методикой составляет: без учета износа – 361 400 рублей, с учетом износа – 262 900 рублей; при расчете в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 611 900 рублей, с учетом износа – 457 500 рублей (том 1 л.д. 31, 32).

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном исследовании и достоверности его выводов, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное исследование ответчиком не оспорено, достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено, хотя такое право было ответчику разъяснено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, что составляет 346 365 рублей 99 копеек (611 900,00 – 265 534,01).

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию расходов за хранение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 14 845 рублей 17 копеек. 

Стоимость платной парковки за хранение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в период с 15 сентября 2024 года по 14 апреля 2025 года составила 15 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 28 - 28-оборот).

Согласно акту о страховом случае от 26 марта 2025 года САО «ВСК» за хранение транспортного средства ФИО1 возмещено 354 рубля 83 копейки, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 845 рублей 17 копеек (15 200,00 – 354,83).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей (л.д. 45-47). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма исковых требований была уменьшена, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220 рублей подлежит возврату истцу (12 500,00 – 12 280,00) (л.д. 10).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, так как обеспечение является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований (л.д. 11).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 346 365 рублей 99 копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере 14 845 рублей 17 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 280 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 17 июня 2025 года в размере 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова