74RS0028-01-2021-001279-89

Дело №2-1379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор на продажу металлических изделий резцов. Договор считается заключенным датой отправки груза, то есть 26.04.2018 года. Денежные средства не получены за товар в полном объеме. Металлические изделия были отправлены через грузовую компанию ООО ПЭК в количестве 57 мешков, в каждом мешке находилось в среднем по 50 изделий (резцов), всего 2832 штуки. Сумма задолженности за товар составляет 625305,60 рублей, из расчета 220,80 рублей за штуку х 2832 штуки. Истец обращался в правоохранительные органы, направлял ответчику претензии. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи металлических изделий резец от 26.04.2018 года в размере 625305,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110832,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13681 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что ему в 2018 году позвонил ФИО1 и предложил заготовки из металла с целью их изготовления и дальнейшей реализации. Договаривались за штуку по 20-30 рублей, получил 2832 штуки, поставку оплатил, товар не реализовал, готов вернуть, с требованиями о взыскании процентов, морального вреда, расходов не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, поддерживая доводы доверителя, ссылаясь на отсутствие договоренности по цене, готовность вернуть металлические изделия, необоснованность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, и несоразмерности предъявленных расходов.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В статье 455 настоящего Кодекса закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (часть 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункта3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.468 ГК РФ Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2021 года следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2014 года, 02.06.2014 года указаны сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, судом установлено, что между сторонами 26.04.2018 года был заключен договор купли-продажи металлических изделий.

Данный договор в письменном виде не заключался.

Установлено, что металлические изделия в количестве 57 мешков, 2832 штук было получено ответчиком через компанию перевозчика ООО «ПЭК» получателем ФИО2, что не отрицается сторонами. Стоимость груза была оценена поставщиком в размере 1 рубль.

Судом установлено, что ФИО1 06.03.2019 года обратился с заявлением в УМВД по городу Копейску с просьбой провести проверку в отношении действий ФИО2, получившего товар в количестве 2832 шт. на денежную сумму в размере 1132800 рублей и не оплативших стоимость данного товара. В заявлении ФИО1 указал на продажу ФИО2 металлических изделий рыночная стоимость которых составляет 400 рублей за штуку, общее количество в среднем по 50 изделий в каждом мешке.

Определением ОМВД России по городу Копейску Челябинской области от 25.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По обращению в прокуратуру города Копейска по вопросу исполнения условий договора поставки металлических изделий ФИО1 был дан ответ от 25.03.2019 года с рекомендацией обращения с иском в суд в гражданском порядке.

Установлено, что ФИО1 повторно обратился с заявлением в ОМВД России по городу Копейску 04.02.2020 года с просьбой провести проверку в отношении Действий ФИО2, обстоятельства данного заявления аналогичны обстоятельствам, указанным в заявлении 06.03.2019 года.

Из объяснений отобранных у ФИО2 сотрудниками ОМВД России по городу Копейску 12.02.2020 года, следует, что он созвонился со ФИО1 и договорились устно о покупке металлических изделий в количестве 2832 штуки. Данные металлические изделия он получил в ООО «ПЭК» в городе Челябинске, доставку товара он оплатил, а товар должен был оплатить позже. Когда он стал созваниваться со ФИО1 по цене товара, последний изменил его стоимость и вместо 60 рублей за одну штуку металлических изделий сказал, что стоимость одной штуки будет 400 рублей. Данное условие его не устроило. В последующем ФИО1 перестал выходить на связь. Изделия находятся у него, он ими не распоряжался, к соглашению до настоящего времени они не пришли.

В обоснование доводов истцом представлен сертификат качества от 05.02.2020 года на металлическое изделие резец ООО «Группа компаний «Алмаз», где получателем указан ООО «Гарант», счет ООО «Группа компаний «Алмаз» НОМЕР от 21.12.2020 года, где стоимость резец РКС-1 указана 220,80 рублей, претензия, направленная в адрес ответчика 27.01.2020 года.

В материалы дела ответчиком представлены заключения №Ч21-06-0830/Э ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», где на поставленные перед экспертом вопросы установлено, что полученный материал представляет собой отрезок горячекатаного проката круглого сечения, диаметром 25 мм, ГОСТ 2590,ст.20 ( согласно протокола анализа материала ООО «Диагностика Металлов» НОМЕР от 23.06.2021 года), рыночная стоимость металлического изделия по состоянию на 26.04.2018 года составляет 39579 рублей/тонна, 21,80 рублей за штуку.

К заключению эксперта приобщены свидетельство от 10.04.2018 года НОМЕР о членстве в Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков, диплом о проф.подготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

В материалы дела судом приобщена флеш-карта, которая обозревалась в судебном заседании, и на которой имеется изображение металлических изделий, находящихся в распоряжении ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи металлических изделий от 26.04.2018 года в размере 61737,60 рублей (2832х21,8).

Доводы истца о том, что данные металлические изделия являлись резцами РКС-1, стоимостью, указанной в иске в размере 400 рублей за единицу изделия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Так, исходя из материалов КУСП, возбужденного по заявлению представителя истца в ОМВД по городу Копейску не следует, что истцом ответчику были направлены именно резцы, напротив из имеющихся в материалах заявлений, объяснений сторон, а также экспедиторской расписки следует о металлических изделиях.

Кроме того, стоимость указанных в экспедиторской расписке металлических изделий оценена отправителем в 1 рубль.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 26.04.2018 года в сумме 61737,60 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 постановления N 7).

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку денежного обязательства между ними не возникло.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, указанной нормой закона компенсация морального вреда при наличии имущественного спора не предусмотрена.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13681 рублей, что подтверждается документально ( л.д.27-28), в обоснование расходов по оказанию юридических услуг представлен договор от 01.05.2018 года и расписка о получении представителем ФИО3 денежных средств в общей сумме 60 000 рублей ( л.д.35-38).

Согласно предмета договора об оказании юридических услуг от 01.05.2018 года следует, что истцу оказаны услуги по подготовке и направлению заявления в правоохранительные органы, претензии в досудебном порядке, подготовка иска, расчетов, и его направление, а также представление интересов.

Оценив изложенное, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, учитывая принцип пропорциональности, суд пришел к выводу, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 910,91 рублей ( 10861,38 рублей ( госпошлина которую следовало уплатить истцу ) х61737,6/736137,98).

Указанная сумма в размере 910,91 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области следует возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 28.01.2021 в размере 2819,62 рублей, в силу ее неверного исчисления при подаче иска. Следовало уплатить 10861,38 рублей ( 736137,98-200000 х1% +5200 и 300 рублей за требования неимущественного характера).

В остальной части требований истцу о взыскании с ответчика государственной пошлины, надлежит отказать.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов подлежит уменьшению, так как в силу пункта 3 Постановления Пленума N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму расходов за составление иска и направление его в суд, что по мнению суда разумным пределом суммы и с учетом принципа пропорциональности, разумности составит 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 56000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи металлических изделий от 26.04.2018 года в сумме 61737,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,91 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, в остальной части требований отказать.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2021 года государственную пошлину в размере 2819,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.