Дело №1-76/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

адрес>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 17 по 19 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО3), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 57 минуты до 21 часа 57 минут 16 февраля 2019 года, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к дому, расположенному на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером ..... незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем ФИО7, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие последнему, а именно: пару мужских ботинок «Salomon» стоимостью 3 000 рублей, куртку, брюки и спичечный коробок, материальной ценности не представляющие, с которыми с места преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции возле вышеуказанного дома, а имущество, которое ФИО3 намеревался похитить, было у него изъято. В результате преступных действий ФИО3 ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же (ФИО3) в период с 20 часов 57 минуты до 21 часа 57 минут 16 февраля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, находящегося в помещении дома, расположенного на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером ....., принадлежащего ФИО7, и самого данного дома, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу, с целью сокрытия следов совершенного им при вышеизложенных обстоятельствах преступления – хищения имущества, решил данный дом и находящееся в нем имущество поджечь. Реализуя свой преступный замысел, ФИО3 взял обнаруженную им на первом этаже вышеуказанного дома канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, опрокинул ее на пол и, используя спички в качестве постороннего источника зажигания, целенаправленно, с целью создания очага возгорания, поджог указанный дом, где затем возник пожар, который распространился по всей площади дома, а также на находящееся в нем имущество. В результате указанных действий ФИО3 в ходе пожара полностью было уничтожено и приведено в негодность для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее ФИО7: дом стоимостью 1 873 563 рубля, мотор лодочный «Merkuri» стоимостью 200 000 рублей и другое имущество, не представляющее материальной ценности, находящееся внутри дома, а потерпевшему ФИО7 с учетом его имущественного положения и значимости для него уничтоженного имущества, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 073 563 рубля. 

Обстоятельства преступлений и вина ФИО3 в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный на участке местности (пустыре), рядом каких-либо построек нет. 16 февраля 2019 года ему (ФИО17) сообщили по телефону, что его дом горит. Приехав, обнаружил, что дом полностью уничтожен огнем, сотрудники полиции в снегу за домом обнаружили мужчину в состоянии алкогольного опьянения (как установлено позже – ФИО3). На последнем были одеты куртка, брюки и ботинки «Salomon», принадлежащие ФИО18, которые ранее находились в сгоревшем доме. Дом в его (ФИО19) отсутствие всегда закрывался на замок, доступ посторонних лиц был ограничен, электропроводка находилась в исправном состоянии. Таким образом, ФИО3 проник в дом, откуда похитил вещи, причинив ущерб на сумму 3 000 рублей. В результате пожара дом стоимостью 1 873 563 рубля и имущество, находившееся в нем, были полностью уничтожены огнем. Из имущества, находившегося в доме материальную ценность представляет только лодочный мотор стоимостью 200000 рублей. Причиненный ущерб для ФИО20, который имеет доход 100000 рублей в месяц, квартиру и машину, однако при этом выплачивает ипотечный кредит, коммунальные платежи, содержит двоих детей, является значительным (л.д.73-74,77).

Показания потерпевшего соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции (л.д.42).

Свидетель ФИО6, отец потерпевшего, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его сын ФИО7 на участке местности, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> за свой счет осуществляет строительство жилого дома, который вследствие пожара был полностью уничтожен (л.д.104-105).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером ..... находится в 

<

адрес> (л.д.79).

Из протокола осмотра происшествия следует, что осмотрен вышеуказанный участок местности, на котором полностью уничтожено огнем строение деревянного дома (л.д.44-47).

Согласно заключению строительной экспертизы ..... стоимость строения деревянного дома на участке местности с кадастровым номером ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1 873 563 рубля (л.д.130-137).

Стоимость похищенного и уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждена также сведениями из сети Интернет о стоимости аналогичного товара (л.д.85-86).

Свидетель ФИО8, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 16 февраля 2019 года в период с 21 до 22 часов, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, увидела, как на пустыре горит дом, в связи с чем позвонила в пожарную часть (л.д.124-125).

Свидетель ФИО21 чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.126).

Из донесения о пожаре в пожарную охрану следует, что 16 февраля 2019 года в 21 час 57 минут по телефону поступило сообщение о пожаре в частном доме, который горит открытым пламенем по всей площади (л.д.69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, сотрудника отдела надзорной деятельности, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при проведении проверки по факту пожара дома по 

<

адрес> 16 февраля 2019 года установлена причина пожара – умышленный поджог. Дом располагался на пустыре, каких-либо строений вблизи не имелось (л.д.120-121).

Свидетель ФИО10, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является заместителем директора ООО «Аркос–М», по 

<

адрес> расположен цех, в котором работал и проживал ФИО3, находившийся в сложной жизненной ситуации. 16 февраля 2019 года с 15 до 20 часов ФИО3 был в помещении цеха. Видеозапись с камер видеонаблюдения в цехе за 16 февраля 2019 года передана сотрудникам полиции. От ФИО7, собственника деревянного дома, расположенного возле цеха, 17 февраля 2019 г. узнал, что ФИО3 сжег его дом. ФИО3 по характеру спокойный, неконфликтный человек, претензий по работе к нему не имелось, однако злоупотребляет спиртными напитками (л.д.113).

Из показаний свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16 февраля 2019 г. в ходе работы по сообщению о поджоге дома по 

<

адрес> при обследовании территории за домом в снегу был обнаружен мужчина в алкогольном опьянении – ФИО3, на нем были одеты куртка, брюки и ботинки «Salomon», опознанные владельцем сгоревшего дома ФИО7, при нем также находился спичечный коробок. Кроме того, в цехе ООО «Аркос-М», расположенного возле сгоревшего дома, где работал и проживал ФИО3, осуществляется видеонаблюдение. Диск с видеозаписью за 16 февраля 2019 г. он (ФИО11) выдал для приобщения к делу (л.д.115-117).

Свидетель ФИО12, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.126).

Из протоколов изъятия, выемки, а также показаний свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у ФИО3, задержанного на 

<

адрес>, изъяты коробок со спичками, куртка, брюки и пара ботинок «Salomon» (л.д.88,89,90-91,93-94).

Коробок со спичками, куртка, брюки и пара ботинок «Salomon» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-101).

В ходе выемки у сотрудника полиции ФИО11 изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Аркос – М» за 16 февраля 2019 г. (л.д.178-179).

Указанный диск осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника. На нем имеется видеозапись, из которой следует, что ФИО3 в 20 часов 57 минут 16 февраля 2019 года вышел из помещения цеха ООО «Аркос–М» и направился в сторону дома, расположенного на участке по 

<

адрес>.

Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.180-184).

Свидетель ФИО14, брат подсудимого, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО3 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, работал и проживал в цехе ООО «Аркос-М». 16 февраля 2019 г. у ФИО3 были признаки галлюцинаций, около 20 часов он (ФИО22) предлагал увезти ФИО3 из цеха, но тот сказал, что отлежится, никуда не поедет. 17 февраля 2019 г. от ФИО3 он (ФИО23) узнал, что тот проник в дом, стоящий возле цеха, нашел в нем фляжку со спиртным, которое выпил, а также поджог данный дом (л.д.114).

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО24М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив, что 16 февраля 2019 г. во время галлюцинаций из-за предшествующего длительного употребления алкоголя ему (ФИО3) показалось, что за ним осуществляют погоню «кавказцы», которые могут причинить ему вред. Спасаясь от погони, проник в дом, в котором взял куртку, брюки и ботинки, чтобы согреться, поскольку был без верхней одежды в зимнее время, а также поджег данный дом.

Указанную версию произошедших событий ФИО3 также изложил в ходе предварительного расследования, давая показания 10 октября 2019 г. в качестве обвиняемого, которые были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.196-198).

В показаниях подозреваемого ФИО3 от 28 марта 2019 г., также исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, последний указал, что во время «алкогольного психоза» проник в дом и поджег его, спасаясь от нападавших людей. Увидев в доме кроссовки и куртку, решил их похитить (л.д.174-176). 

Согласно же исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого от 29 июля 2019 г. он (ФИО3) проник в дом, желая спрятаться от «кавказцев», а умысел на хищение имущества возник у него, когда он был уже в самом доме (л.д.185-186). 

Вместе с тем, из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 от 17 февраля 2019 г. следует, что 16 февраля 2019 г. с 16 часов начал употреблять спиртные напитки по месту работы в цехе на 

<

адрес>, около 21 часа в цехе возник конфликт с двумя незнакомыми мужчинами, скрываясь от которых, выбежал на улицу, подошел к деревянному двухэтажному дому, постучал в него. Поскольку дверь никто не открыл, понял, что в доме никого нет, в связи с чем у него (ФИО3) возникло желание тайно похитить из него какое-либо имущество. Он нашел кирпич, разбил стекло веранды и проник в дом. В доме нашел фляжку со спиртным, а также мужскую куртку и зимние кроссовки, которые взял себе. Обнаружив канистру с бензином, решил сжечь дом, чтобы уничтожить следы преступления, для чего разлил бензин и поджег его спичками. Когда бензин загорелся, он (ФИО3) поднялся на второй этаж дома, вышел на балкон, где стал употреблять алкоголь из фляжки. После того, как огонь охватил весь дом, он (ФИО3) спрыгнул с балкона вниз, а в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции (л.д.164-165).

Указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены от ФИО3 с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ. Однако, анализируя противоречивые и непоследовательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 от 28 марта 2019 г., 29 июля 2019 г., 10 октября 2019 г., а также его пояснения в судебном заседании, что корыстного мотива при совершении проникновения в жилой дом он не имел, а дом поджег, спасаясь от нападения неустановленных лиц, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в т.ч. его (ФИО3) показаниям от 17 февраля 2019 г., данным им в качестве подозреваемого. В этой связи показания ФИО3 от 28 марта 2019 г., 29 июля 2019 г., 10 октября 2019 г. и вышеизложенные пояснения в судебном заседании суд признает недостоверными и отклоняет. Показания же ФИО3 в качестве подозреваемого от 17 февраля 2019 г. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробны, объективно и в деталях согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО3 у суда не имеется, причин для самооговора не установлено, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и берет в основу обвинения наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Аналогичные показаниям от 17 февраля 2019 г. обстоятельства были изложены ФИО3 и в явке с повинной. Вместе с тем, поскольку сведения, изложенные ФИО3 в явке с повинной, не подтверждены подсудимым в судебном заседании, а при ее получении адвокат не присутствовал, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает данный протокол недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений, без согласия собственника, незаконно проникнув в помещение дома потерпевшего, противоправно, безвозмездно, тайно, изъял и намеревался обратить в свою пользу чужое имущество на сумму 3 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции, а имущество, которое ФИО3 намеревался похитить, было у него изъято;

- по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, находясь в доме потерпевшего, с целью сокрытия следов совершенного им при вышеизложенных обстоятельствах преступления – хищения имущества, посредством бензина и спичек как источника зажигания, умышленно поджег указанный дом, где затем возник пожар, который распространился по всей площади дома, а также на находящееся в нем имущество, в результате чего было уничтожено и приведено в негодность для использования имущество, принадлежащее потерпевшему, которому этими действиями был причинен значительный материальный ущерб. 

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку достоверно установлено, что подсудимый находился в жилище потерпевшего неправомерно, каких-либо законных оснований находиться в нем у подсудимого не имелось. Довод подсудимого, что в дом последнего он проник, спасаясь от нападения, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует, из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, после того, как он понял, что в доме никого нет, у него возникло желание похитить из него какое-либо имущество, в связи с чем он незаконно и проник в дом. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что в дом потерпевшего подсудимый проник именно с целью хищения имущества.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При оценке причиненного потерпевшему ущерба суд учитывает объективные данные, исследованные в ходе судебного следствия: имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевшего и его семьи, стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему, и приходит к выводу, что потерпевшему, доход семьи которого составляет 100 000 рублей в месяц с ежемесячными расходами на оплату кредита, коммунальных платежей и содержание двух детей, уничтожение имущества, стоимость которого превышает 2 000 000 рублей, причинило значительный ущерб.

Доводы защиты об оправдании подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый взял одежду, чтоб согреться, намереваясь ее в дальнейшем вернуть потерпевшему, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд их отклоняет.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д.207), проходил лечение от хронического алкоголизма (л.д.208). Согласно заключению комиссии экспертов ..... ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии» и страдал им в период инкриминируемых деяний, в который ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из заключения экспертов, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств последнего и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжкого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.162), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению. 

С учетом наличия у подсудимого психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя и отсутствия безусловных доказательств, что совершению преступлений способствовало именно алкогольное опьянение подсудимого, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Поскольку судом установлено, что поджег дома подсудимый совершил с целью скрыть следы совершенного им хищения имущества из данного дома, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п.«е1» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

ФИО3 не судим (л.д.205-206), привлекался к административной ответственности (л.д.210-211), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем (л.д.209), по месту прежней работы в ООО «Аркос-М» - удовлетворительно (л.д.113).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ - требованиями ч.1 ст.56 УК РФ. Кроме того, по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО3 преступлений входит покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается за совершение в т.ч. тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: ботинки, куртка, брюки, коробок спичек, выданные потерпевшему ФИО7, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу; диск, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 15 070 рублей за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и в сумме 19 690 рублей за ее защиту в суде, а всего в размере 34 760 рублей, подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджета РФ, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. включительно и с 26 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ботинки, куртку, брюки, коробок спичек - оставить потерпевшему ФИО7; диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 34 760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков