Дело №2-2756/2024 

22RS0065-01-2024-002351-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Лангур» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ТСЖ «Лангур» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 135 030 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

...>. Указанный дом обслуживает ответчик. На протяжении больше 4 лет в указанном многоквартирном доме протекает крыша. В результате протекания крыши систематически наносится ущерб принадлежащей истцу квартире. В настоящее время в квартире имеются следы намокания потолка, желтые пятна, шелушение побелки, трещины по стыкам перекрытия, следы замачивания стен, отслоение обоев, желтые пятна на поверхности стен, залита электропроводка, плесень и прочие. Затопление произошло в зоне ответственности ответчика, так как именно ТСЖ обязано своевременно устранять все дефекты крыши, кровли и не допускать затопления квартир с технического этажа. В соответствии с экспертным исследованием общая стоимость материалов и работ по устранению повреждений составляет 135 030 рублей. Согласно акта осмотра квартира от 26.01.2024 председателем ТСЖ истцу предложена денежная сумма в счет возмещения в размере 40 884 рубля, с которой истец не согласна. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта и причины затопления квартиры, принадлежащей истцу, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере. Полагал, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа, размера судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.07.2024 г. истцу оказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подпункта 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя капитальный и текущий ремонт жилого дома.

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Указание в пунктах 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д.11, 39-40).

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Лангур», что не оспаривалось никем из сторон.

Неоднократно в результате протекания крыши, происходило затопление квартиры истца, что подтверждается актами о затоплении (л.д.10,59) и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 №66С/23 от 19.12.2023, представленному истцом при обращении в суд с иском, стоимость работ по устранению повреждений, причиненных собственнику квартиры 

<

адрес>, в результате затопления в ценах 3 квартала 2023 года, с учетом НДС составляет 135 030 рублей (л.д.15-27).

По ходатайству стороны ответчика для определения наличия/отсутствия недостатков в квартире, размера причиненного ущерба определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №206С/24 от 28.06.2024 выявлены следующие недостатки в квартире 

<

адрес>:

Наименование элемента и вида отделки

Сведения о повреждениях согласно экспертному осмотру от 24.06.2024

Мероприятия по устранению повреждений

Коридор площадью 5,12 кв.м. (пом.1)

Потолок – шпаклевка, окраска водным составомХарактерные следы замачивания в виде изменения цвета окрашенной поверхности, в стыках плит перекрытий, у стены смежной с ванной комнатой и туалетом, у стены смежной с кухней, нарушение плоскостности натяжного полотна. Общая площадь повреждений составляет до 0,5м2.

Протравка повреждённой поверхности нейтрализующим раствором, шпаклевание, окраска.

Стены – оклейка обоями

Характерные следы замачивания в виде изменения цвета обоев, отставание их от основания и изменение цвета окрашенной поверхности под обоями в месте их отставания. Общая площадь повреждений составляет до 10,0м2.

Демонтаж наличников, розеток и выключателей, снятие обоев, протравка повреждённой поверхности нейтрализующим раствором, оклейка обоями, монтаж розеток и выключателей, монтаж наличников) без наличников.

Систем энергоснабжения – осветительный прибор, двойной выключатель с розеткой, одинарный выключатель

Характерный треск в двойном выключателе при подаче напряжения

Снятие и монтаж двойного выключателя с розеткой с исправлением крепления проводки (протяжка винтов с зачисткой изоляции при необходимости или окиси).

Жилая комната площадью 16.50 кв.м (пом.2)

Потолок – отделка полотном натяжного потолка, пенополистирольные плинтусы

Характерные следы замачивания в виде изменения цвета окрашенной поверхности в стыках плит перекрытий. Общая площадь повреждений составляет до 0,5м2.

Снятие светильника, разборка потолочного плинтуса, снятие полотна натяжного потолка, протравка поврежденной поверхности нейтрализующим раствором, натяжение потолочного полотна, устройство потолочных плинтусов, устройство светильника.

Стены - оклейка обоями

Характерные следы замачивания в виде изменения цвета обоев, отставание их от основания и изменение цвета окрашенной поверхности под обоями в месте их отставания на стене смежной с коридором. Общая площадь повреждений составляет до 1,0м2.

Демонтаж пластикового напольного плинтуса, демонтаж наличников, демонтаж F- профилей, снятие обоев, протравка повреждённой поверхности нейтрализующим раствором, оклейка обоями, монтаж напольного плинтуса, монтаж F-профилей, монтаж наличников (без наличников).

Кухня площадью 6,35 кв.м. (пом.3)

Потолок - отделка полотном натяжного потолка,

пенополистирольные

плинтусы

Характерные следы замачивания в виде изменения цвета окрашенной поверхности в стыках плит перекрытий. Общая площадь повреждений составляет до 0,5м2.

Снятие светильника, разборка потолочного плинтуса, снятие полотна натяжного потолка, протравка повреждённой поверхности нейтрализующим раствором, натяжение потолочного полотна, устройство потолочных плинтусов, устройство светильника.

Стены - оклейка обоями

Характерные следы замачивания в виде изменения цвета обоев, отставание их от основания и изменение цвета окрашенной поверхности под обоями в месте их отставания на стене смежной с ванной комнатой и на стене за навесным кухонным гарнитуром. Общая площадь повреждений составляет до 0,75м2.

Демонтаж пластикового напольного плинтуса, демонтаж F-профилей, снятие обоев, протравка повреждённой поверхности нейтрализующим раствором, оклейка обоями, монтаж напольного плинтуса, монтаж F-профилей.

Система энергоснабжения - осветительный прибор, выключатель, розетки

Замачивание распределительной коробки

Снятие изоляции соединения проводов, зачистка концов соединений, изоляция соединений.

Ванная комната площадью 2,24 кв.м. (пом.4)

Потолок - облицовка пластиковыми панелями

Характерные следы замачивания в виде изменения цвета окрашенной поверхности (над пластиковыми панелями), площадь повреждений до 0,5м2

Снятие потолочных светильников, разборка пластиковой облицовки, протравка повреждённой поверхности нейтрализующим раствором, облицовка потолка пластиковыми панелями, монтаж светильников.

Дверное заполнение - экошпон

Характерные следы замачивания в виде увеличения объема дверной коробки в верхнем левом углу, и увеличение дверного полотна в месте крепления верхней петли

Замена дверного полотна

Стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов квартиры 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС составляет 104 874 рубля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, суд исходил из того, что данное ходатайство истцом не мотивировано, не содержит указания на вопросы, которые у стороны возникли к эксперту по представленному в суд заключению.

Таким образом, учитывая, что причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Лангур», которое не приняло всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 104 874 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 52 437 рублей (104 874 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный ко взысканию штраф несоразмерен нарушенному обязательству и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей истцом представлен договор на оказание услуг №66/23 от 01.12.2023, акт №73 от 21.12.2023 (л.д.13,14).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предоставил:

- договор поручение от 13.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Барнаула гражданского дела по иску доверителя к ТСЖ «Лангур» о взыскании ущерба от затопления квартиры (п.1). Оплата по договору составляет 30 000 рублей, которые уплачиваются в момент заключения договора (п.3.1).

- расписка о получении ФИО3 в счет оплаты услуг, предоставляемых по настоящему договору от ФИО1 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной и признает разумной сумму в размере 15 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 77,67%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 650 рублей 50 копеек (из расчета 15 000*77,67%).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 329 рублей 13 копеек (из расчета 3900*22,33% + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лангур» в пользу ФИО1 104 874 рубля 00 копеек - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей 00 копеек – штраф, расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 650 рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лангур» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 329 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 01.08.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2756/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.