Дело № 2-1292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования; 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> умерла К.А.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые наследодатель приняла после смерти сына К.Ю.Н., умершего 

<

дата обезличена>, но не оформила своих наследственных прав. Наследодатель оставила завещание, удостоверенное 

<

дата обезличена> нотариусом ФИО3, по которому все имущество наследодатель завещала истцу ФИО1 Вместе с тем, нотариус ограничила завещание наследодателя обязательной долей К.В.Н. умершего 

<

дата обезличена>. Наследниками умершего К.В.Н. являются истец и ответчик. Полагает, что признание за умершим К.В.Н. права на обязательную долю после смерти К.А.И. является незаконным, поскольку К.В.Н. при жизни к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю не обращался, к его наследникам право на обязательную долю не переходит. 

Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя истца, признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 2-4,95-98,198-201).

В окончательных требованиях ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> умерла К.А.И., приходящаяся ей бабушкой, после смерти которой открылось наследство. Истец, являющаяся наследником первой очереди после смерти К.А.И. по праву представления, обратилась к нотариусу для принятия наследства, где узнала о наличии завещания, которым К.А.И. все свое имущество завещала ответчику. Обстоятельства составления завещания являются странными, на момент составления завещания К.А.И. исполнилось 

<

ФИО>28, завещание подписано рукоприкладчиком И.С.С., которая не входила в круг знакомых ни истца, ни К.А.И. В последние годы перед смертью К.А.И. отличалась неадекватностью: не узнавала родственников, не понимала где находится и по какому поводу, перенесла травму головы. 

Также полагает, что при удостоверении завещания отсутствовали прямо предусмотренные законом случаи подписания завещания рукоприкладчиком. Указывает, что при подписании и удостоверении завещания был нарушен порядок составления завещания, поскольку в этот момент в кабинете нотариуса присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, и его супруга. 

Просит признать недействительным завещание, составленное К.А.И. 

<

дата обезличена> (л.д. 127-128,195-197).

ФИО1 о слушании извещен (л.д. 243), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с уточненными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 151), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с уточненными требованиями.

ФИО2 и ее представители – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 91), исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признали. Полагают, что нотариус верно применил действующее законодательство и ограничил завещание обязательной долей в пользу К.В.Н. умершего после смерти наследодателя К.А.И.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО7, о слушании извещена (л.д. 247), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с заявленными ФИО1 требованиями, ссылаясь на то, что наследником на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти К.А.И. является ее сын – К.В.Н. постоянно проживавший с наследодателем и принявший наследство в порядке ст.1153 Гражданского кодекса РФ. Обязательная доля в наследстве может быть принята любым из способов, установленных законом для принятия наследства. Полагает, что истцом неверно трактуется положение закона о наследственной трансмиссии (л.д. 146).

ФИО2 и ее представители – ФИО5 и ФИО6, встречные исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречных исках.

ФИО1 ранее в судебном заседании встречные требования не признал. Пояснил, что К.А.И. при составлении завещания понимала значение своих действий. Идея оформления завещания принадлежала К.А.И., которая при жизни желала распорядиться своим имуществом. При составлении завещания ни он, ни его супруга не присутствовали. К.А.И. одна находилась в кабинете нотариусу, куда потом нотариус позвала рукоприкладчика И.С.С., которая является давней знакомой из семьи, в том числе и К.А.И. Рукоприкладчик понадобился, поскольку К.А.И. не смогла расписаться самостоятельно. 

Представитель ФИО1 – ФИО4, поддержала в судебном заседании позицию своего доверителя. Пояснила, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания К.А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка составления завещания. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО3, о слушании извещена (л.д. 245), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с заявленными ФИО2 требованиями, ссылаясь на то, что при составлении завещания в кабинете нотариуса лиц, кроме нотариуса и К.А.И., не было. Выяснив, что К.А.И. не может разборчиво написать свои данные и расписаться, в качестве рукоприкладчика с согласия К.А.И. в кабинет зашла знакомая наследодателя по имени 

<

данные изъяты>, которая после предварительно полученного от нее согласия, расписалась в завещании за К.А.И. (л.д. 221-222).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> умерла К.А.И. (л.д. 6,30). 

ФИО1 и К.В.Н. являются сыновьями К.А.И. (л.д. 39,40).

К.В.Н. умер 

<

дата обезличена> (л.д. 27).

Отцом ФИО2 являлся К.Л.Н. умерший 

<

дата обезличена>, матерью которого являлась К.А.И. (л.д. 68-70).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.1111,1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1118 (п.п.1,2,3) Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142 Гражданского кодекса РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст.1143 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> К.А.И. составила завещание, по условиям которого завещала ФИО1 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 224). 

После смерти К.А.И. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей наследодателю на праве собственности; и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих на праве собственности К.Ю.Н., умершему 

<

дата обезличена>, наследником которого была мать К.А.И., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 33-77). 

Наследниками первой очереди после смерти К.А.И. являются К.В.Н., ФИО1 и ФИО2 по праву представления.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.А.И. (л.д. 35). 

<

дата обезличена> нотариусом ФИО7 на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 5/6 долях в отношении наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей наследодателю на праве собственности; и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащих на праве собственности К.Ю.Н., умершему 

<

дата обезличена>, наследником которого была мать К.А.И., принявшая наследство (л.д. 53,54).

Завещание, составленное К.А.И., ограничено нотариусом на обязательную долю наследника по закону первой очереди К.В.Н. 

<

дата обезличена> года рождения, фактически принявшего наследство согласно справке формы 

<

номер обезличен> с места жительства наследодателя К.А.И. на день ее смерти (л.д. 32,41).

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По общим позициям наследственного права, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество (абз.1 п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, часть третья Гражданского кодекса РФ предусматривает исключение из этого правила: при призвании наследника к наследованию одновременно по разным основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, и отказаться от наследования по другому основанию (абз.2 п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо иметь в виду, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований наследования (по завещанию и по закону). Поскольку наследование в порядке ст.1149 Гражданского кодекса РФ является наследованием по закону, наследник, принимающий наследство по закону, считается принявшим и обязательную долю в наследстве.

Таким образом, доводы стороны ФИО1 в части того, что установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя К.В.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на законе и сводятся к неправильному пониманию норм материального права.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, не имеется.

Истцом по встречному иску ФИО2 оспаривается завещание, составленное К.А.И. 

<

дата обезличена> на имя ФИО1, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что на момент составления завещания К.А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия. О наличии спорного завещания ФИО2 стало известно после смерти наследодателя.

В силу положений ст.1143 Гражданского кодекса РФ наследниками второй очереди после смерти К.В.Н. являются ФИО1 и ФИО2 по праву представления. Наследники первой очереди не установлены.

В установленный законом срок ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.Н. (л.д. 66,67).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца (ФИО2). 

ФИО2 пояснила в судебном заседании, что после 2013 года состояние К.А.И. ухудшилось. Она стала плохо себя чувствовать, плохо ходила, перестала интересоваться ее (

<

ФИО>2) жизнью, ей стало это не интересно, перестала следить за собой, не следила за гигиеной. Путала имена, называла именами родственников, не помнила о поминках своего сына. Постоянно кушала, не помнила, что недавно кушала. Лежала, не вставала. Говорила о денежных средствах под матрацем, которых не было. В 

<

дата обезличена> году у К.А.И. была травма головы. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ФИО2 – К.Н.Я. (мать ФИО2) и Л.Е.Г. (подруга К.Н.Я.), подтвердили пояснения ФИО2 в указанной части: К.А.И. путала имена, не узнавала, не понимала, где находится, жадно кушала.

В обоснование позиции ответчика по встречному иску, ФИО1 пояснил, что К.А.И. была в здравом уме. Бывало, что путалась в именах, но провалов в памяти не было. Инициатива по составлению завещания исходила от К.А.И., которая при жизни хотела распорядиться своим имуществом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ФИО1 – Л.Т.В. (супруга двоюродного брака ФИО1), И.С.С. (знакомая семьи ФИО1), З.Е.А. (соседка К.А.И.), Х.Н.В. (соседка К.А.И.) и П.О.А. (падчерица ФИО1), подтвердили пояснения ФИО1 в указанной части, оценив психическое состояние К.А.И. как нормальное, считали, что последняя все понимала, отдавала отчет своим действиям, самостоятельно принимала решения, имела свое мнение.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные свидетели не могут с достоверностью подтвердить, что при составлении завещания К.А.И. могла либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, не компетентны высказывать суждения о понимании умершей К.А.И. юридического значения своих действий и последствий таковых в момент составления завещания. Показания свидетелей имеют исключительно субъективный оценочный характер жизнедеятельности и здоровья наследодателя с обывательской точки зрения. 

Для назначения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.А.И., судом истребованы медицинские документы в отношении последней.

Как следует из ответов медицинских учреждений, медицинская документация в отношении К.А.И. отсутствует. Имеется только карта стационарного больного в отношении К.А.И., заведенная 

<

дата обезличена> АНО МСЧ г. Магнитогорска, которая была исследована при проведении экспертизы.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в связи с отсутствием медицинской документации в отношении К.А.И. на момент составления завещания (

<

дата обезличена>), ответить на вопросы, поставленные перед экспертами: страдала ли К.А.И. на момент составления завещания психическим расстройством, а также понимала ли значение своих действий и могла ли руководить ими, не представляется возможным (л.д. 183-188).

Представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО6, не согласились, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами не дана оценка медицинской документации, а именно карте стационарного больного в отношении К.А.И., заведенной 

<

дата обезличена> АНО МСЧ г. Магнитогорска, в которой имеются медицинские исследования в отношении К.А.И., выявившие наличие у последней признаки 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании эксперт А.Е.П., являющаяся врачом-докладчиком, пояснила, что в связи с отсутствием медицинской документации однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы дать невозможно. Наличие либо отсутствие заболеваний у К.А.И. на момент составления завещания документально не подтверждено. Иное носит предположительный характер.

Указанные доводы стороны ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, оценивая заключение комиссии экспертов в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд отмечает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, постановленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело. 

Суд пришел к выводу о достаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах по делу, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено. 

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оснований для признания завещания недействительным на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Также ФИО2 заявлено требование о признании спорного завещания недействительным, поскольку при подписании и удостоверении завещания был нарушен порядок составления завещания, т.к. в этот момент в кабинете нотариуса присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, и его супруга. Также указывает на то, что при удостоверении завещания отсутствовали прямо предусмотренные законом случаи подписания завещания рукоприкладчиком.

В силу ст.1125 Гражданского кодекса РФ (п.п.1,2,3) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО3, удостоверившей завещание К.А.И., следует, что, выяснив, что последняя не может разборчиво написать свои данные и расписаться, с согласия К.А.И. был приглашен рукоприкладчик (л.д. 221-222). Указанное подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО1 и П.З.Н.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по их применению, суд приходит к выводу о том, что, поскольку завещатель К.А.И. в силу преклонного возраста не могла собственноручно подписать завещание, оно по ее просьбе было подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при этом в завещании указаны причины, по которым завещатель не могла подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина, а потому оснований для признания оспариваемого завещания недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ по заявленным в иске основаниям, не имеется.

На основании п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в частности, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В обоснование заявленных требований сторона ФИО2 ссылается на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.С., являвшейся рукоприкладчиком при удостоверении завещания К.А.И.

Вместе с тем, из показания указанного свидетеля достоверно не следует, что ФИО1 и его супруга присутствовали в кабинете нотариуса при составлении, подписании и удостоверении завещания К.А.И.

Указанные доводы опровергнуты письменными возражениями нотариуса ФИО3, пояснениями ФИО1 и свидетеля П.З.Н. 

Присутствие ФИО1 и его супруги в нотариальной конторе в качестве сопровождающих лиц не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку отсутствуют сведения, что это привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В ходе разрешения дела указанные обстоятельства не установлены и доказательств этому не представлено. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что при жизни наследодатель спорное завещание не оспаривала, не отменяла, не изменяла.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как требований, заявленных ФИО1, так и требований, заявленных ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: