Дело № 2-1061/2017

07 ноября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя истицы ФИО3 - ФИО5, действующей на основании ордера № 212/16 от 31.01.2017 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что 26.05.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчик продал ей квартиру, квартира ей фактически передана, однако ответчик с регистрационного учета в квартире не снимается, право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на квартиру к ней, отказ ответчика от снятия с регистрационного учета нарушает ее права как собственника жилого помещения. 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной, применении последствий недействительности сделки, указал, что являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: : ..., собственником другой ? доли являлась его мать, которая умерла, право собственности на наследственное имущество он не оформлял в связи с незнанием законодательства и имеющимся у него психическим заболеванием; в мае 2016 года к нему в квартиру пришел неизвестный мужчина, который представился как Владислав, пояснил, что является сотрудником администрации и предложил помощь в оформлении доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, на что он согласился, подписал доверенность на представление его интересов, однако содержание и значение данной доверенности в связи с имеющимся у него заболеванием не понимал; в конце мая 2016 года он вместе с Владиславом приехал в Многофункциональный центр Пушкинского района, где Владислав представил ему женщину по имени Карина, и попросил подписать документы, которые он подписал, но значение которых ему понятно не было, после чего он был помещен на лечение в психиатрическую больницу им. П.П. Кащенко, где проходит лечение до настоящего времени, после прохождения курса лечения ему стало известно, что он не является собственником квартиры. На момент подписания документов по отчуждению вышеуказанной квартиры он не понимал значения своих действий и не мог в полной мере руководить ими в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры является недействительной. 

Определением суда от 16.02.2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, были объединены в одно производство.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования ФИО3 поддержала в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО4 возражала, пояснила, что ФИО4 не доказано, что он не понимал значения своих действий по отчуждению квартиры, поскольку он самостоятельно обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, принял наследство в виде ? доли квартиры, ФИО4 самостоятельно заключил договор с истицей, получил денежные средства по договору, что подтверждается распиской. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования ФИО4, против удовлетворения иска ФИО3 возражал. Пояснил, что ФИО4 в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице, в связи с заболеванием не понимал значения своих действий по отчуждению квартиры, что подтверждается экспертным заключением, денежных средств по договору от ФИО3 он не получал. 

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 0, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что 26.05.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым ФИО4 (продавец) продал и передал в собственность, а ФИО3 (покупатель) приняла и оплатила указанную квартиру (л.д.4-6).

Согласно п. 4 договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в сумме 4 500 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью, до подписания настоящего договора. 

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ... было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 03.06.2016 года (л.д. 7).

Как следует из материала проверки № 0 ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, 29.06.2016 года в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга . 

Постановлением ИО дознавателя ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 03.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 0 от 29.08.2016 года по заявлению ФИО4 было отказано за отсутствием события преступления. 

Определением суда от 07.04.2017 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением психолога, проведение экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 100-102). 

В результате проведенного исследования № 0 от 16.05.2017 года, . 

Представителем истицы ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, указано, что экспертное заключение № 0 от 16.05.2017 года комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Городской психиатрической больницы № 6», выполнено с нарушением процессуально-правового порядка проведения экспертизы, отсутствует оценка результатов экспертизы, не проведена дифференциальная диагностика состояний обострения и ремиссии ФИО4, экспертами не исследовано состояние ФИО4 до, во время обострения и во время ремиссии. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение № 0 от 16.05.2017 года комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Городской психиатрической больницы № 6», суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, произведенных комиссионных исследований, медицинской документации, обследования ФИО4, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО4, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты СПб ГБУЗ «Городской психиатрической больницы № 6» имеют высшее образование, необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, истицей суду представлено не было. 

Также истицей ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора купли-продажи от 26.05.2016 года ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истицы ФИО3 о том, что ФИО4 понимал значения своих действий в юридический значимый период, поскольку 26.04.2016 года обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариусом при принятии заявления о принятии наследства неспособность ФИО4 проверена не была, кроме того, неспособность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период подтверждается материалами дела и установлена заключением судебной экспертизы, тогда как нотариус, не обладая необходимыми познаниями, в том числе в области медицины и психиатрии, не может достоверно установить и оценить способность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поскольку в процессе рассмотрения дела были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период заключения договора купли-продажи от 26.05.2016 года ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде прекращения зарегистрированного права собственности истицы ФИО3 на указанную квартиру и признании права собственности на квартиру за ФИО4

Учитывая, что договор купли-продажи от 26.05.2016 года признан судом недействительным и право собственности истицы ФИО3 на квартиру прекращено, право собственности на квартиру признано за ФИО4, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 26.05.2016 года между ФИО4 и ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО3, ., на квартиру, расположенную по адресу: ..., запись о регистрации права № 0 от 03.06.2016 года.

Признать за ФИО4, ., право собственности на двухкомнатную квартиру ....

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: