Дело № 1-286 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Пергаменщик А.В., Прасол А.С.,

с участием государственного обвинителя Ермакова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леушина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, холостого, с высшим образованием, гражданина Украины, не судимого, содержащегося под стражей с 04 июля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты ФИО1, действуя умышленно, находясь в помещении торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, из открытой ячейки №3 для хранения личных вещей тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Lenovo В50-10» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 641,20 рублей; а также, сумку для компьютерной техники, компьютерную мышь «Окlicк», зарядное устройство «Lеnоvо», отрезок бумаги с записями, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 641,20 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в магазин зашел за кормом для животных, проходя мимо ячеек для хранения вещей покупателей, увидел открытую ячейку с сумкой. Он забрал из ячейки сумку, в которой находился ноутбук с принадлежностями и вышел из магазина. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает события инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной, на основании следующего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она зашла в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. В помещение торгового центра, она подошла к ячейкам хранения вещей, открыла ячейку №3 и положила в нее сумку с ноутбуком «Lenovо», и принадлежностями к нему. Дверцу ячейки на ключ она не закрыла, тут же отошла на расположенный рядом столик, где стала доставать свои вещи, при этом ячейка с ноутбуком находилась сзади нее и она упустила ее из виду. Ноутбук находился в черной сумке с ручками, специально предназначенной для такого вида техники, также в сумке находилась компьютерная мышь черного цвета, и зарядное устройство к ноутбуку. Все данные предметы она покупала по одной цене - 10 000 рублей. Спустя около минуты она повернулась снова к ячейке и увидела, что ноутбука нет, осмотревшись рядом и по другим ячейкам, она также не обнаружила ноутбука, и поняла, что его похитили, и обратилась к администрации магазина, а затем в полицию. Ноутбук она покупала за 10 000 рублей, к которому в комплекте шло зарядное устройство и компьютерная мышь, а также сумочка. С ее участием проводился осмотр похищенного у нее имущества, и она опознала свои вещи, ноутбук, сумку с ручками, в кармане которой находилась бумажка с паролем, компьютерную мышь, зарядное устройство. Подтверждает стоимость ноутбука, установленную в ходе экспертизы, причиненный кражей ущерб в размере 14641,20 рублей является значительным, так как ее доход составляет только из пенсии в размере 10 500 рублей, она имеет инвалидность 3 группы. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, контролера торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, у входа в магазин. Также возле входа в магазин находятся камеры хранения вещей покупателей. Около 17:00 часов потерпевшая Потерпевший №1, сообщила, что у нее украли ноутбук из ячейки №3 камеры хранения, которую она не заперла на ключ. В других ячейках ноутбука также не было, поэтому были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, а также изъяли видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 40-42).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был приглашен в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, где признал свою причастность к краже и составил явку с повинной. После того как ФИО1 было сообщено о его задержании, он заявил об отказе от своего признания (л.д. 43-44).

А как следует из показаний свидетеля ФИО7, примерно в конце июня 2018 года, она увидела дома ноутбук черного цвета, «Леново» которым пользовался ФИО2. Ноутбук был в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью, в специальной сумочке. Каким образом у ФИО1 появился данный ноутбук ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о проведения обыска. Затем, в присутствии двух понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты сумка с ноутбуком и комплектующими принадлежностями. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, и опечатано. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный ноутбук ФИО1 похитил.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждающими вину ФИО1:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя, в котором она сообщает о краже (л.д. 19);

- справкой о том, что размер пенсии Потерпевший №1 в период 2017-2018 годов составлял от 9 995,34 руб. до 10 288,71 руб. (л.д. 56); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно сообщает о совершенной краже сумки с ноутбуком из камеры хранения магазина (л.д. 57-58);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие ячеек для хранения вещей, запирающихся на ключ, ячейки №3, расположенной слева во втором ряду снизу (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись действий ФИО1, который входит в магазин, подходит к ячейкам для хранения вещей, наклоняется к ячейке №3, достает из нее сумку темного цвета и затем, выходит из магазина (л.д. 26-31);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, было обнаружено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «Lenovо В50-10», компьютерная мышь, сумка черного цвета, зарядное устройство к ноутбуку «Lenovо», отрезок бумаги с надписью «Viktor 240976, пароль» (л.д. 45-48);

- заключением эксперта № 851/1-1 от 31.08.2018, согласно которому, стоимостью похищенного у Потерпевший №1 ноутбука составляет 14641,20 руб. (л.д. 45-48).

Согласно протоколам осмотра и постановлений о приобщении вещественных доказательств, изъятые предметы были осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48, 32-33, 49).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в представленных доказательствах, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, оговора подсудимого, не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом обыска, так и объективными данными с камер видеонаблюдения.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания взаимосогласуются и объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Протокол явки с повинной составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подтвержден в судебном заседании подсудимым ФИО1

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба Потерпевший №1 суд учитывает размер ущерба, причиненный потерпевшей, превышающий установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества, ее имущественное положение, величину дохода, социальный статус, наличие инвалидности. 

Вместе с тем, исходя из примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Открытая ячейка в магазине, из которой совершено хищение, не отвечает указанным критериям. 

В связи с этим, с учетом позиции государственного обвинителя об отказе в этой части от обвинения, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку в ходе судебного разбирательства данная квалификация не нашла своего подтверждения, а также, незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно и противоправно изъял имущество из владения потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

ФИО1 характеризуется посредственно, на учете в наркологическом психиатрическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №592 от 11.07.2018 года, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и на момент освидетельствования, ФИО1 каким либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временном болезненном состоянии не находится, страдает опийной наркоманией (F 11.20) нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д. 170-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, основания для назначения дополнительного наказания.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении ФИО3, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 3 300 рублей, выплаченная адвокату Леушину С.В., участвующему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 3 300 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 с 04 июля 2018 года по 25 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 «заключение под стражу», оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; сумку черного цвета, ноутбук «Lenovo В50-10» в корпусе черного цвета, компьютерную мышь «Oklick» черного цвета, зарядное устройство «Lenovo» черного цвета, отрезок бумаги с надписью – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев