Дело № 1-49/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б., 

с участием государственного обвинителя - Будникова Р.Ю., Свириденко В.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Черных Н.В., 

при секретаре Карамушко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ... проживающего по адресу: , 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в дневное время 15 марта 2018 года, имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений, в нарушении ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), заведомо осознавая противоправность своих действий, находясь в зоне защитных лесов, в выделе № 1 квартале № 666, участке № 12 а, деляне № 3, урочища «Каргасокское», Каргасокского участкового лесничества, расположенного в 27 км. справа от 9 километра автодороги с.Каргасок-с.Парабель Каргасокского района Томской области, своими силами, умышленно, с помощью бензопилы «... произвёл незаконно вырубку деревьев в количестве 2 штук породы ель и 6 штук породы пихта на площади 0,41 га, в объеме срубленной древесины: ель 2,95 куб.м. на сумму 37 448,78 рублей, пихта в объёме срубленной древесины 10,41 куб.м. на сумму 132 149,75 рублей до полного прекращения роста, в результате чего Департаменту лесного хозяйства Томской области причинен материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 на общую сумму 169 598,53 рублей, в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил исключить из квалификации преступного деяния – указание на «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев», что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из квалификации преступного деяния – указание на «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев», что вменено излишне и не подтверждается собранными доказательствами по делу, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное может быть переквалифицировано, уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследование собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого. ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ не обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание ФИО1 условно, с применением ст. 73 УК РФ, и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В целях исправления и контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на ФИО1 дополнительные обязанности.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе расследования по делу прокурором Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации - Департамента лесного хозяйства Томской области заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 169 598 рублей 53 копейки, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик – ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный государственным обвинителем, а также признанный ответчиком. 

Признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц. 

При разрешении вопроса о конфискации трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак 6738 ТХ70 регион, принадлежащего ФИО1, в доход государства суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 19) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Учитывая значительную стоимость указанного вещественного доказательства, а так же сведения, имеющиеся в материалах дела о том, что указанный трактор является для подсудимого источником средств для существования, суд приходит к выводу, что трактор, принадлежащий подсудимому, конфискации не подлежит и арест, наложенный на трактор ..., принадлежащий подсудимому, подлежит сохранению до разрешения гражданского иска. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Департамента лесного хозяйства Томской области к ФИО2 ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, - 169 598 рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «№», после вступления приговора в законную силу выдать законному владельцу - ФИО4;

- 8 спиленных деревьев, выданные ФИО1, после вступления приговора в законную силу, конфисковать, обратить в доход государства, передав для последующего распоряжения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области. 

-... оставить на хранении у подсудимого на период решения вопроса о возмещении вреда причиненного преступлением. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 ФИО1 - ... государственный регистрационный знак № регион сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова