версия для печати

Дело № 2а-418/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000371-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: административного истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным бездействие, а также возложения обязанности возвратить принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............. переданное на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года по делу № 3-47-22-273/18 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного нарушения.

Также, согласно данного постановления, транспортное средство «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., принадлежащее согласно свидетельству о регистрации серии .............. ФИО3, переданное на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД РФ по Минераловодскому району Ставропольского края ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>, на основании части 4 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит возврату собственнику ФИО3

Тем самым мировой судья в своем постановлении подтвердил незаконность изъятия транспортного средства.

Решением Минераловодского городского суда от 24 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

После вступления постановления в законную силу, он неоднократно обращался к административному ответчику за выдачей ему транспортного средства «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ему на праве собственности, и переданное на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД РФ по Минераловодскому району Ставропольского края ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>.

Однако ему отвечали, что автомобиль не находится по указанному адресу, а находится где-то в Гудермесе.

Последний раз он письменно обратился за выдачей ему незаконно изъятого транспортного средства. Почтовое отправление было получено адресатом 12 ноября 2018 года. До настоящего времени ответа не поступило.

В связи с чем просил признать незаконными бездействия Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края, а также возложить обязанность возвратить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............. переданное на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Суд, выслушав доводы административного истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО1, изучив материалы административного дела и дела об административном правонарушении № 3-47-22-273/2018, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2017 года примерно в 08 часов 00 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в городе Минеральные Воды на улице Анджиевского, 136, была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3, который перевозил алкогольную продукцию: водка «Финская сильвер» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель: ООО «Дубрава», Московская область, Новорязанское шоссе, 85А в количестве 20 бутылок, ФСМ на бутылках отсутствуют. 

По данному факту ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.С.А.., который был зарегистрирован в КУСП № 19172 от 07 ноября 2017 года.

В этот же день, 07 ноября 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу М.И.Н. был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий на праве собственности ФИО3, в ходе которого были изъяты: водка «Финская сильвер» емкостью 0,5 литра, и автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............. помещением его на штрафстоянку по адресу: 

<

...>.

По результатам произведенного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия.

20 ноября 2017 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу под № 19172 от 07 ноября 2017 года, по факту перевозки спиртосодержащей продукции, был направлен в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по СКФО для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 15.12 КоАП РФ.

26 декабря 2017 года на основании протокола № 07-17/1062-1 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ш.Е.А. произведено изъятие алкогольной продукции: водка «Финская сильвер» емкостью 0,5 литра, из автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., находящегося на территории штрафстоянки по адресу: 

<

...>.

27 декабря 2017 года по акту приема-передачи № У8-20728/07, транспортное средство марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., находящееся на территории штрафстоянки по адресу: 

<

...>, было передано ведущему специалисту-эксперту отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ш.Е.А. для его последующего хранения на специализированной стоянке по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

28 декабря 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ш.Е.А. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000,00 рублей в доход государства, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Этим же постановлением в отношении арестованного транспортного средства марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., переданное на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>, принято решение о возвращении собственнику – ФИО3

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО3 подана жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Минераловодского городского суда от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в размере 4 000,00 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым постановлением, в части неприменения к ФИО3 дополнительного наказания в виде изъятия арестованного транспортного средства марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Ш.Е.А. также была подана жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Минераловодского городского суда от 24 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в размере 4 000,00 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения также было оставлено без изменения, а жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Ш.Е.А.. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года и решением судьи Минераловодского городского суда от 24 апреля 2018 года, руководителем Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу М.А.В.. на имя председателя Ставропольского краевого суда была подана жалоба.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 23 июля 2018 года жалоба руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу М.А.В.. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года и решение судьи Минераловодского городского суда от 24 апреля 2018 года оставлены без изменения.

В судебном заседании также установлено, что 09 ноября 2018 года ФИО3 по средствам почтовой связи направил в адрес начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу В.Ю.В.. заявление, в котором просил возвратить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............. переданное на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное обращение, в адрес ФИО3 был направлен письменный ответ, в котором разъяснялось, что изъятый 07 ноября 2017 года автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., находится на ответственном хранении по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, следовательно, подлежит выдаче владельцу лицом, ответственным за хранение автомобиля по вышеуказанному адресу.

Также ФИО3 было рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района, вынесшему постановление по протоколу об административном правонарушении, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Ш.Е.А.. по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ от 28 декабря 2017 года, с ходатайством о внесении изменения в постановлении в части корректировки места хранения, изъятого автомобиля.

В связи с чем, обращение о возврате сотрудниками отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу автомобиля, изъятого в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, на основании проведенной проверки, было признано неподдержанным.

При этом, как указал в судебном заседании административный истец ФИО3 пояснил, что к мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о разъяснения порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части возврата, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., либо исправления описки, он не обращался и этого делать не желает, поскольку считает, что автомобиль был изъят у него сотрудниками отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу незаконно, и в связи с этим мировой судья в своем постановлении указал на возвращение ему автомобиля именно сотрудником отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судебном заседании установлено не было.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

Исходя из содержания материалов административного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, сотрудники полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 07 ноября 2017 года производя арест транспортного средства марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3, перевозившего алкогольную продукцию - водку «Финская сильвер» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 20 бутылок, без акцизных марок, и в последующей передаче материалов проверки уполномоченному органу, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Само по себе указание в постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 13 февраля 2018 года в отношении арестованного транспортного средства марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............. переданного на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>, о возвращении собственнику – ФИО3, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска, поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., на основании акта приема передачи от 27 декабря 2017 года был передан уполномоченному лицу - ведущему специалисту-эксперту отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ш.Е.А.. для его последующего хранения на специализированной стоянке по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, указанный автомобиль не находился на ответственном хранении у инспектора ОИАЗ ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2 на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями административного ответчика права административного истца в данном случае нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о признании незаконным бездействие, а также возложения обязанности возвратить принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак .............., переданное на хранение инспектору ОИАЗ ОМВД по Минераловодскому городскому округу ФИО2, и находящееся на территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 26 февраля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.