23RS0058-01-2019-001765-30

Дело №2-1352/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Клименко И.Г.

При секретаре: Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Хостинского района города Сочи к ФИО5 ФИО13 об устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 в порядке статьи 45 ГПК РФ о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений, указывая, что ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного в Сочи по адресу: 

<

адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности ФИО2 на данный дом признано решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от 23.12.20014 года. В ходе проверки, проведенной с привлечением работников ОНД (

<

адрес>) ГУ МЧС по 

<

адрес>, ПАО «Кубаньэнерго», АО «Сочигоргаз», МУП 

<

адрес> «Водоканал» установлены нарушения в сфере пожарной безопасности и обеспечения жилого дома надлежащего подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, указываемые в иске, и просит иск удовлетворить: просит признать действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного в Сочи по адресу: 

<

адрес>А, незаконными. А также обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации указанного жилого дома путем:

-обустройства на путях эвакуации ступеней с одинаковой высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки,

-обустройства ширины лестничных площадок не менее ширины марша лестницы,

-оборудования помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями,

-установления отдельных кранов на сети хозяйственно-питьевого водопровода диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, с длиной шланга, обеспечивающего возможность подачи воды в любую точку квартиры,

-приведения к пределам огнестойкости строительных конструкций кровли здания (фермы, балки, прогоны) согласно требованиям таблицы № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ,

-размещения указателей места расположения пожарного гидранта,

-обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: Сочи, 

<

адрес>А надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по нормам, предусмотренным для данного объекта недвижимости.

При этом истец отказался уточнять исковые требования в части исполнения решения требованийообеспечении жилого доманадлежащим подключением к инженерным сетям, пояснив на вопрос представителя ответчика, что не может представить заключение специализированной проектной организации о необходимости увеличения мощности подачи электроэнергии, а также доказательства газификации района в котором расположен жилой дом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснив, что согласно расчету пожарного риска, строение не представляет угрозы для жизни граждан. Электричество в доме проведено, а заключение специализированной проектной организации о необходимости увеличения мощности подачи электроэнергии истцом не представлено, также как и доказательства газификации района в котором расположен жилой дом. При этом ответчик не является собственником помещенийуже более 4 лет, поэтому исполнение требований прокурора невозможно, поскольку только собственники жилья могут заключать договора на пользование коммуникационными сетями. Истцом не представлены отказы по обращениям собственников в АО «Сочигоргаз», МУП 

<

адрес> «Водоканал». 

Представитель третьего лица ОНД и ПР 

<

адрес> ГУ МЧС России по краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. В предварительном судебном заседании пояснял, что в случае соответствия значения расчета риска пожарной безопасности возможна эксплуатация строения с выявленными нарушениями. 

Представитель третьего лица УК «Первая Сервисная компания» - ФИО8 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив, что компания заключила в 2018 году договор управления со всеми собственниками жилых помещений, оплата за коммунальные услуги производятся через управляющую компанию. В доме имеется вода и водоотведение, которые оплачиваются по опломбированному МУП 

<

адрес> «Водоканал» единому счетчику, однако договора о предоставлении услуг нет. У каждого собственника отдельный счетчик, установленный ПАО «Кубаньэнерго» по которому производятся оплаты за электричество. Газ в доме и близстоящих домах отсутствует, а все газовые приборы заменяются электрическими аналогами. Поскольку ФИО2 не является уже собственником жилого дома он не сможет заключить договор с коммунальными организациями, вместо настоящих собственников помещений.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ("Условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности") расчет риска производится при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности. Если для объекта выполнены требования федеральных законов и сводов правил, то риски считать не надо. Если выполнены требования федеральных законов, но есть отступления от требований, то эти отступления можно обосновать расчетом рисков. Изучив жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> им были выявлены нарушения пожарной безопасности указанные в исковом заявлении. Согласно расчету риска пожарной безопасности строение не представляет угрозы жизни для граждан, однако необходимо произвести оборудование помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными изделиями. Поскольку обеспечить противопожарное расстояние не менее 6 метров между домами №№ и 2/6Г невозможно, то необходимо произвести обустройство гидранта между данными домами. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ОНД и ПР 

<

адрес> ГУ МЧС России по краю.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, жилищного законодательства при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Впоследствии помещения жилогодома были проданы третьим лицам.

Согласно справке ОНД (

<

адрес>) ГУ МЧС по краю в 

<

адрес>А по 

<

адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно отсутствие: - обустройства на путях эвакуации ступеней с одинаковой высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки; -обустройства ширины лестничных площадок не менее ширины марша лестницы; -оборудования помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; -установления отдельных кранов на сети хозяйственно-питьевого водопровода диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, с длиной шланга, обеспечивающего возможность подачи воды в любую точку квартиры,-приведения к пределам огнестойкости строительных конструкций кровли здания (фермы, балки, прогоны) согласно требованиям таблицы № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ; -размещения указателей места расположения пожарного гидранта.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ ("ФИО3 ФИО10 ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ") Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные ФИО3 регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О ФИО3 регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно выводам расчета пожарного риска и пояснениям Специалиста данным в судебном заседании – строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> А не представляет угрозы жизни для граждан, в случае, еслипроизвести оборудование помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными изделиями и обустройство гидранта между домами №№ и 2/6Г по 

<

адрес>. В остальном пожарный риск не превышает допустимых значений.

Судом из акта установлено, что ответчиком также было устранено нарушение в части приведения к пределам огнестойкости строительных конструкций кровли здания (фермы, балки, прогоны) согласно требованиям таблицы № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что для соответствия нормам пожарной безопасности в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>А необходимо оборудование помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными изделиями и обустройство гидранта между домами №№ и 2/6Г по 

<

адрес>.

Суд считает, что части требований прокурора в части обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: Сочи, 

<

адрес>А надлежащим подключением к инженерным сетям следует отказать по следующим основаниям:

Так в предварительном судебном заседании Прокурор отказался от уточнения исковых требований о надлежащем подключении к сетям в части исполнения решения суда по данным требованиям, поскольку уже более трех лет ФИО2 не является собственником 

<

адрес> А по 

<

адрес> и не имеет права заключать договора с ПАО «Кубаньэнерго», АО «Сочигоргаз», МУП 

<

адрес> «Водоканал» от имени собственников помещений. Кроме того, Прокурор не представил сведений об обращении собственников помещений в вышеуказанные организации по вопросу подключения к сетям.

Как следует из решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возведен индивидуальный жилой дом.

Статус 

<

адрес>А по 

<

адрес> не установлен как многоквартирный. Указанный дом возведен ФИО2 единолично, без привлечения средств третьих лиц в соответствии ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Хотя собственники дома фактически его используют как многоквартирный, при этом согласно договорам купли продажи ФИО2 с гражданами они приобретали именно помещения в уже возведенном индивидуальном жилом доме. 

Суд также учитывает, что граждане, являющиеся в настоящее время собственниками жилья, приобретали помещенияпо сумме ниже 300 000 рублей, что исходя из принципа разумности, является очень низкой ценой. Более того, как видно из договоров купли-продажи более трех лет назад собственники приняли помещения от ФИО1, как от физического лица, указав на отсутствие претензий. Таким образом вопросы, связанные с заключением договоров об обслуживании, либо подключения к сетям снабжения ложатся на собственников помещений. Граждане, являющиеся в настоящее время собственниками дома не лишены права обратиться за изменением статуса дома, как многоквартирного, либо определением долей в праве собственности на строение.

Согласно справке АО «Сочигоргаз» подключения газифицированных сетей в доме отсутствует.

В соответствии со ст. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о признании помещения жилым» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). 

Вместе с тем, Прокурором не представлен план газификации района, в котором расположен жилой дом, а также не представлены сведения о возможности проведения газифицированных линий с учетом оползневых, почвенных исследований специализированной организации уполномоченной на проведение газопровода. Из пояснений представителя третьего лица ООО «Первая Сервисная компания» следует, что все газовые приборы заменяются электрическими аналогами.

Согласно справке ПАО «Кубаньэнерго»

<

адрес> А по 

<

адрес> все мероприятия по договору выполнены в полном объеме, а также что собственникэнергопринимающего оборудования самостоятельно определяет объем необходимой мощности, необходимый максимальный объем может быть определен специализированной проектной организацией.

Жилой 

<

адрес> А по 

<

адрес> является подключенным к электросетям. Собственники помещений самостоятельно определяют объем необходимой мощности, необходимый максимальный объем может быть определен специализированной проектной организацией. Указанный отчет специализированной проектной организации суду не представлен.

Согласно справке МУП 

<

адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ заявлений на выдачу ФИО3 условий и заключение договора о подключении жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> не поступало. Получение услуг централизованного водоснабжения и водоотведения осуществляется жильцами (собственниками помещений) в условиях отсутствия договорных отношений. В целях прекращения без учётного водопользования опломбирован общедомовой счётчик воды. Оплата жильцами осуществляется в соответствии с данными счетчика. 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Первая Сервисная компания» следует, что МУП 

<

адрес> «Водоканал» не сможет заключить договор с ФИО2, поскольку тот не является собственником помещений. 

Сведений об обращении собственниками помещений в МУП 

<

адрес> «Водоканал» суду сторонами не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В данном случае ответчик в ФИО4 закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, а Прокурор обращался в интересах физических лиц, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Хостинского района города Сочи к ФИО5 ФИО14 о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений - удовлетворить частично.

Признать действия ФИО5, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилогодома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными.

Обязать ФИО15 допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № путем:

- обустройства помещений автономными оптико-электронными дымовыми пожарными изделиями.

- Установки пожарного гидранта между домами 

<

адрес> 

- Установки пожарного гидранта между домами 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя: РФ, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 12 августа 2019г.

Судья И.Г. Клименко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.