Дело № 2-2235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2017 года гражданское дело по иску Н.С.М. к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.С.М. обратился с исковыми требованиями к БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Р.М.В., управляя автомобилем марки Ford Transit Van, государственный знак №, совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде выбоины, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что транспортное средство допустило наезд на препятствие, а именно выбоину на проезжей части дороги, заполненную водой. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу 20 лет РККА 301 А выявлена выбоина шириной 240 см., длинной 120 см., глубиной 19 см., заполненная водой. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit Van, государственный знак №, Н.С.М. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составила 122000 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 7000 рублей. Также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3640 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122000 руб., судебные расходы в счёт оплаты услуг представителя в размере 16000 руб., расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы в счет оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы в счет оплаты госпошлины в размере 3640 руб..

Истец Н.С.М. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 53). 

Представитель истца по доверенности (л.д. 51,52) А.О.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности (л.д. 62) Г.К,А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что Р.М.В. управляя источником повышенной опасности должен знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Водителем при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения от наезда на препятствие, само по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считают, что заявленная сумма в 16000 рублей не является разумной.

Третье лицо Р.М.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями, пояснив, что, управляя автомобилем по 

<

адрес>, двигался с небольшой скоростью около 20 км/ч, объехать лужу в данном направлении, он не мог, так как пришлось бы выехать на полосу встречного движения, где находились автомобили. Ранее, при движении по данной дороге, он эту лужу неоднократно объезжал по обочине. Но в этот раз на обочине по своей полосе также стояли автомобили. Он медленно и осторожно стал проезжать лужу, и резко провалился в выбоину двумя колесами, остановился, вышел из автомобиля и позвонил юристу и вызвал сотрудников ГИБДД. От сильного удара сработал датчик, вылетела подушка безопасности.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в районе дома 

<

адрес> произошел наезд на препятствие автомобилем марки Ford Transit Van, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Н.С.М., под управлением Р.М.В. (л.д. 59). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60). 

Принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Transit Van, государственный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122000 рублей (л.д. 11-45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа (л.д. 67-73). 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Ответчик данного обстоятельства и не оспаривает.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см..

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбоина составляет 19 см.*40 см.*420 см. (л.д. 46).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением Р.М.В. на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчик указывает на наличие в действиях водителя вины в ДТП.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

С учетом того, что выбоина, яма была залита водой, водитель объективно не мог обнаружить опасность в виде глубокой выбоины, поскольку она была не видна из-за воды. 

Тем не менее, по мнению суда, даже не видя выбоину, водитель надлежаще оценил дорожную ситуацию как опасную и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД предпринял меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги до 20 км/ч и менее.

Действия водителя при указанной выше дорожной ситуации, по мнению суда, не явились причиной произошедшего ДТП, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Общая сумма причиненного имуществу ущерба по выводу экспертного заключения составляет 122000 рублей. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта, отказался от назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 16000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии № имеется указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию в заявленных истцом размерах.

На основании данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3640 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Н.С.М. ущерб в размере 122000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года. 

Судья: Ю.В. Гунгер