Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3119/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате которого повреждено имущество истца и внутренняя отделка квартиры. Согласно экспертному исследованию № ООО «Комплексные решения» стоимость материального ущерба от затопления квартиры, составляет 71 302, 95 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления жилого помещения в размере 71 302, 95 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 339,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании требования признал частично, а именно в части материального ущерба и судебных расходов, в части требований о взыскании процентов возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Управляющая компания «ЖЦ», при комиссионном обследовании помещений 

<

адрес> Б по 

<

адрес> было выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной кв№. Причиной затопления является – был открыт кран на стиральную машину, шланг не был подключен. Жилому помещению № нанесены повреждения (осмотр после высыхания): коридор – отслоение обоев, разводы под линолеумом; кухня – отслоение обоев, разводы на стенах, потолке, линолеум – деформация; зал – отслоение обоев - стены, потолок, деформация линолеума, дверь на балкон – сломана. По всей квартире деформирован линолеум – необходима замена, обои по всей квартире – замена.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Комплексные решения» стоимость материального ущерба от затопления квартиры, составляет 71 302, 95 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 71 302, 95 руб., а также стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выписки из ЕГРН, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником помещения, по адресу: 

<

адрес> Б, кв.№, из которого произошло затопление. Факт затопления и причинение ущерба сторонами не оспаривается. Ответчик данные обстоятельства, а также вину в затоплении не оспаривал, также не оспаривал размер причиненного ущерба и размер понесенных истцом судебных издержек. 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба. Ответчик отвечают перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба от затопления жилого помещения в размере 71 302,95 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истцом оплачены убытки по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034, 41 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат. 

Требование истца о возмещении ущерба вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 339,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба залива квартиры в размере 71 302,95 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 339,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья