Судья: фио

Гр. дело №33-60578/2025

(в суде 1 инстанции 2-6840/2023)

УИД: 77RS0020-02-2023-009897-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО7 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу Государственного Бюджетного Учреждения адрес Новокосино» задолженность за предоставленные коммунальные прочие услуги за период с 01.09.2020 года по 31.03.2021 года, с 01.10.2021 по 31.12.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Новокосино» обратилось в суд (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные прочие услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес. ФИО2, ФИО6, ФИО4 являются сособственниками указанного жилого помещения. В течение длительного времени ответчики частично выполняют свои обязательства по оплате коммунальных и прочих услуг. В связи с чем за период времени с 01.09.2020 года по 31.03.2021 и с 01.10.2021 по 31.12.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также государственную пошлину при подаче иска в суд в размере сумма.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики частично оплачивают за предоставленные коммунальные и прочие услуги, все оплаты ответчиков, а также все льготы: ветеран труда, многодетная семья, инвалид 3 группы, учтены истцом при расчетах. Расчеты производятся в соответствии с Постановлениями Правительства, которые находятся в открытом доступе сети «Интернет» на портале Мос.ру. Действительно истцу Жилищной Комиссией выданы предписания о произведении перерасчета ответчикам. Перерасчеты ответчикам в соответствии с предписаниями были произведены, что отражено в справке о состоянии лицевого счета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве и пояснениях на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве и пояснениях на иск. Дополнила, что суммы задолженности, указанные в ЕПД и требования истца разняться. Доказательств наличия задолженности у ответчиков стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчеты, предоставленные суду неверны, не основаны на действующем законодательстве. В связи с чем истцом и 3-м лицом доказательства, предоставленные суду сформированы путем служебного подлога, сфальсифицированы. Расчет задолженности отсутствует. Оплату внесенных платежей за спорный период в неполном объеме объяснила расчетом в соответствии со ст. 157 ГПК РФ и Постановления № 566, которые более подробно указаны в возражениях и пояснениях на иск. Полагали, что ими в полном объеме оплачены все услуги, а задолженность отсутствует.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ГБУ «МФЦ адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Определением Перовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года по делу допущено правопреемство ответчика ФИО7 на правопреемников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец ГБУ адрес Новокосино» в заседание судебной коллегии представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению участвующих в деле лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО2, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28 июля 1998 г. № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в адрес», норматив потребления воды составляет:

- для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением – 11,68 куб.м. на 1 человека в месяц, в том числе холодной воды – 6,935 куб.м. на 1 человека в месяц, горячей воды – 4,745 куб.м. на 1 человека в месяц.

Установленные нормативы потребления коммунальных услуг применяются для расчета начислений при отсутствии приборов учета, в том числе общедомовых.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4 «г» постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Министерством регионального развития Российской Федерации приказом № 627 от 29.12.2011г. утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения. В настоящее время указанный приказ заменен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 485/пр от 28.08.2020.

При оборудовании жилого дома ОДПУ и отсутствии ИПУ, объем потребления на одного человека определяется в соответствии с методикой расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес», расчеты с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета (ИПУ), и производятся следующим образом: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ), вычитаются объемы водопотребления по нежилым помещениям, расходы воды, учтенные ИПУ, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, не установившими ИПУ. Объем коммунальных услуг, использованных на общедомовые нужды, подлежит оплате Управляющей организацией Поставщику коммунальных ресурсов.

В целях оптимизации расчетов за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в адрес, постановлением Правительства Москвы от 25.02.2014 № 75-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. № 77-ПП» для потребителей, не установивших ИПУ, объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Согласно п. 60 Правил № 354, при начислениях за коммунальные услуги при отсутствии квартирных приборов учета водопотребления применяется повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5.

В соответствии с п.4 постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности фио», функции заказчика по получению услуг фио возложены на ГУП «МосгорЕИАЦ», преобразованный в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.09.2012 № 554-РП в ГБУ «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (ГБУ «МАЦ»).

В соответствии с п.2.2.1.7 приложения 1 к вышеуказанному постановлению Центр обработки данных фио адрес (ЦОД фио адрес) – организация, определенная по конкурсу, обладающая правом собственности на фио и предоставляющая услуги фио.

Согласно п.2.2.1.8 приложения 1, государственным заказчиком услуг фио на выполнение функций по созданию, внедрению, дальнейшему функционированию и предоставлению услуг фио в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.08.2005 № 651-ПП «О ходе реализации Городской целевой программы» Электронная Москва», является орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Москвы».

Согласно п.2.3.2.2, собственником информационных ресурсов фио является адрес в лице Департамента имущества адрес.

Информационное сопровождение фио осуществляет ГБУ фио адрес» (распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП).

Внесение изменений в фио, обусловленных изменениями действующего законодательства, влияющих на начисления жилищно-коммунальных услуг, относится к компетенции ГБУ фио адрес», выступающего сопроводителем программного продукта.

В автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности фио», балансодержателем которой является ГБУ фио адрес», внесены технологические изменения, ограничивающие в автоматическом режиме объемы начислений (не более двух нормативов на одного человека в соответствии с вышеуказанным постановлением № 75-ПП) в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ. Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период, превышающие норматив потребления, увеличенный на коэффициент 2, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

В связи с тем, что до апреля 2022 года в фио не внесены изменения, обусловленные Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № 5-АПГ14-18, согласно которому признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в силу пункты 3.2.2, 4.2.2.2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 года № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствующих расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес» в редакции постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года № 75-ПП, то осуществление начислений коммунальных услуг производились с учетом повышающего коэффициента, равному 2. Перерасчет в соответствии с коэффициентом, равным 1,5 по всему жилому фонду в автоматическом режиме не представлялся возможным вплоть до апреля 2022 года.

После приведения начислений в соответствие с требованиями федерального законодательства с апреля 2022 года при отсутствии ИПУ начисления выполняются с учетом норматива потребления и коэффициента, равного 1,5.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги выполняются в соответствии с приказами Департамента экономической политики и развития адрес, с которыми можно ознакомиться на сайте DOM.MOS.ru.

Информация о применяемых тарифах по всем услугам ежемесячно отражается в направляемых в адрес плательщика Единых платежных документах в графе «Тариф».

В соответствии с договорами об организации расчетов населения за жилищные услуги, услуги отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения с использованием Единого платежного документа: № 31-002/14/82-14 от 03.02.2014, № 31-002/14/103-14 от 06.02.2014, № 31-002/14/104-14 от 06.02.2014, полномочия по начислению платежей, подлежащих оплате за ЖКУ, а также формированию ЕПД, переданы адрес Новокосино.

В рамках указанных договоров, в обязанности адрес Новокосино входит организация приема Плательщиков для консультаций по вопросам начисления и оплаты ЖКУ, равно как осуществление перерасчета сумм, подлежащих оплате, на основании документов, подтверждающих необходимость изменения размера платы, сумм, подлежащих оплате и основания внесения соответствующих изменений в базу фио, которая также передана данному учреждению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес (л.д.8-12,38-39).

ФИО2, ФИО4, фио, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики в период с 01.09.2020 года по 31.03.2021 года и с 01.10.2021 по 31.12.2022 частично, не в полном объеме оплачивали за предоставленные коммунальные и прочие услуги. Согласно уточненному расчету истца задолженность, с учётом внесенных ответчиками платежей, составляет сумма

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что оплата коммунальных и прочих услуг производилась умышленно неверно, без учета льгот, в частности: Многодетная семья, инвалид детства 3 группы, ветеран труда, которые имеются у ответчиков, начиная с 2016 года, поскольку расчет льгот ответчиков истцом произведен неверно, не на основании действующего законодательства. Пояснений норм действующего законодательства, расчетов с приведением вычислительной формулы, стороной ответчиков суду не представлено, в ходе судебного следствия не добыто. В письменных пояснениях, возражениях ответчиков имеются пояснения расчета сумм начислений по ФЛС № 2000162615 с приложением квитанций об оплате. Однако самого расчета и его обоснования стороной ответчика не представлено.

Как следует и материалов дела, у ответчиков не имеется индивидуальных приборов учета потребления горячей, холодной воды. Все льготы ответчиков учтены при начислениях как то: ФИО7 ветеран труда с 01 октября 2016 года, основание – пенсионное удостоверение, льготы по ХВС 50%, ГВС 50%, содержание и ремонт жилого помещения 50%, взносы на капитальный ремонт 50%; фио – инвалид третьей группы с 01 октября 2012 года, основание – справка МСЭ (ВТЭК), льготы по ХВС 50%, ГВС 50%, содержание и ремонт жилого помещения 50%, взносы на капитальный ремонт 50%; ФИО2 – многодетная семья с 21 июня 2020 года, основание – удостоверение многодетной семьи, льготы по ХВС 30%, ГВС 30%, взносы на капитальный ремонт 50%, в пределах доли каждого в праве собственности жилого помещения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании указанная задолженность образовалась в результате самостоятельного ежемесячного перерасчета ответчиками сумм льгот и последующей оплаты меньшей суммы.

Однако из расчета задолженности, представленной стороной истца, следует, что при ежемесячном начислении ответчикам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги учитываются льготы: ФИО7 в размере 50 % на холодную и подогрев воды, жилье, взнос на капитальный ремонт, ФИО6 в размере 50 % на холодную и подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, ФИО2 30 % на холодную воду и подогрев воды, 50% взносы на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают, никем не опровергнуты. Более того сторонами, их представителями дополнительных доказательств в судебном заседании не предоставлено.

Квартира ответчиков не оборудована ИПУ ХВС, ГВС.

В соответствии с п. 5 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых и нежилых помещений обязаны были обеспечить оснащение своих помещений приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 1 июля 2012 года. Не установление таких приборов учета в указанные сроки является нарушением закона, о чем собственник указанной квартиры ФИО2 была неоднократно проинформирована.

В соответствии с действующим законодательством по адресу ответчиков составлен акт технического обследования от 16.09.2015, в ходе которого установлен факт демонтажа сантехнического шкафа на кухне.

Кроме того, 14.07.2016 составлен акт о технической возможности установки ИПУ. От подписи в указанных документах собственник отказался.

В адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления об оборудовании занимаемого помещения ИПУ ХВС и ГВС. Требования федерального законодательства собственником проигнорированы.

В соответствии с предписаниями Мосжилинспекции выполнены перерасчеты начисленной платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с января 2017 года по апрель 2022 года в полном объеме, а именно:

- с января 2017 года по сентябрь 2019 года по услугам ХВС, ГВС, водоотведение – на сумму: - сумма (предписание МЖИ № РЛ-В-12105/1 от 17.01.2020),

- с января 2017 года по сентябрь 2019 года по услуге водоотведение – на сумму: - сумма (предписание МЖИ № РЛ-В-12105/1 от 17.01.2020),

- с октября 2020 года по октябрь 2021 года по услугам ХВС, ГВС, водоотведение – на сумму: - сумма (предписание МЖИ № РЛ-В-01637/1 от 07.12.2021),

- ноябрь 2021 года по услугам ХВС, ГВС, водоотведение – на сумму: - сумма (предписание МЖИ № РЛ-В-00124/1 от 20.01.2022, № РЛ-В-00193/1 от 15.02.2022),

- с декабря 2021 года по апрель 2022 года по услугам ХВС, ГВС, водоотведение – на сумму: - сумма (предостережение МЖИ № В-ПРС-Л-772/22 от 26.07.2022).

Все вышеперечисленные перерасчеты учтены и отражены в расчете задолженности и справке о финансовом состоянии лицевого счета, а также в оборотной ведомости по лицевому счету.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и прочие услуги за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 и с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, и исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате за предоставленные коммунальные и прочие услуги, производив оплату не в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец просил взыскать задолженность с 01.09.2020, при этом исковое заявление подано в Перовский районный суд адрес 20.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица адрес Новокосино, которое не было извещено надлежащим образом, противоречат материалам дела, согласно которым все участвующие в деле лица на дату судебного заседания, назначенного в Перовском районном суде адрес на 14 декабря 2023 года, извещены надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не дана надлежащая оценка аргументам ответчиков, не исследованы представленные ответчиками доказательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что в судебном акте не указано какие-либо конкретные доказательства, либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции следует, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были исследованы представленные ответчиками контррасчеты, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену решения первой инстанции. Оценив, представленный ответчиками контррасчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он противоречит материалам дела, в том числе представленным истцом доказательствам. Напротив, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, произведен в соответствии с методикой расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом положенных ответчикам льгот и произведенных перерасчетов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении рассмотрения гражданского дела №2-6840/2023 до вступления в законную силу другого дела – 2-1697/2023, в рамках которого была назначена строительно-техническая экспертиза, которой будет установлен факт наличия/отсутствия технической возможности для установки ИПУ ХВС и ГВС в квартире ответчиков фио, судебная коллегия не принимает, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что по адресу ответчиков был составлен акт технического обследования от 16.09.2015, в ходе которого установлен факт демонтажа сантехнического шкафа на кухне, 14.07.2016 составлен акт о технической возможности установки ИПУ. От подписи в указанных документах собственник отказался. В адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления об оборудовании занимаемого помещения ИПУ ХВС и ГВС. Требования федерального законодательства собственником проигнорированы.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не были исследованы результаты независимой строительно-технической экспертизы №0707-16-05, которые подтверждают ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, вследствие чего у них отсутствует техническая возможность для установки счетчиков ВС и ХВС, не влекут отмену судебного решения, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: