№ 12-193/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А., с участием защитника, на основании ордера адвоката Батурской А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № 18810036200001321781 от 12.11.2020, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036200001321781 от 12.11.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что в 19 часов 30 минут 18.10.2020 по адресу: 

<

...>, он, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «№, начал движение при сочетании красного и желтого сигналов светофора, в результате чего имело место столкновение с транспортным средством «№, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку 18.10.2020 в 19.30 час., по адресу: 

<

...>, он начал движение на разрешающий сигнал светофора. 

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 жалоба передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, потерпевший ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Батурская А.О. поддержала доводы жалобы, просит отметить постановление от 12.11.2020, пояснив, ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора. 

Выслушав в судебном заседании защитника адвоката Батурской А.О., изучив представленный материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 следует, что 18.10.2020, по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством «№ в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ начал движение при сочетании красного и желтого сигналов светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «№ 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно, ФИО2, управляя транспортным средством, начал движение на при сочетании красного и желтого сигналов светофора, которое запрещает движение, а лишь информирует о предстоящем включении зеленого сигнала светофора. 

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2, не признавая виновности в совершении правонарушения, указал, что двигался на своем автомобиле по ул. Среднемосковская г. Воронежа Дождавшись, когда загорится зеленый сигнал светофора на пересечении ул. Кольцовская и Среднемосковская г. Воронежа, он начал движение, и в этот момент произошло столкновение. 

Вместе с тем, из представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на указанном перекрестке, и просмотренной в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль «№ начал движение при сочетании красного и желтого сигналов светофора, что противоречит показаниям ФИО2 При этом, столкновение транспортных средств произошло когда включение зеленого сигнала светофора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что водителем ФИО2 нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ. Указанное так же следует из представленной информации о работе светофорного объекта на данном участке дороги. 

Кроме того, суд считает, что в данном случае у водителя ФИО2 отсутствовали основания для преимущества в движении при проезде перекрестка, так как перекресток является регулируемым. При этом, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, у водителя ФИО2, при управлении транспортным средством №, который начал движение по ул. Среднемосковская г. Воронежа до пересечения с ул. Кольцовская г. Воронежа, при сочетании красного и желтого сигнал светофора при въезде на перекресток, не было преимуществ перед водителем №, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 п. 6.2 ПДД и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 12.11.2020, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810036200001321781 от 12.11.2020, вынесенное старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд.

Судья И.А. Сапрыкина 

№ 12-193/2021