УИД 23RS0№-43

К делу №а-1196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 июня 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

судьи ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП УФССП по 

<

адрес>, Лазаревскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – администрация 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора; признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 нового срока исполнения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей с должника ФИО2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как считает административный истец, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в распоряжении отсутствуют доказательства об извещении должника ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, вместе с тем в настоящее время имеются обстоятельства, препятствующие должнику ФИО2 исполнить решение суда, что свидетельствует о незаконности постановления о назначении нового срока исполнения. В постановлении не указано, какую часть и какого ограждения необходимо демонтировать, а также каково первоначальное состояние земельного участка. Кроме того, определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем исполнение решение для должника ФИО2 стало возможным только после разъяснения порядка и способа исполнения решения суда определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, принятое до разъяснения порядка и способа исполнения решения, не может быть исполнено по независящим от должника обстоятельствам.

До рассмотрения дела в суде, от представителя административного истца ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП УФССП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались. 

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В связи с необходимостью надлежащего извещения административного истца ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением, а также в связи с ходатайством представителя ФИО2 – ФИО5 об отложении судебного заседания, судом был превышен десятидневный срок рассмотрения данного дела. 

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП в 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 и представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> и в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращался.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № ФС 012123737 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> по делу 2-2109/2017.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420013204725, постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом была неудачная попытка вручения указанного почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю Лазаревский РОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства, не получение административным истцом указанного постановления является злоупотребление своими правами.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе № ФС012123737 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Также следует отметить, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения прошло более двух месяцев.

В соответствии с пунктами 7 и 17 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения вынесено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в постановлении судебного пристава–исполнителя не указано, какую часть и какого ограждения необходимо демонтировать, а также каково первоначальное состояние земельного участка, не могут быть приняты, поскольку, согласно ст. 1 КАС РФ Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, указанный довод к заявленным административным требованиям не относится, в связи с чем не может быть рассмотрен в настоящем производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено судом, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанного, следует признать, что судебным приставом-исполнителем совершены все установленные федеральным законом об исполнительном производстве необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры для извещения стороны.

Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить требования представителя административного истца ФИО2 – ФИО4 о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит приостановлению в части взыскания с должника ФИО2 исполнительского сбора. 

Оснований для приостановления исполнительного производства полностью не имеется, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 359 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП УФССП по 

<

адрес>, Лазаревскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – администрация 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения – отказать.

Требования представителя административного истца ФИО2 – ФИО4 о приостановлении исполнительного производства – удовлетворить частично. 

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6, в части взыскания с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, до вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян