Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 25 мин. в г. Уссурийске, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомашины «XXXX» ФИО2, который нарушил п.п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился в АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет XXXX (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков). Стоимость услуг эксперта составила XXXX и XXXX Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX В связи с изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, XXXX и XXXX в счет оплаты услуг эксперта, XXXX в счет оплаты государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 22 ч.25 мин. в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО2 

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX» ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управляя автомашиной, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя, управлявшего автомашиной «XXXX» нарушений правил дорожного движения не установлено.

Транспортное средство «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС XXXX.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована (страховой полис отсутствует), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «XXXX», сумма причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет XXXX (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в сумме XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, оплате стоимости составления экспертного заключения XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.