Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МБ-Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МБ-Авто» обратилось в Славский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МБ-Авто» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2 договора займа)

Факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, срок договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение п.1.2 договора займа ответчиком до настоящего времени сумма займа истцу не возращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об исполнении договорных обязательств. Претензия ответчиком проигнорирована.

Договором займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа в размере 20 % в месяц, что составляет 60 000 рублей в месяц. Проценты уплачиваются по день исполнения обязательства.

Ответчик уплатил истцу по договору займа проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 1 месяц и 20 дней размер процентов составляет 

<

данные изъяты> руб.)

Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 498 000 рублей.

Сумма займа 

<

данные изъяты> рублей должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ года, но не возвращена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней просрочки) неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 570 000 рублей. (300 000 х0,01 х190)

По условиям договора займа неустойка начисляется также и на проценты за пользование суммой займа. Общий размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 1 132 820 руб. (570 000 + 562 820). Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, истец считает возможным и снижает размер неустойки до 700 000 рублей.

Согласно п.2.6 договора займа в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств (включая основной долг, проценты по займу, неустойку, убытки), ответчик передал истцу в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет желтый, ПТС №. Залог на автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2.8 договора займа определена залоговая стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя по договору займа обязательства, истец в соответствии со ст.348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Истец ООО «МБ-Авто» просил суд взыскать с ответчика ФИО1, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет желтый, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей:

-задолженность (сумма займа) в размере 300 000 рублей;

-проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 000 рублей;

-проценты за пользование суммой займа на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей;

-неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей;

-взыскать и установить неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

-государственную пошлину в размере 6200 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 89,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МБ-Авто» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что выдача займов не является профессиональной деятельностью ООО «МБ-Авто». Законодательством РФ выдача займов юридическим лицом физическому либо иному лицу не запрещена. Из анализа ч.5 ст.809 ГК РФ следует, что ответчик обязан представить доказательства того, что проценты, предъявляемые ко взысканию с ответчика являются завышенными. Вопрос доказывания завышенности процентов за пользование суммой займа законодательством не урегулирован. В этой связи считает, что в данном случае следует применять правила о соразмерности неустойки. Завышенность процентов за пользование суммой займа должна доказываться соответствующими письменными доказательствами (нормативно обоснованный контр-расчет с подтверждающими документами, заключение эксперта, справки и т.д.) Просила суд принять во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Ответчик частично уплатил истцу проценты за пользование суммой займа, договор займа пролонгирован сторонами. Данные факты подтверждают сложившиеся между сторонами договорные отношения и получение ответчиком суммы займа, в противном случае, ответчик не стал выплачивать проценты за пользование суммой займа. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается бухгалтерскими документами: кассовыми книгами и оборотно-сальдовыми ведомостями, а также распиской в получении денежных средств. Полагает, что ответчик также не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов об уменьшении неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с тем, что место фактического проживания ответчика неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кардашов А.М., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд о снижении размера неустойки, а также об уменьшении размера начисленных процентов, которые являются ростовщическими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.(ч.7 ст.807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч.2 ст.808 ГК РФ)

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

Истец представил суду договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МБ-Авто» и ФИО1, по условиям которого займодавец (ООО «МБ-Авто») передает заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. (т.1 л.д.19-21)

Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.2 договора займа)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по соглашению сторон продлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на срок два месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) на тех же условиях. В счет исполнения обязательства по договору займа заемщиком внесена оплата процентов по займу в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.22)

Согласно п.1.3 договора займа, сумма займа передается наличными денежными средствами и оформляется со стороны займодавца –расходным кассовым ордером, а со стороны заемщика –распиской. 

В подтверждение передачи ООО «МБ-Авто» денежных средств в долг ФИО1 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО1 получил в долг от ООО «МБ-Авто» денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче и получении ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также кассовые книги и оборотно-сальдовые ведомости. (т.1 л.д.66 и 34, т.2 л.д.6-19)

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2.2 договора займа, проценты за пользование займом составляют 20 % от суммы займа в месяц, т.е. 300 000 х 20%= 60 000 рублей ежемесячно, до фактического исполнения обязательства. Последующий расчет ежемесячных процентов за пользование займом исчисляется от суммы займа в размере 300 000 рублей. При возврате суммы займа частично, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Стороны признали, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего проценты за пользование заемными средствами, а в оставшейся части –основную сумму долга (п.2.4 договора займа) 

Согласно приходного кассового ордера от 31.07.2018 от ФИО1 ООО «МБ-Авто» были приняты денежные средства в размере 100 000 рублей в оплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29)

Таким образом, ответчиком уплачены проценты по договору в размере, предусмотренном условиями договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года уплата процентов по договору займа ответчиком не производилась. 

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ООО «МБ-Авто» (заемщик), по условиям которого денежные средства в сумме 375 000 руб. сроком на один год были предоставлены с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20 % годовых от суммы займа. При этом, ответчику ФИО1 ООО «МБ-Авто» предоставляет денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 240 % годовых.

Предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов -20 % в месяц или 240 % годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

Для определения размера «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» судом использованы материалы Банка России, в частности информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займа). 

За период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых под залог автотранспортных средств, составляют 24,755 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон ч.5 ст.809 ГК РФ, принимая во внимание диспозицию ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 240 % годовых является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, считает необходимым снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах. Поскольку согласно информации ЦБ РФ среднерыночная ставка по потребительским кредитам на дату 11.06.2018 составляет 24,755 %, суд взыскивает проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63888,24 руб. (300 000 х 24,755 %\365 х 314)

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (залогодатель) передает в залог займодавцу (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств (включая основной долг, проценты по займу, неустойку, убытки) по настоящему договору автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет желтый, ПТС № (предмет залога).

На момент заключения договора займа, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 250 000 рублей (п.2.8 договора займа)

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.35-38).

Согласно сведений паспорта транспортного средства, собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1 (т.1 л.д.30) Суду так же представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем значится ответчик. (т.1 л.д.39)

Из ответа МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационной базы ГИБДД «ФИС-М» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.60)

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.(ч.1 ст.339 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не возвратил в установленный срок и не произвел в полном объеме оплату процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2.5 договора займа от 11.06.2018 при несвоевременной возврате суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, которая составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Займодавец, предоставляя денежные средства, рассчитывает получить их обратно в оговоренные сроки, а в случае предоставления денежных средств под проценты, рассчитывает при этом получить еще и выгоду. Но при этом, исходя из ст.ст.1 и 10 ГК РФ необходимо действовать разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.

С учетом размера предусмотренных договором займа процентов за пользование, размер взыскиваемой с заемщика в качестве меры ответственности за нарушение условий договора неустойки в 700 000 рублей является явно завышенным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст.330 ГК РФ)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» п.70 по смыслу статей 332,333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) п.71.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Испрашиваемые истцом штрафные санкции уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ. Уменьшая размер подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание размер задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленной ко взысканию неустойки, а также соразмерность размера неустойки в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).»

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Совета Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено – по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец в праве требовать присуждения неустойки по день фактически исполнения обязательств (в частности) фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена ( например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (т.1 л.д.8), а также понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 89,10 руб. (т.1 л.д.23,24), которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения исковые требования были увеличены, доплата госпошлины не производилась, в связи с чем с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1338,88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ-Авто» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 433 888,24 рублей, в том числе: сумму займа в размере 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63888,24 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 70 000 рублей; а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей, определенную соглашением сторон в договоре залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБ-Авто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и расходы на отправку претензии 89,16 рублей, всего 6289,16 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2019 года.

Судья М.В. Улька