дело № 1-18/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Умец О.А., с участием:

государственного обвинителя Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фандеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

13 мая 2018 года, около 21.05 часов, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, следуя преступному умыслу на кражу чужого имущества, тайно похитил микроволновую печь потерпевшего ФИО2 марки «LG», стоимостью 3 500 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен.

Кроме того, 13 мая 2018 года, около 23.00 часов, ФИО1, имея преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения чужого автомобиля, подошел к автомобилю потерпевшего ФИО3 марки «Honda Stepwg», государственный регистрационный знак «А484ТК28», стоимостью 315 000 рублей, припаркованному во дворе 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, не имея законных прав на пользование и владение, сел в салон этого автомобиля на водительское место и запустив его двигатель, совершил незаконную поездку по улицам с. Чигири Благовещенского района Амурской области и г. Благовещенску Амурской области и Ивановского района Амурской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в угоне автомобиля ФИО3, а также краже имущества ФИО2 признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 3500 рублей, также признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся данным они не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Поскольку ФИО1 не имея каких-либо законных прав неправомерного завладел автомобилем ФИО3, без цели его хищения, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РК следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Учитывая, что ФИО1 по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень тяжести, совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 после вынесения приговора Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2018 года, по которому он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, признан виновным в совершении преступлений по настоящему уголовному делу, совершенных до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что по совокупности преступлений ему должно быть назначено наказание - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО2 в сумме 3 500 рублей, ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание виде лишения свободы сроком два года десять месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2019 года. 

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Также зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2018 года в виде лишения свободы с 09 июля 2018 года по 28 января 2019 года и отбытый срок дополнительного наказания с 27 ноября 2018 года по 28 января 2019 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Honda Stepwg», государственный регистрационный знак «А484ТК28» – вернуть законному владельцу ФИО3 и разрешить им распоряжаться.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий