Дело № 2-1015/2019 6 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000980-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> (623/0006-0004934) от 30 июля 2015 года; взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 4 317 568 руб. 40 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 4 158 133 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 110 219 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 3 954 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков уплаты в размере 45 260 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 787 руб. 84 коп.; взыскании процентов по ставке 3% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 13 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда; а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 975 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы») и ответчиками заключен кредитный договор №00047/15/00041/15 (623/0006-0004934) на сумму 4 978 000 руб. сроком возврата на 156 месяцев под 3% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось ипотекой данной недвижимости. В связи с неоднократным нарушением заемщиками дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (займодавцем), ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 978 000 руб. на срок 156 месяцев под 3% годовых для целей полного погашения заемщиками задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 14 декабря 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), ФИО1 и ФИО2, и выданному на цели приобретения квартиры по адресу: ... в общую долевую собственность заемщиков. Заемщики в свою очередь обязались возвратить предоставленный им кредит с уплатой процентов за пользование им и другие платежи. 

Зачисление кредита произведено на лицевой счет заемщика ФИО1 

<

№>, что подтверждается выпиской по счету за 30 июля 2015 года, и никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита. 

Договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными периодическими аннуитетными платежами в соответствии с информационным графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование займом. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой процентов за пользование кредитом, заемщики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации договора об ипотеке вышеуказанной квартиры, под залог которой заемщикам предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору. 

30 июля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (залогодержатель), ФИО1 и ФИО2 (залогодатели) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатели в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передали в ипотеку залогодержателю квартиру по адресу: ..., право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ними в равных долях (у каждого по 

<

***> доле). Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 9 октября 2015 года.

На основании решения единственного акционера от 8 февраля 2016 года АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизовано в форме выделения акционерного общества «БС Банк», реорганизованного в форме присоединения к Банку ВТБ. 

Таким образом, в настоящее время залогодержателем и кредитором является истец по делу.

Начиная с октября 2015 года, заемщики начали допускать просрочки аннуитетных платежей по кредитному договору, а с 15 марта 2018 года периодические платежи в счет погашения задолженности не поступают, в связи с чем в декабре 2018 года истец обратился к заемщикам с требованиями о досрочном полном погашении долга по кредитному договору и его расторжении.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное право займодавца предусмотрено и кредитным договором, согласно п. 4.4.1 которого банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиками нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на 12 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составляет 4 158 133 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 110 219 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг - 3 954 руб. 94 коп., пени - 45 260 руб. 20 коп. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 4 317 568 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, задолженность в обозначенных суммах подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также с ответчиков по спорному договору подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 13 февраля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности по основному долгу по ставке 3% годовых, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 4 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», условий кредитного договора, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должника действуют до полного исполнения и прекращаются только фактическим исполнением. Аналогичные правила действуют и при досрочном взыскании долга по кредитному договору. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнили, то при указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 17 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 3 719 000 руб. Ответчиками стоимость квартиры не оспаривается, сведений об иной ее стоимости суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и отсутствия соглашения сторон о начальной продажной цене в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 2 975 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе вышеуказанного отчета об оценке, представленного истцом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, а также требований ст. 101 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 787 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> (623/0006-0004934) от 30 июля 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по состоянию на 12 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> (623/0006-0004934) от 30 июля 2015 года: сумму просроченного основного долга в размере 4 158 133 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 110 219 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 3 954 руб. 94 коп., пени в размере 45 260 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 787 руб. 84 коп., всего взыскать 4 353 356 (Четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 13 февраля 2019 года по дату вступления в законную силу решения, по ставке 3% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу. 

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 67 кв.м, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 975 200 (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч двести) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина