Решение

 принято в окончательной форме 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

. . .>, имеющий кадастровый №. Истец мотивирует требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2015, вступившим в законную силу, с Г., 

<

данные изъяты> и ФИО2 в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании выданного исполнительного листа Верх-Исетским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Ответчиками погашен долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства обнаружено имущество, принадлежащее ФИО2 – спорный земельный участок, на который наложен арест. Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке, истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что . . . её исковые требования о взыскании, в том числе с ответчика 

<

данные изъяты> рублей были удовлетворены решением суда. Решение суда было обжаловано, Свердловский областной суд оставил его без изменения. Ей был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Ни Г., ни 

<

данные изъяты> не оплатили долг. ФИО2 погасила долг частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и долг составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства у должника выявлена 

<

данные изъяты> в 

<

. . .>. Автомобиль был оценен в 

<

данные изъяты> рублей, он оказался совместно нажитым имуществом, в отношении него сейчас судом рассматривается спор. Квартира является единственным жильем у должника, поэтому на неё обращено взыскание быть не может. Паркинг оценён в 

<

данные изъяты> рублей каждый. Они так же являются совместно нажитым имуществом ФИО2 и её мужа, поэтому сумма в случае реализации их не будет превышать 

<

данные изъяты> рублей. Другого имущества у должника нет. Учитывая реализацию всего имущества, долг перед ней не будет погашен. Земельный участок в 

<

. . .> был выделен ФИО2 ещё до заключения брака, поэтому он не является совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в период брака ответчика, следовательно, этот участок является совместно нажитым имуществом ответчика и её супруга. Кроме того, за время владения земельным участком в него были вложены денежные средства, которые также являются общей совместной собственностью. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и её супругом отсутствует. ФИО4 у К. перед ФИО1 не имеется, и он имеет право на долю земельного участка. Если будет осуществлена продажа земельного участка на публичных торгах, то его имущественные права будут существенно нарушены. Кроме того, у ФИО2 имеется другое имущество в виде автомобиля, стоянки на которые можно обратить взыскание. Кроме того, не известна стоимость земельного участка, хватит ли денежных средств, для погашения долговых обязательств перед ФИО1 Кроме того, на земельном участке расположен дом, принадлежащий отцу ответчика, права которого будут нарушены при обращении на него взыскания. 

Третьи лица судебный пристав исполнитель Верх-Истеского РОСП ФИО5, П. не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 41-66), Октябрьским районным судом г. Екатеринбург 18 мая 2016 года на основании решения от 23.11.2015 по гражданскому делу № 2-5658/2015 по иску ФИО1 к Г., 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а 21 июня 2016 года Верх-Исетским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 

08 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6 наложил запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №(л.д. 65).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . № (л.д. 5), от . . . № (л.д. 80-81), выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от . . . № (л.д. 149-151), земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

. . .>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано . . . №.

Как пояснила истец, долг погашен только в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Представитель ответчика данный факт оспорила, указав, что с ответчика удержано ещё 

<

данные изъяты> рублей. 

С учётом всех погашений сумма долга ответчика перед истцом составляет более 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается справками Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 28.10.2016 (л.д. 9) и Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 10), материалами исполнительного производства. 

Доказательств оплаты долга в большем размере, либо доказательств наличия имущества, денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком представлено не было.

В рамках исполнительного производства арестован принадлежащий ФИО2 автомобиль, который оценён в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48-50).

Также истцу принадлежат на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку по адресу: 

<

. . .>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . №. Согласно представленному истцом отчёту 

<

данные изъяты> №/н от . . ., каждая доля оценена в 

<

данные изъяты> рублей. Несмотря на несогласие с данной оценкой, представитель ответчика не предоставила суду доказательств иной стоимости этого имущества, поэтому оценка судом принимается.

Учитывая, что стоимость всего имущества, на которое может быть обращено взыскание составляет 

<

данные изъяты> долг перед истцом не будет погашен в сумме 

<

данные изъяты> рублей (№). При этом, следует также учесть, что сумма возмещения может быть ниже, учитывая обоснованный довод истца о том, что указанный автомобиль и доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку возможно были приобретены в период брака К. и ФИО2, которые вступили в брак . . ., что видно из копии свидетельств о заключении брака, выданного 

<

данные изъяты>. . . .. В случае доказанности данного факта, К., в силу статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации будет иметь право на выделение своей доли в данном имуществе. 

Учитывая изложенное, обращение взыскания на земельный участок, расположенный в 

<

. . .>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей не покроет имеющийся долг.

Представитель ответчика не возражала относительно стоимости спорного земельного участка, не представила доказательств иной его стоимости.

Учитывая, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность перед ФИО1, которая составляет 2 176 807,43 рублей, стоимость земельного участка соразмерна задолженности ответчика перед истцом, даже с учётом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому истец имеет право требовать обращения взыскания на указанный земельный участок в счёт погашения имеющейся перед ней задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок не является предметом ипотеки, на нём, как видно из представленных суду выписок из ЕГРН от . . . № (л.д. 152-153) расположен жилой дом, площадью 61,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности П. 

Обращение взыскания на земельный участок, на которым расположен жилой дом, прав собственника жилого дома П. не нарушает, поскольку в силу п.п. 1 и 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, действующее законодательство допускает переход права собственности на земельный участок при наличии на нём строения, принадлежащего иному лицу.

Учитывая это обстоятельство, обращение взыскания на земельный участок, расположенный в 

<

. . .> допустимо.

Третье лицо П. каких-либо возражений относительно иска не представил. 

Поскольку на спорном земельном участке не расположено единственное пригодное для проживания ФИО2 жилое помещение, на него следует обратить взыскание. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика ФИО2 и её супруга К. судом не принимаются по следующим причинам. 

Как было указано ранее, брак между К.И. и К. заключён . . .. 

Спорный земельный участок был предоставлен К.И. до заключения брака. Так, согласно копии постановления Администрации 

<

. . .> от . . . № К.И. предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе 

<

данные изъяты> кв.м. – бесплатно в собственность в границах 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .> для жилищного строительства и ведения приусадебного участка. При этом, оставшиеся 

<

данные изъяты> были предоставлены К.И. в постоянное (бессрочное) пользование также до брака на основании постановления Главы администрации 

<

. . .> от . . . №, что видно из свидетельства № от . . . (л.д. 146). При этом, при регистрации права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

. . .>, . . ., основанием регистрации права собственности указано постановление Администрации 

<

. . .> № от . . ., что видно из свидетельства о государственной регистрации права. При этом, довод представителя ответчика о том, что имеет значение время регистрации права собственности на земельный участок, которая произведена в период брака с К. . . ., суд находит ошибочным, так как Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу уже после предоставления истцу земельного участка, следовательно, права на земельный участок возникли у ФИО2 до брака и до регистрации права собственности на него. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретён в период брака с К. При этом, К. не лишён права защитить свои права в отдельном процессуальном порядке, если считает, что имеет какие-либо права на данный земельный участок. 

В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе реализации земельного участка судебным приставом-исполнителем будет произведена оценка реализуемого имущества, определена его стоимость.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и обратить взыскание на спорный земельный участок, не определяя его начальную продажную цену.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

. . .>, имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Обращение взыскания производить в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №, возбуждённого . . . на основании исполнительного листа № №), выданного 18 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов