Дело № 1 – 342/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 октября 2018 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Плоских Н.В., Миковой Ф.Р., Мавлютова М.Г.,

представителя потерпевшего гр. П,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:18ч. ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> возле подъезда №, увидели решетку ливневой канализации. ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу решетки ливневой канализации. ФИО3 согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение кражи. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 06.32ч., действуя согласно разработанному плану, ФИО1 приискал мешок и передал его ФИО3 Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял решетку ливневой канализации и при помощи ФИО3 положил ее в мешок, после чего, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили указанное имущество, принадлежащее ТСЖ «

<

данные изъяты>», а именно решетку ливневой канализации стоимостью 7 500 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ТСЖ «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 7 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03.27ч. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, возле подъезда №, увидели решетку ливневой канализации. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу указанной решетки, ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение кражи. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 03.28ч., действуя согласно разработанному плану, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совместно подняли решетку ливневой канализации после чего, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, из корыстных побуждений похитили указанную решетку, принадлежащую ТСЖ «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ТСЖ «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что совершил преступления из-за финансовых трудностей. Кроме того, злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ во время хищений был в состоянии алкогольного опьянения. Для хищения решетки он звал на помощь в первом случае ФИО3, во втором – ФИО2, т.к один физически не смог бы поднять решетку. Чтобы положить решетку, взяли мешок у мусорных баков. Похищенную решетку сдали в пункт приема металла на ост. Школа. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что в первый раз решетку не похищал. Во второй раз он и ФИО1 решили прогуляться, взяли мешок около мусорных баков. ФИО3 пошел за ними. Пришли на место, взяли решетку, оттащили ее, загрузили в мешок и сдали в пункт приема металла. На улицу пошли с целью найти какой-либо металл. Был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что это состояние повлияло на решение похитить решетку. Со стоимостью решетки в 7 500 рублей согласен. Ночью пошли на улицу, потому что спиртное закончилось. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 также совершили кражу решетки.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что совершил преступление, т.к. хотелось выпить и поесть. Предложил пойти совершить преступление ФИО1. Он и ФИО1 потащили решетку, достав ее. Во второй раз он с мешком стоял, чтобы положить решетку в мешок. Знал, что ФИО1 и ФИО2 похищают решетку, т.к. он с ФИО1 специально позвали ФИО2 для того, чтобы похитить решетку.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего гр. П пояснила, что является председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>». Подсудимые ей не знакомы. По поводу хищения чугунных решеток пояснила, что узнала от соседа о том, что решетки ливневой канализации сняты у первого подъезда, на проезжей части возле дома по 

<

адрес>. Решетку похищали три раза. Последний раз похищали ДД.ММ.ГГГГ, до этого ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу дала возможность гр. К посмотреть видеозапись, чтобы узнать, кто это сделал. Затем написали письмо в полицию. На видеозаписи они увидели, что в первый раз за решеткой приходили двое. Во что они были одеты, не помнит. Это происходило ночью, было темно. Видно, что они тащили и напрягались, выходили на 

<

адрес> Во второй раз решетку похитили в этом же месте, людей было уже трое. Сколько человек уносило решетку, не помнит. Их можно было по видеозаписи идентифицировать по одежде, по росту, было видно, что двое уже были в предыдущий раз. Похищенные решетки оценивает в 7 500 рублей каждую, просит взыскать с подсудимых причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Свидетель гр. К пояснил, что работает в ТСЖ «

<

данные изъяты>», инженером. Подсудимых не знает. По обстоятельствам дела пояснил, что снимал видеозапись с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, передал данную запись в полицию. Когда произошла кража, ему об этом сообщили. Это было в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. Жильцы сообщили, что нет решетки, образовалась яма на проезжей части, необходимо устранить. Он был за пределами города, позвонил дворникам, попросил их поставить решетку с другого места, с непроходной зоны, что они и сделали. Отсутствовала решетка возле первого подъезда дома по 

<

адрес>. На видеозаписи лиц молодых людей не было видно. В первом случае было видно двух молодых людей, во второй раз троих. Молодые люди проходили по территории, потом увидели решетку, решили ее демонтировать. Попробовали ее снять. Один раз за мешком ушли, в мешок засунули и ушли с решеткой. Во второй раз, это было через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, также пришли, но уже были три человека. Один человек точно был в такой же одежде. Двое вытащили решетку, один просто следовал с ними. Похищенные решетки по жилищному законодательству принадлежат ТСЖ. Согласно законодательству ливневая система должна обслуживаться той организацией, где она находится. Данное имущество стоит на балансе ТСЖ. О случившемся он сообщал председателю ТСЖ.

Кроме того, виновность подсудимых по каждому из эпизодов преступлений подтверждают материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов, согласно которым: осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома у подъезда № по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:18:27 по 06:33:59. Установлено, что в 06:18 во двор заходят двое мужчин, установленных впоследствии как ФИО3 и ФИО1 ФИО3 подходит к стоящей около подъезда урне, осматривает ее. ФИО1 подходит к решетке ливневой канализации приподнимает ее за один край, затем опускает, к нему подходит ФИО4, они о чем-то разговаривают, затем уходят. В 06:32 возвращаются, подходят к решетке ливневой канализации, ФИО4 в руках держит мешок, ФИО1 понимает решетку, ФИО4 подставляет мешок и они вместе засовывают решетку в мешок, затем берут мешок с двух сторон и уносят. В 6.33 видеозапись заканчивается. Также осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома у подъезда № по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:26:27 по 03:28:30. При осмотре установлено, что в 03:27 во двор заходят трое мужчин, подходят к решетке ливневой канализации; впоследствии установлены как ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ФИО1 одевает перчатки, приподнимает решетку, затем берет решетку с одного края, ФИО2 берет решетку с другого края. ФИО1 и ФИО4 поднимают решетку и уносят. В это время рядом стоит ФИО3, из-под куртки достает мешок, затем мешок убирает обратно, а когда ФИО1 и ФИО2 уносят решетку, идет за ними следом. В 03:28:30 видеозапись заканчивается. (л.д. 72-73, 141-142)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых доказанной. 

В судебном заседании установлено, что кражи были совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступлений свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании показаний как самих подсудимых, так и показаний свидетеля, представителя потерпевшего, протоколами осмотра видеозаписи. 

В судебном заседании гособвинитель, с учетом показаний представителя потерпевшего, просил снизить сумму причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступлений до 7 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 – по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 – по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 – по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные об их личности, характер и степень фактического участия в групповых преступлениях, состояние их здоровья. 

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 не судим, характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

Смягчающее наказание ФИО3 обстоятельство: признание вины.

Подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется положительно. 

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать у всех подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт установлен в судебном заседании, не отрицают его и сами подсудимые.

С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых, и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Иски представителя потерпевшей стороны гр. П, на основании ст. 1064 ГК РФ, о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, с учетом суммы причиненного ущерба, нашедшей подтверждение в судебном заседании. 

С подсудимых следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимым по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу всем подсудимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ТСЖ «Декабристов, 20» солидарно: с ФИО1 и ФИО3 – 7 500 рублей; с ФИО1 и ФИО2 – 7 500 рублей.

Вещественные доказательства: диски – хранить при деле.

Взыскать с осужденных, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки: с ФИО3 - в сумме 3 381 рублей; с ФИО2 - в сумме 3 381 рублей; с ФИО1 - в сумме 3 381 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.В. Замышляев