Председательствующий Стулов А.А. Дело 22-744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Михайловой А.Е., 

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Вышкварока А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 25 февраля 2019 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 10 апреля 2017 года) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- 1 октября 2020 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 18 марта 2021 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 19 января 2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить размер наказания. В обоснование своего довода сообщает, что раскаялся, у него имеется большое подсобное хозяйство, с которым супруга не может справится по причине плохого состояния здоровья. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Идимешев Л.Л. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Просит учесть наличие на иждивении осужденного гражданской супруги, которая больна, а также данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашева А.Р. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Вышкварок А.В. апелляционную жалобу поддержали. Защитник просил освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания по основаниям предусмотренным ст. 81 УК РФ. 

Прокурор Ягодкина В.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей С1, С2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, на момент принятия оспариваемого приговора в материалах дела не имелось. 

Доводы защитника о наличии на момент разрешения дела в суде апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с болезнью на законность постановленного судом первой инстанции приговора не влияют, а могут являться лишь предметом рассмотрения соответствующего вопроса в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующих повода и оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин