Дело № 3а-1045/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просила определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном по выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы. 

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился. Право заявителя на оспаривание кадастровой стоимости не оспаривал, представил возражения, относительно заключения эксперта не соглашаясь с примененным экспертом единственным сравнительным подходом при исследовании. Просил о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Управление Федеральной государственной регистрации объектов кадастра и картографии по Московской области участвующее в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отношения по требованиям не представило.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание, площадью 1 011,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наименование: магазин, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 августа 2015 года и утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений №13ВР-1998 от 24.11.2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года, в том числе и в отношении объекта административного истца. Сведения внесены в ЕГРН 16.01.2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость, приведенная в соответствие с рыночной, применяется с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление об оспаривании. В этой связи согласно разъяснению Верховного Суда РФ если налогоплательщик подает заявление об оспаривании в течение года, пока применяется значение архивной кадастровой стоимости, то он имеет право на оспаривание, поскольку результатом оспаривания будет замена архивной кадастровой стоимости на рыночную с 1 января года обращения, и рыночная будет применяться в течение данного года.

При этом норма ч. 10 ст. 24.18 Закон об оценочной деятельности ограничивает право на оспаривание архивной кадастровой стоимости только в комиссии, но не в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Не согласившись с результатами кадастровой стоимости 22.10.2018 года, ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решением от 09.11.2018 года заявление было отклонено. 29 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным иском. 

Как следует из материалов дела архивная кадастровая стоимость заменена на новую в 2019 году, административный истец с заявлением об оспаривании архивной стоимости в суд обратился в указанный год, в Комиссию данное заявление было подано заявителем в 2018 году, при таком положении на момент обращения в суд в силу требований налогового законодательства Российской Федерации административный истец являлся плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости исходя из его кадастровой стоимости. 

Признавая право административного истца на обращение в суд о пересмотре кадастровой стоимости ставшей архивной суд также полагает необходимым учесть, что в связи с изменением ст.ст. 378.2, 391, 403 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения кадастровая стоимость, приведенная в соответствие с рыночной, применяется ретроспективно уже не с 1 января года, в котором было подано заявление об оспаривании, а с даты начала применения оспоренной кадастровой стоимости. Иными словами, действует полная ретроспективность.

Таким образом, пока кадастровая стоимость применяется для целей расчета налогов или в иных целях, заинтересованному лицу должно быть предоставлено право ее оспорить (исходя из общего права на судебную защиту). 

В данном случае из административного искового заявления следует, что права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на имущество за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости в 2019 году. Учитывая, что право на оспаривание ограничивается 3-хлетним периодом с момента оплаты налога, который отводится налогоплательщику для возврата излишне оплаченных налогов (п. 7 ст. 78 НК РФ) на момент обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости у налогоплательщика сохраняется право требовать возврата излишне уплаченного налога, исчисленного исходя из оспоренной кадастровой стоимости. О нарушении своего права, как пояснил представитель административного истца и следует из материалов дела ФИО1 узнал в октябре 2018 года. Поэтому, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога и могут быть оспорены. 

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требований административный истец представил отчет № 18И-04/18 от 16.10.2018 года, подготовленный оценщиком ООО «ИНЕКС».

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объекта недвижимости поименованного выше, проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов Премьер ФИО2.

Согласно заключению по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы № ЗЭ-12/20 от 31 августа 2020 года представленного экспертом в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости на дату кадастровой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, пояснив, что экспертом для определения рыночной стоимости объекта экспертизы был применен единственный подход к оценке – сравнительный. Отказ от применения доходного подхода представитель Министерства счел некорректным и несостоятельным.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключениям судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 6-16 заключения эксперта).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости. 

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании выводов дополнительной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом проведенного осмотра здания. Экспертное заключение содержит указания на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержат суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В дополнительном заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. 

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. 

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По возражениям представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области судом был опрошен эксперт ФИО2, которая с замечанием административного ответчика не согласилась.

Довод Министерства имущественных отношений Московской области о необоснованности отказа эксперта от использования доходного подхода суд находит несостоятельным, поскольку согласно требованиям п.25 Федерального стандарта оценки «Подходы к оценке» (ФСО №7) оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Так экспертом в экспертном заключении приведено описание выбранных методов оценки, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных методов объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. 

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. 

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 29.12.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 29.12.2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания, площадью 1 011,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наименование: магазин, кол-во этажей: 3, в том числе подземных 1, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. равной рыночной, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова