РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретарях судебного заседания Митрофановой Ю.А. и Горбуновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... к военнослужащему войсковой части ... ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ... в интересах Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по ...») обратился в военный суд с иском к ФИО2, в котором указал, что последний в период с 10 сентября 2012 года по 22 ноября 2015 года проходил военную службу в войсковой части ... в должности командира ... и являлся материально-ответственным лицом за имущество указанного подразделения.

В феврале 2016 года при инвентаризации имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части ... была выявлена недостача имущества в подразделении ответчика на сумму 352143 рубля 13 копеек.

Утраченное имущество ... было получено ФИО2 при приеме дел и должности командира минометной батареи и в последующем утрачено, вследствие чего государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» и Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части ... просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ОФО МО РФ по ...» указанную сумму в счет причиненного материального ущерба.

В судебное заседание командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представитель ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Начальник ФКУ «ОФО МО РФ по ...» ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, указав, что в августе 2014 года он был назначен на другую воинскую должность, а после назначения на новую должность обязанности командира ... исполнял ... Я.А.Г. При этом сдача дел и должности в ноябре 2015 года не проводилась, а акт от 20 ноября 2015 года им был подписан по просьбе командира воинской части для списания ущерба. По этой же причине был написан рапорт от 21 ноября 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 названной статьи суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами. Суд вправе только предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо по их ходатайству оказать содействие в собирании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 14 августа 2014 года № 428, выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 862, выпискам из приказов командира войсковой части ... от 11 марта 2012 года № 22 и от 20 ноября 2015 года № 260, выписке из приказа командира войсковой части ... от 9 декабря 2014 года № 327, выписке из приказа командира войсковой части ... от 14 декабря 2016 года № 93, справке из войсковой части ... от 31 августа 2016 года № 2/29/2809, а также выписке из послужного списка, ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в период с 10 марта 2012 года по 15 августа 2014 года на должности командира ..., с 18 августа 2014 года по 22 ноября 2015 года на должности начальника ..., а с 13 декабря 2016 года проходит ее в войсковой части ...

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 9 декабря 2014 года № 327 ФИО2, освобожденный от занимаемой воинской должности ... и назначенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от 14 августа 2014 года № 428 на воинскую должность ... с 15 августа 2014 года сдал дела и должность, с 18 августа 2014 года принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 20 ноября 2015 года № 260 ФИО2, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 862 на воинскую должность ... с 22 ноября 2015 года сдал дела и должность, исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения и убыл для прохождения военной службы в другую воинскую часть.

Из акта проведения инвентаризации имущества ... и выписки из приказа командира войсковой части ... от 9 марта 2016 года № 501 усматривается, что в минометной батарее ... была выявлена недостача имущества, а именно: шлем кевларовый 6Б26 - 40 штук, шлем стальной - 2 штуки, бронежилет 6Б23-1 - 18 штук, бронежилет 6Б23 - 5 штук, буссоль ПАБ-2М - 1 штука, буссоль ПАБ-2АМ - 7 штук, ПУО-9У к АСПУ - 1 штука, ПРК-75 - 6 штук, хордоугломер - 6 штук, ящик командирский КЯ-83 - 2 штуки, всего на общую сумму 352 143 рублей 13 копеек.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного по факту выявленной недостачи имущества ... и выписке из приказа командира войсковой части ... от 24 августа 2016 года № 1943, поскольку в результате инвентаризации была выявлена недостача в минометной батарее ..., командиром которой являлся ФИО2, который переведен к новому месту службы в войсковую часть ..., командиром войсковой части ... было принято решение о направлении командиру войсковой части ... ходатайства о привлечении к полной материальной ответственности ... ФИО2 и возмещении им причиненного государству ущерба на сумму 352143 рубля 13 копеек. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что в суд не представлены доказательства наличия вины ответчика в утрате указанного имущества ..., поскольку представленные в обоснование заявленных исковых требований документы не подтверждают факт утраты при сдаче ФИО2 дел и должности в августе 2014 года закрепленного за ответчиком имущества и его причастность к отсутствию материальных средств, и следовательно истцом не доказана вина в причинении ФИО2 материального ущерба воинской части при прохождении им военной службы, то есть не соблюдены условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Кроме того, доказательства, а именно материалы административного разбирательства в отношении ФИО2 истцом не представлены, а из заключения по результатам проведенного административного расследования не усматривается, что недостача имущества в минометной батареи ... возникла в период прохождения военной службы на указанной воинской должности ФИО2.

При этом суд учитывает, что факт недостачи данного имущества был установлен по прошествии трех месяцев после исключения ответчика из списков личного состава войсковой части ..., и более года со дня сдачи дел и должности командира ...

Довод истца о том, что факт причиненного ФИО2 ущерба подтверждается актом приема-передачи дел и должности командира ... от 20 ноября 2015 года от ФИО2 К.А.М. и рапортом ответчика от 21 ноября 2015 года, согласно которому последний готов возместить ущерб по службе ..., военный суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО2, на должности командира ... с августа 2014 года находился ... Я.А.Г.

Данный довод ФИО2 истцом не опровергнут, напротив в суд представлены выписки из приказов командира ... от 6 апреля 2015 № 17 и командира войсковой части ... от 3 августа 2015 года, согласно которым ... К.А.М. назначен на должность командира ... только в апреле 2015 года. При этом дела и должность по предыдущей должности К.А.М. сдал 29 июля 2015 года и принял дела и должность командира ... 30 июля 2015 года.

Истцом также не представлено доказательств, обосновывающих передачу дел и должности от ФИО2 К.А.М. по истечении почти года со дня назначения ФИО2 на должность ... 

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что вина ответчика в причинении указанного реального материального ущерба не доказана истцом, вследствие чего требования последнего о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере стоимости недостачи имущества ... на сумму 352143 рубля 13 копеек признает необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части ... к военнослужащему этой же воинской части ... ФИО2 о взыскании материального ущерба, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.С. Бутов