Судья Чепик С.А. Дело № 44у-270/17

Судебная коллегия: Антонов А.В., 

ФИО1, ФИО2 (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 509 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Погончука А.А. в интересах осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 года, согласно которому

ФИО3, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2015 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 ноября 2012 года по 7 мая 2013 года.

Данным приговором также осужден С.А.Н., в отношении которого судебные решения изменены постановлением президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года: исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Погончук А.А. просит судебные решения изменить, исключить указание на виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку содеянное полностью охватывается ч.4 ст.159 УК РФ, а также исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период со 2 августа 2010 года по 25 октября 2011 года на территории Солнечногорского района Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.307, 309 УПК РФ, выводы о её виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Судом не допущено нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ правильно. 

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. 

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий ФИО3, о чем указано в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, с учетом служебного положения ФИО3, являющейся должностным лицом - заместителем начальника Солнечногорского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (ФГБУ «ФКП Росреестра по МО Солнечногорский отдел), суд назначил ей по ч.2 ст.292 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, при назначении ФИО3 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а также по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, суд не мотивировал свое решение и не конкретизировал, какие именно должности на государственной и муниципальной службе ФИО3 в течение установленного судом срока не может занимать. Таким образом, поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, президиум полагает необходимым исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Погончука А.А. удовлетворить частично.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 августа 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин