УИД: 31RS0022-01-2024-004118-94 № 2-11/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ООО «Урожай» (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Урожай» в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговой службой внесена запись об исключении истца в качестве директора ООО «Урожай», новым директором общества указана ФИО2.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на невыплату работодателем заработной платы при увольнении в полном объеме, просил взыскать с ООО «Урожай» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Урожай» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с момента образования ООО «Урожай» директором являлся ФИО3, являясь единственным участником Общества.

Решением собрания участников ООО «Урожай» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в Устав ООО «Урожай» были внесены изменения, а именно п. 1.2 Устава заменить на следующее: «на момент утверждения настоящей редакции Устава участниками Общества являются ФИО3 и ФИО4 (ФИО5), обладающие равными долями в уставном капитале обществе в размере 

<

данные изъяты>% каждый»; в п. 9.1 Устава внесены следующие изменения: «Единоличным исполнительным органом Общества является директор, избираемый Общим собранием Участников Общества на срок два года».

Кроме того, Устав Общества был дополнен пунктом следующего содержания «8.2.19. Принятие общим собранием участников Общества решений относящихся к его компетенции и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола или соответствующих решений, всеми участниками Общества, при этом нотариального удостоверения не требуется».

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части назначения на должность нового директора ФИО2 на основании протокола № № Собрания участников ООО «Урожай», в соответствии с которым принято решение об увольнении директора ФИО3 и назначении нового директора ФИО2 Однако с ним не был произведен окончательный расчет.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С руководителем организации, как это следует из положений ст.ст. 275, 278 ТК РФ, заключается трудовой договор, который расторгается в общем порядке по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В случае прекращения трудовых отношений с работодателем работник имеет право обратиться в суд с требованием о выплате заработной платы в течение одного года с момента своего увольнения.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело (№ №) по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению ФНС России по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о признании недействительным протокола собрания общества, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, по итогам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был издан приказ, на основании которого ФИО3 был уволен с должности директора ООО «Урожай», на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2 во исполнение решения собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ был направлен в адрес ФИО3 почтовой связью и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Интернет сайта «Почта России» и было признано самим истцом в его письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если допустить, что ФИО3 действительно не присутствовал на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, то как минимум с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было достоверно известно о приобретении ФИО2 статуса единоличного исполнительного органа - директора ООО «Урожай» именно на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец подтвердил, что ещё ДД.ММ.ГГГГ им были получены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых отражено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа прекратила полномочия ФИО3 и назначила себя директором ООО «Урожай» во исполнение решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 не обжаловал приказ о своем увольнении.

Доказательств фактического допуска к работе истца со стороны ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. После своего увольнения ФИО3 не передал новому директору бухгалтерскую документацию, учредительные и регистрационные документы, печати ООО «Урожай», в связи с чем имел возможность начислять себе заработную плату, несмотря на свое увольнение.

При таких обстоятельствах окончательный расчет с ФИО3 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд работник обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Уважительных причин пропуска вышеуказанного срока стороной истца не приведено.

Пропуска срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ООО «Урожай» (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.