Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.В.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО12 с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что она уволена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Отсутствие истца на рабочем месте связано с тем, что около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с директором по развитию ФИО11 ей стало известно об уменьшении премиальной части заработной платы за ноябрь 2016 года и было предложено уволиться. Для выяснения указанной ситуации истец отправилась в офис, расположенный в 

<

адрес>А, офис 105. Около 12.00 часов истец покинула рабочее место. Предварительно пересчитав деньги в кассе. По пути следования в офис истцу стало плохо, она вынуждена была выйти из автобуса, вызвать знакомых, которые сопроводили ее домой, и находились с ней до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как больничные листы работодателем не оплачиваются, в поликлинику истец не обращалась. Последующие дни – суббота и воскресенье были для истца выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил директор Общества ФИО4 и сообщил, что истец уволена за прог

<

адрес> увольнения, по мнению истца, выразилась в том, что ей не вручили акты об отсутствии на рабочем месте, которые были составлены позднее, указанной в акте даты; никто не предложил дать объяснения, уведомление о вручении объяснения не вручалось. При увольнении по указанному выше основанию во внимание не приняты причины и обстоятельства вынужденного прогула, предшествующее поведение работника и отношение к труду. Незаконными действиями работодателя работнику причинены нравственные страдания, а также ущерб в виде утраченного заработка. В связи с чем, истец с учетом уточнения иска просит признать увольнение ФИО12 ФИО1 по приказу № с от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; восстановить истца в должности менеджера-кассира в указанном Обществе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 716 рублей, премиальную часть заработной платы в сумме 5 671 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали, пояснив, что при увольнении истца допущены нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены позднее указанной в них даты, объяснения дать истцу никто не предлагал, текст уведомления о необходимости дачи объяснений по телефону ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5 не зачитывался. Истец намеревалась дать объяснения по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день была уволена. Отсутствие на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, указывает, что это было вызвано конфликтной ситуацией с представителем работодателя и ухудшившимся в связи с этим состоянием здоровья, так как недавно перенесла операцию.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ФИО1 без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов покинула рабочее место, работодателю об уважительных причинах оставления рабочего места не сообщила. Данный факт зафиксирован по камерам видеонаблюдения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, который подписан директором, начальником службы безопасности, которые наблюдали за отсутствием работника по видеокамерам, затем этот акт был по электронной почте направлен ФИО6, которая была вызвана на рабочее место ввиду отсутствия истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил истцу по телефону, предложил дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, объяснения не представила, в связи с чем в этот же день в конце рабочего дня была уволена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЗТ-06/16 ФИО1 принята на должность менеджера-кассира в ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем при нормальной продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю; установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) пункт 6а статьи 81 ТК РФ.

В основание увольнения положены акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении; акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ №; акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок увольнения, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Данный факт также установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО6.

Согласно уведомлению о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения уведомления, уведомление прочитано по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15.22. часов.

Истец ФИО1 указывает на то, что текст данного уведомления ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АП.В. не зачитывался, директор при разговоре сказал ей, что она уволена. Почтой или иными способами данное уведомление истцу не направлялось.

Приказ об увольнении ФИО1 издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора выходным днем ФИО1 являлось воскресенье. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями согласно графику. Акта об отсутствии истца на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлено, ввиду чего суд делает вывод, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 выходными днями, в связи с чем, срок для дачи объяснения ФИО1, установленный законом в два рабочих дня, истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в нарушении положений ст. 193 ТК РФ работодателем уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предоставления объяснений, а следовательно, с нарушением порядка увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Аналогичные требования содержатся и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в должности менеджера-кассира ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 494 ч. 2 ТК РФ).

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 130 627,50 рублей. Истец отработала в данном периоде при 40-часовой рабочей неделе 169 дней, что свидетельствует о среднедневном заработке истца в размере 772,94 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, всего 38 рабочих дней.

772,94 рублей х 38 дней = 30 144,66 рублей.

Таким образом, оплата труда за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 30 144,66 рублей.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает обоснованным утверждение ФИО1 о том, что ей были причинены нравственные страдания, вызванные недобросовестными действиями ответчика, нарушением трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме 5 671 рублей, суд исходит из того, что данный вид выплаты в состав заработной платы не входит. Премия является стимулирующей выплатой, которая выплачивается на усмотрение директора Общества, на основании приказа за добросовестную работу с высокими показателями (раздел 5 положения об оплате труда работников Общества). Аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре истца с ответчиком. Доказательств издания приказа, начисления премии в указанном размере за ноябрь 2016 года истцом не представлено, ответчик данный факт оспаривает. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд считает, что не имеется доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца в указанной части. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представляла ФИО10, которой истцом оплачено всего11 500 рублей. Финансовые документы об оплате на указанную сумму в деле имеются.

Учитывая сложность дела, характер возникших правоотношений, качество оказанной юридической помощи, количество времени, затраченного на рассмотрение дела с участием представителя, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 304,34 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ФИО12 в должности менеджера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 30 144,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 304,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова