66RS0051-01-2023-003135-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 19 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2024 по иску 

Прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., представителя ответчика – адвоката Антонова С.А., действующего по ордеру №,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Североморска, в интересах ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование требований указал, что проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что он являлся владельцем наличных денежных средств, в том числе, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13:28 час. до 18:17 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера 

<

***>, путем обмана и злоупотребления доверием, навязало ФИО1 алгоритм действий в результате которых похитило принадлежащее последнему денежные средства в сумме 840 000 рублей. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с указаниями неустановленного лица осуществил операции по зачислению принадлежащих ему денежных средств в сумме 620 000 руб. на счет с номером 40№, в также в сумме 220 000 рублей на счет с номером 4081********9241. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что банковский счет с номером 40№ открыт в АО «Альфа-Банк» и оформлен на имя ФИО2, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> – 87. На денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 постановлением суда наложен арест. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 620 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей. 

Истец ФИО1, прокурор 

<

адрес> не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Старший помощник Серовского городского прокурора Попова Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет ФИО2 в размере 620 тысяч рублей, что подтверждается выписками по счету, а также платежными документами, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку у истца с ним никаких договорных отношений не было, истец взял кредит и сразу же все денежные средства перевел на счет, который принадлежит ответчику. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, дело приостановлено, виновное лицо не установлено.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, место его жительства не установлено судом.

Представитель ответчика адвокат Антонов С.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что в материалах дела не имеется информации о том, что ответчик получал денежные средства и распоряжался ими и не имеется сведений о том, что между сторонами не было гражданско-правовых отношений. Ответчик является номинальным владельцем счета.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, подтверждено постановлением следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего, что ФИО1 являлся владельцем наличных денежных средств, в том числе, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 13:28 час. до 18:17 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера 

<

***>, путем обмана и злоупотребления доверием, навязало ФИО1 алгоритм действий в результате которых похитило принадлежащее последнему денежные средства в сумме 840 000 рублей. 

Из вышеуказанных письменных доказательств также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:28 час. ФИО1 на телефон позвонили с абонентского номера 

<

***>, звонивший мужчина представился сотрудником ЦБ РФ и сообщил, что мошенники пытаются оформить на него кредит, он должен кредит переоформить, тогда кредитный лимит будет перекрыт. Денежные средства, которые он будет оформлять в кредит, нужно положить на безопасный счёт. После этого ФИО1 направился в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> и заключил кредитный договор на сумму 840 000 рублей, которые сразу были выданы ему в кассе банка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:36 ему с того же абонентского номера позвонили и сообщили, что деньги нужно перевести на имя ФИО9 номер счета 40№ в ПАО МТС-Банк, а часть денег можно перевести через банкомат в Альфабанк. Ипользуя банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в 

<

адрес>, в соответствии с указаниями неустановленного лица ФИО1 осуществил операции по зачислению принадлежащих ему денежных средств в сумме 620 000 руб. на счет с номером 40№, в также в сумме 220 000 рублей на счет с номером 4081********9241. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с истечением срока следствия и не установлением лица, совершившего преступление.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, ссылается на то, что денежные средства в размере 620 000 рублей он перечислил в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, на счет, указанный лицом, позвонившим по телефону и представившимся сотрудником кредитного отдела Центрального Банка.

Из представленных суду информации АО «Альфа-Банк» следует, что банковский счет с номером 40№ открыт в АО «Альфа-Банк» и оформлен на имя ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства в размере 6200 000 рублей, является ответчик, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме. Спорные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в АО «Альфа-Банк», получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика, на чье имя открыт банковский счет, кто, как предполагается, владеет им на законных основаниях, потерпевшим по делу ответчик не признан, и не доказал, что денежными средствами, которые поступили на его счет от истца, не распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Североморска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко