УИД: 78RS0№-32

Дело № 

«23» января 2020 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., 

при секретаре Рябовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.08.2017 между сторонами был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Надозерье, полис «РЕСО-Дом» № SYS978647652, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошел пожар дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 4 520 009 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 143 891 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 209 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 83 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что индивидуальные условия договора страхования, представленные ответчиком, истцом не подписывались, об их существовании ему не было известно до судебного разбирательства, в связи с чем, применяться при расчете страхового возмещения они не могут, должны применяться условия полиса и Правил страхования, которые опубликованы на сайте ответчика. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования с учетом индивидуальных условий договора страхования. Также указал на то, что с учетом заключения судебной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем объеме, в связи с чем, просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования имущества - дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, д. Надозерье, полис «РЕСО-Дом» № SYS978647652, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные риски – пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, страховая сумма определена сторонами в размере – 5 000 010 руб. (т.1 л.д. 8).

Из материалов дела также усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в полном объеме (т.1 л.д. 9), что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошел пожар (т.1 л.д. 47-49). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 46, 59), по результатам рассмотрения которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 4 520 009 руб. (т.1 л.д. 13, 53).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, что последним не оспаривается (т.1 л.д. 14-16). 

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство Консалтинга и Оценки», согласно которому размер ущерба, нанесенного основному строению, согласно лимитам ответственности по отдельным конструктивным элементам составил 4 520 009 руб. (т.1 л.д. 71-99).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, представленным стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 310 000 руб. Действительная (рыночная) стоимость годных остатков дома на момент наступления неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ составляла 357 000 руб. Степень повреждения фундамента объекта страхования, поврежденного пожаром округленно составляет 39% (т.1 л.д. 161-255). 

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств, более того сторона истца исходя из заключения эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что в спорный период времени имел место страховой случай, признанный ответчиком, в связи с чем, у истца имелись законные основания для обращения за выплатой страхового возмещения на основании условий договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Расчет недоплаченной части страхового возмещения, представленный истцом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят во внимание.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, оснований для отказа в доплате страхового возмещения суд не усматривает, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 143 891 руб. 

Доводы стороны ответчика о необходимости расчета страхового возмещения, исходя из индивидуальных условий договора страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела индивидуальные условия договора страхования (т.1 л.д. 143), не были согласованы с истцом при заключении договора страхования. Подтверждения указанного обстоятельства, в частности, подписи истца на указанном приложении к полису, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что подпись истца в приложении не требуется, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорное приложение содержит существенные условия договора страхования, которые должны быть согласованы сторонами и подтверждены наличием подписи истца. 

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства в рамках договора страхования, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 209 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда как 3 000 руб. и полагает возможным взыскать её с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 84 550 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 17-20), а также учитывая, что сам истец не принимал участия в судебных заседаниях, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 6 017 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично: 

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 891 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина