Дело 1-279/21

42RS0016-01-2021-001650-24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 июля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Медведевой Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Жуковой О.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

06.07.2016г. Центральным р/с г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на срок 4 года л/св., 03.07.2020 г. освобожденного по отбытии срока;

08.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2021 г. около 04.25 час. ФИО1, заведомо зная, что на чердаках многоквартирных домов проведен интернет-кабель, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что люк чердака не заперт, то есть путем свободного доступа, незаконно проник в помещение - чердак указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: используя принесенный с собой нож срезал прикрепленный к стенкам и балкам крыши 76 метров кабеля марки U/UTP категория 5e PVC 25x2x0,48, стоимостью 72,48 рублей за метр, всего на общую сумму 5508 рублей 48 копеек, причинив своими преступными действиями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» материальный ущерб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 05.20 час. 13.03.2021г. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что люк чердака не заперт, то есть путем свободного доступа, незаконно проник в помещение - чердак указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: используя принесенный с собой нож срезал прикрепленный к стенкам и балкам крыши 40 метров кабеля марки F/UTP категория 5e PE 25x2x0,48, стоимостью 85,08 рублей за метр, всего на общую сумму 3403 рублей 20 копеек, причинив своими преступными действиями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» материальный ущерб.

В продолжение преступного умысла 14.03.2021 г. около 05.00 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что люк чердака не заперт, то есть путем свободного доступа, незаконно проник в помещение - чердак указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: используя принесенный с собой нож срезал прикрепленный к стенкам и балкам крыши 178 метров кабеля марки U/UTP категория 5e PVC 25x2x0,48, стоимостью 69,48 рублей за метр, всего на общую сумму 12 367 рублей 44 копейки, причинив ПАО «Мобильные ТелеСистемы» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, из которых следует, что 13.03.2021 около 04.00 час. он, проходя мимо дома по 

<

адрес>, он решил похитить кабель с чердака данного дома. Около 04.20 час. он зашел в подъезд №, залез на чердак, где увидел, что на чердаке протянут кабель, который был закреплен на стенах и балках крыши, и срезал при помощи ножа около 76 метров кабеля. После чего, подойдя к дому № по 

<

адрес>, он зашел в подъезд № и около 05.20 час. 13.03.2021 г. срезал при помощи ножа около 40 метров кабеля, закрепленного на стенах и балках крыши. Похищенный кабель он сдал в пункт приема металла. 14.03.2021 г. около 05.00 час. с целью хищения кабеля, зайдя в первый подъезд жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, он поднялся на чердак, где увидел кабель, прикрепленный к стенам и балкам крыши. При помощи ножа срезал около 178 метров кабеля. Похищенный кабель также сдал в пункт приема металла. Подсудимый суду пояснил, что у него имелся единый умысел на совершение хищений кабеля 13.03.2021 г, 14.03.2021 г. Он прекратил похищать кабель 13.03.2021 г., в связи с тем, что ему некуда было складывать похищенное, так как имевшийся при нем рюкзак был заполнен кабелем.

Представитель ПАО «МТС» ФИО4 пояснила, что в марте 2021 г. были совершены хищения кабеля, протянутого в чердачных помещениях домов № и № по 

<

адрес>, а также с чердака 

<

адрес>. Повреждение кабеля на данный момент восстановлено силами потерпевшего. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования о взыскании ущерба с подсудимого поддержала полном объеме. 

Согласно протоколам допросов представителя потерпевшего ФИО8 в жилом многоквартирном 

<

адрес> имеется многопарный интернет-кабель марки U/UTP категории 5e PVC 25x2x0,48 общей длинной 76 метров, который проходит по чердачному помещению указанного дома. Домовой узел установлен во втором подъезде указанного дома на чердаке. Чтобы попасть на чердак любого многоквартирного дома необходимо либо подать заявку в управляющую компанию, либо монтажник должен предъявить служебное удостоверение в управляющей компании и получить ключи от чердачного помещения. Вход в чердачные помещения ограничен. С 13.03.2021 года, в службу поддержки начали звонить абоненты и оставлять заявки об отсутствии доступа к сети «Интернет». В этот же день, т.е. 13.03.2021 года инженер-монтажник, прибыв по адресу: 

<

адрес>, поднявшись в чердачное помещение, обнаружил отсутствие интернет-кабеля, длинна которого составила 76 метров, стоимость которого согласно справке о стоимости ущерба, составила 72, 48 рублей за единицу, на общую сумму 5508,48 рублей. 

По адресу: 

<

адрес>, было срезано 40 метров, стоимость которого согласно справке о стоимости ущерба, составила 85, 08 рублей за единицу, на общую сумму 3403,20 руб. По 

<

адрес> срезано 178 м кабеля, о чем стало известно 14.03.2021 г. (том 1 л. 

<

...>). 

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, пояснившим в судебном заседании, что в марте 2021 г. в домах по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где они проживают, с чердаков был срезан интернет-кабель, принадлежащий ПАО «МТС».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инженера-монтажника. В его обязанности входит восстановление абонентов, аварийно-восстановительные работы, подключение новых абонентов. В домах по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеются абоненты ПАО «МТС». Между ПАО «МТС» и управляющими компаниями обслуживающими указанные дома, заключены договоры о предоставлении доступа и размещении оборудования. 13.03.2021 г. от абонентов ПАО «МТС» стали поступать сообщения об отсутствии интернета по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. В этот же день им был осуществлен выезд на данные адреса и обнаружено отсутствие интернет-кабеля ПАО «МТС» протяженностью около 76 метров в доме по 

<

адрес>, 40 метров 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствует интернет. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил, что на чердаке дома был срезан интернет-кабель. Всего с чердака указанного дома был срезан интернет-кабель длинной примерно 178 метров кабеля марки U/UTP категория 5e PVC 25x2x0,48, на общую сумму 12 367,44 рублей (том 1 л. д. 228-231). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. от жильцов домов, расположенных по 

<

адрес> поступали заявки о неработающем Интернете. На указанные адрес выезжал монтажник ФИО6, который обнаружил отсутствие интернет-кабель на чердаках данных домов (том 1 л. д. 220-223).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, он работает в ООО «База» в должности мастера по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием металла у граждан, либо организаций. 13.03.2021 г. и 14.03.2021г. к нему дважды приходил один и тот же ранее ему незнакомый мужчина, у которого он принимал цветной металл – медь. Насколько он помнит, первый раз, т.е. 13.03.2021г. он принял металл у мужчины массой около 2 кг и заплатил ему за данный металл 1006 рублей. Затем, на следующий день, т.е. 14.03.2021 он принял у данного мужчины цветной металл – медь массой около 4 кг и заплатил за него 1800 рублей (том 1 л. д. 236-238).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщениями о преступлении, из которых следует, что с чердака дома по 

<

адрес> похищен кабель длиной около 70-80 м, с чердака дома по 

<

адрес> похищен кабель длиной 40 м, с чердака дома по 

<

адрес> похищен кабель длиной около 170 м (т. 1 л.д. 4, 25, 101);

- протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотров обнаружено, что на чердаке дома по 

<

адрес> обрезаны три провода с медной жилой; на чердаке дома по 

<

адрес> обрезаны два провода с медной жилой; на чердаке дома по 

<

адрес> также обрезаны провода белого цвета;

- справками о стоимости похищенного кабеля, ведомостями приемки объектов связи, актами о приемке и передаче материалов и комплектующих в монтаж, изъятых у представителя потерпевшего, протоколами их осмотров, из которых следует, что из дома по 

<

адрес> похищен кабель U/UTP25x2 категории 5е, PVC, 25х2х0.48 длиной 76 м общей стоимостью 5 508, 48 руб., из дома по 

<

адрес> похищен кабель F/UTP категории 5е, PE, 25х2х0.48 общей длиной 40 м стоимостью 3 403, 20 руб.; из дома по 

<

адрес> похищен кабель U/UTP25x2 категории 5е, PVC, 25х2х0.48 длиной 178 м стоимостью 12 367, 44 руб. (т.1 л.д. 155-214).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 13.03.2021 г., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14.03.2021 г.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону его смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимого, как одно преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, похищая кабель 13.03.21 г. и 14.03.21 г., действовал с единым умыслом, направленным на тайное хищение интернет-кабеля с чердаков домов в 

<

адрес>. Хищения совершены в короткий промежуток времени одним и тем же способом, у одного и того же потерпевшего. Поэтому квалификация его действий по двум статьям Уголовного кодекса РФ органами предварительного следствия дана излишне.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал тайно, никем из посторонних лиц его противоправные действия обнаружены не были. Установлено, что, не являясь жильцом домов, в которых были совершены преступления, а также собственником или законным владельцем помещений в этих домах, подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникал в чердачные помещения, доступ в которые ограничен, где были размещены материальные ценности ПАО «МТС». При этом ФИО1 осознавал, что действует противоправно без разрешения уполномоченных сотрудников ПАО «МТС», собственников помещений многоквартирных домов, с целью причинения имущественного ущерба потерпевшему. Соответственно в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. О корыстной цели содеянного объективно свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого по реализации похищенного, что подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО7

Таким образом, действия по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он занимается общественно-полезным трудом. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного в результате преступлений имущества, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется. 

В силу прямого запрета, установленного законом, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08.06.2021 г. следует исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма, выплаченная за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО1 за защиту его интересов в ходе предварительного следствия в размере 11 700 руб. (т.2 л.д. 45), а также в ходе судебного разбирательства в размере 7 800 руб. (1950 руб. х 4 дня (05.01.2021 г. – ознакомление с обвинительным заключением, 06.07.2021 г., 21.07.2021 г., 23.07.2021 г. - участие в судебных заседаниях), подлежит взысканию с подсудимого. Общая сумма процессуальных издержек составляет 19 500 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично не установлено, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к труду, возможность трудоустройства и получения им дохода. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

Гражданский иск следует удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» 21 279 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ документы следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу регулярно в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения ущерба 21 279 (двадцать одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08.06.2021 г. исполнять самостоятельно.

Документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: М.А. Аксиненко