Дело № 2-356/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 26 июня 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием: прокурора Эркаева А.Ю.

представителя истца ФИО3, адвоката Безсмертного И.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Идрисовой М.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергета Ю,Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4, третье лицо: ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Сергета Ю,Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, и просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, управляла технически исправным транспортным средством - легковым универсалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (далее - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), с пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО9, выезжала на сухую асфальтированную проезжую часть дороги 

<

адрес>, с левой обочины, по отношению к направлению 

<

адрес>, при этом совершая маневр разворот, с последующим выездом на полосу движения в сторону пер. Папанина указанной проезжей части, в пределах 

<

адрес>, в светлое время суток, при естественном освещении.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В указанный период времени, ФИО4, осуществляя выезд с прилегающей территории на указанную проезжую часть, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), обязывающего его как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,» учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, тем самым не приняла во внимание, что в это же время, по проезжей части 

<

адрес> по полосе движения от пер. Папанина в сторону пер. Стаханова двигался мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (далее - мопед марки «

<

данные изъяты>») под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2, выехала на указанную проезжую часть, а именно на полосу движения в сторону пер. Стаханова, не уступив дорогу водителю указанного мопеда марки «

<

данные изъяты>», где допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мопеда марки «АLРНА», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый перелом средне-верхней трети левой бедренной кости со смещением. Повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома средней-верхней трети (диафиза) левой бедренной кости со смещением причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также пассажиру мопеда марки «АLРНА» ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Повреждение у ФИО2 в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) левой бедренной кости со смещением причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, водителем ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ейским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 1 си. 264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сергета Ю,Г. не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Сергета Ю,Г. по ордеру адвокат Безсмертный И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что извинений от ответчика не поступали до настоящего времени. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, по ордеру адвокат Идрисова М.П. просила снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, принять во внимание то, что ФИО4 после смерти дочери назначена опекуном внука – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сергета Ю,Г. не проявила должной осмотрительности, хранила мопед в свободном доступе, вследствие чего создала условия для того, чтобы несовершеннолетний ФИО1 смог воспользоваться им. По этой причине председательствующим по уголовному делу Андреев О.В. вынесено частное постановление о ненадлежащем исполнении Сергета Ю,Г. своих родительских обязанностей. Просила также учесть позицию прокурора, высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела, о том, что гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части, в сумме 500 000 рублей. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что истец, ответчик и третье лицо пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, размер возмещения вреда следует уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно – следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 1 си. 264 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д. 12-18)

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 19-20).

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, управляла технически исправным транспортным средством - легковым универсалом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (далее - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), с пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО9, выезжала на сухую асфальтированную проезжую часть дороги 

<

адрес>, с левой обочины, по отношению к направлению 

<

адрес>, при этом совершая маневр разворот, с последующим выездом на полосу движения в сторону 

<

адрес>, в светлое время суток, при естественном освещении.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В указанный период времени, ФИО4, осуществляя выезд с прилегающей территории на указанную проезжую часть, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ), обязывающего его как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,» учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявила невнимательность к дорожной обстановке, тем самым не приняла во внимание, что в это же время, по проезжей части 

<

адрес> по полосе движения от пер. Папанина в сторону пер. Стаханова двигался мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, (далее - мопед марки «

<

данные изъяты>») под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2, выехала на указанную проезжую часть, а именно на полосу движения в сторону пер. Стаханова, не уступив дорогу водителю указанного мопеда марки «

<

данные изъяты>», где допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мопеда марки «АLРНА», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки 

<

данные изъяты>» ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый перелом средне-верхней трети левой бедренной кости со смещением. Повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома средней-верхней трети (диафиза) левой бедренной кости со смещением причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также пассажиру мопеда марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: перелом средней трети левой бедренной кости со смещением. Повреждение у ФИО2 в виде закрытого перелома средней трети (диафиза) левой бедренной кости со смещением причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 повлекло в данном случае причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2

Потерпевшими по делу признаны ФИО1 и ФИО2.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу, имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и" компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика ФИО4 истцу причинен моральный вред, ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ЕЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Перелом средней-верхней трети левой бедренной кости со смещением». Сопутствующие заболевания «Острый ринофарингит».

Физические страдания истца имели и имеют место не только в момент причинения вреда здоровью, но и впоследствии, при прохождении лечения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ФИО1 продолжает испытывать физические страдания из-за сильных головных болей, болей в области тазобедренного сустава, трудности в передвижении.

Указанные телесные повреждения, а также степень вреда, причиненного ФИО1, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими документами ГБУЗ «Ейская ЦРБ».

Моральный вред у ФИО1 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего физическую боль, применении лекарственных препаратов. Истцом поданы документы в медицинское учреждение о присвоении группы инвалидности. До настоящего момента медицинской комиссией решение по присвоению группы инвалидности не принято, так как это требует длительных временных затрат.

Ответчик ФИО4 компенсацию морального вреда в добровольном порядке не выплатила, не извинилась перед истцом, не предприняла никаких мер для этого.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и подтвердил представитель ответчика, ФИО4 перечислила Сергета Ю,Г. 10000 рублей, более никаких попыток возмещения вреда в досудебном порядке не предпринимала. 

Судом исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, а именно: свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о назначении ФИО4 его опекуном, рапорт об обнаружении в действиях Сергета Ю,Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, справка о размере пенсии ФИО4, согласно которой размер пенсии составляет 14226 рублей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части позиции прокурора, высказанной при рассмотрении уголовного дела, о том, что гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в части, в сумме 500 000 рублей, частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении Сергета Ю,Г. своих родительских обязанностей. 

Копии указанных документов приобщены к материалам гражданского дела. 

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Поскольку факт причинения в результате действий ФИО4 тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, попыток добровольного возмещения вреда ответчиком не предпринято, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 после смерти дочери воспитывает малолетнего внука, о размере ее пенсии подлежат оценке с учетом вышеприведенных обстоятельств дела. 

Суд также принимает во внимание то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения частного постановления судьи Андреев О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении Сергета Ю,Г. своих родительских обязанностей, отказано в возбуждении административного производства в отношении Сергета Ю,Г. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергета Ю,Г. (паспорт РФ 03 09 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (Свидетельство о рождении № выдано Отделом ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации), к ФИО4 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Ейском районе), третье лицо: ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, к. А. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 июля 2025 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева