РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Толстихиной Е.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 58 204 руб. 03 коп. затраты на лечение; 58 204 руб. неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя; затраты на няню; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 35 000 руб. - судебные расходы; штраф 50 % от суммы удовлетворённых требований истца.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2016г. ФИО1 со своим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на детской площадке ответчика, о чем свидетельствует копия квитанции № 000060. При спуске ребенка с горки она «кубарем полетела вниз», для избежания травмирования ребенка вынуждена была спуститься в след за нею, в связи с чем, понесла травму, а именно: 

<

данные изъяты>. Считает, что причиной травмы стало некачественное оказание услуг - нарушение техники безопасности, так как воздушная горка (батут) была сдута, администратор никак не контролировала процесс отдыха и т.д. Затрачено на лечение 58 204 руб. 03 коп. В связи с некачественно оказанной услугой был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Неустойка в период с 10.04.2017г. по 07.08.2017г. составляет 58 204,00 х 120 х 1% = 69 844 руб. 80 коп. В период лечения истец вынуждена была воспользоваться услугами няни, так как не могла самостоятельно осуществлять уход за дочерью, в связи с чем, понесла расходы в размере 53 250 руб., в период с 07.09.2016 г. по 17.12.2016 г. (сентябрь - октябрь по 8 ч. в день; ноябрь - декабрь по 4 часа в день; 444 ч. * 120 р.) 29.03.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть затраченные на лечение денежные средства, в апреле 2017 года получила отказ.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 58 204 руб. 03 коп. затраты на лечение; 58 204 руб. неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя; 53 250 руб. затраты на няню; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 35 000 руб. - судебные расходы; штраф 50 % от суммы удовлетворённых требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действует на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что Горка-Батут была перекачана, в связи с чем, ее ребенок с нее скатился кубарем. Испугавшись за здоровье ребенка она поехала за ним с Горки вниз, сломала ногу. О мерах безопасности при использовании Горки-Батута истец не была предупреждена. Оператора в момент получения травмы первоначально на месте не оказалось, в дальнейшем с ее стороны не была предложена помощь в данной ситуации. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителям.

Представитель ответчика ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Исходя из конструктивных особенностей мобильного аттракциона и его назначения, батут не является источником повышенной опасности, поскольку не обладает свойствами и признаками, характерными для источника повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств неисправности надувного батута на дату 08.09.2016г. Надувной батут модели: SLI-050 имеет сертификат соответствия, срок действия до 20.05.2017г., а также экспертное заключение на соответствие товара. Согласно паспорту модели SLI-050 (Надувной батут), он предназначен для семейного отдыха. Упругие свойства батута позволяют прыжки и падения без вреда для здоровья человека. Упругость конструкции создается за счет воздуха находящегося в полости батута. Согласно дополнительной информации к техническому паспорту, надувной батут модели: SLI-050: Давление в игровой зоне мягкой горы не должно превышать 0,25 кПА, но должно быть достаточным для предотвращения касания горы о землю. Давление на площадке вокруг мягкой горы должно быть не менее 1 кПА. 28.08.2016 г. согласно акту № 001 ввода оборудования в эксплуатацию, надувной батут был установлен и введен в эксплуатацию. Согласно журналу эксплуатации оборудования замечаний по техническому состоянию, давлению надувного Батута на дату 08.09.2016 г., оператор аттракциона - ФИО5 не выявлено. Истец не предоставила доказательств наличия договорных отношений между ней и ответчиком. 08.09.2016 г. она приобрела один детский билет для посещения детского развлекательного центра «Акуна Матата». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной травмой и оказанной услугой, а также связь между полученной травмой и необходимых платных услуг на лечение. На дату посещения детского центра истец не обращалась с жалобой к сотрудникам развлекательного центра, к ИП ФИО2 на полученную травму, а также с жалобой о некачественно указанной услуге. В книгу жалоб замечания, жалобы не вносила. На месте где была получена травма, истец за медицинской помощью не обращалась. 19.09.2016 г. (спустя 11 дней) истец обращается в частную клинику ООО «Клиника в Северном» с жалобой на умеренный отек тыла левой стопы, появляющийся к вечеру. Анамнез заболевания: со слов пациента травма была ею получена 08.09.2016 г. Прыгая на батуте, подвернула левую стопу ноги, затем обратилась в ПЧТ, рентгенография, гипсовая повязка, выдан ЛBH. Лечение консервативное. Со слов больной консультирована в ККБ 1, оперативное лечение не показано. Выписки с данной консультации нет. Анамнез КТЭ: Пациент на момент осмотра нетрудоспособен. 19.06.2016 г. направлен на ВК, решением ВК листок нетрудоспособности продлен с 20.09.2016г. по 04.10.2016г. Диагноз: 

<

данные изъяты> Иных рекомендации, по лечению, а также по приему препаратов не указано. 29.03.2017 г. (спустя 6,5 месяцев) истец обращается в адрес ответчика с претензией, в которой указывает, что 08.09.2016 г. при спуске ребенка с горки она «Кубарем полетела вниз» посчитав, что ребенок может получить травму, скатилась вслед за нею, в связи, с чем получили травму. При обращении в клинику истец указывает, что причиной травмы явились прыжки на батуте, а также, что она подвернула ногу, тогда как в претензии, и в исковом заявлении указывает иную причину, полученной травмы, а именно: скатывания с горки батута вслед за ее ребенком. 03.04.2017 г. в целях выяснения обстоятельств, указанных в претензии ИП ФИО2 была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено. Согласно журналу оборудование горки - Батут на 08.09.2016 г. было проверено, дефектов не выявлено, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц. 08.09.2016 г. на смене находился оператор аттракциона - ФИО6, которая пояснила, что в ее смену жалоб от посетителей на получение травм в игровом центре не поступало. Проверен журнал жалоб на 08.09.2016 г., в котором отсутствует запись от посетителей игрового центра о полученной травме и некачественно оказанной услуге. Не подлежат удовлетворению требования, связанные с расходами на лечения. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что предстоящие расходы на лечение ей были рекомендованы лечащим врачом, и они не могли быть ею получены в рамках оказания медицинской помощи по программе ОМС. Не подлежат удовлетворению расходы, связанные по услуги няни, поскольку данные услуги исходили из личного желания истца, и не подтверждаются их острой необходимостью, а также несением этих расходов. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку не представлено доказательств, причинения морального вреда виновными действиями ответчика. Просил суд отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что ежедневно оператор проверяет состояние Батута. В течение дня Батут не отключается от насоса, однако, давление в Батуте не может превышать необходимую норму, поскольку происходит в данном случае стравливание лишнего воздуха через предусмотренные клапана. При этом, клапана открываются не автоматически, при необходимости, их открывает и закрывает оператор. Полагает, что ФИО1 могла поскользнуться и сломать ногу в другом месте.

Представитель ответчика ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ежедневно проверяет Батут на упругость. В случае его перекачанности воздух самостоятельно уходит через предусмотренные клапана, которые открываются вручную. Остальной воздух выходит через швы. При накачивании Батута его необходимая упругость проверяется путем надавливания ногой оператором на Батут. Согласно предусмотренных Правил, дети с 4-х летнего могут самостоятельно находится на Батуте. До 4-х летнего возраста, только в сопровождении взрослого. При этом, билет выдается только на ребенка. Выдача билета на сопровождающего не предусмотрена. При этом родитель должен оставаться внизу, а кататься и не подниматься на Горку-Батут. Было ли ФИО1 сделано оператором замечание, что она поднялась на Горку-Батут, не знает. При этом, родитель может помочь ребенку подняться наверх Горки.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.С. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. 08.09.2016г. ему позвонила истец и сказала, что была на аттракционе, где сломала ногу скатившись с Горки-Батута. Когда М.А.С. приехал к истцу по месту нахождения аттракциона, она сидела на скамейке, ей никто не оказал помощь. Свидетель отвез ФИО1 в травмпункт, где той наложили гипс.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просила взыскать с пользу истца затраты на лечение в сумме 58 204 руб. 03 коп., неустойку в размере 58 203 руб. 03 коп., затраты на услуги няни в размере 53 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела ФИО1 08.09.2016г. обратилась на прием травматолога Клиники в Северном с жалобой на боли в левой стопе, анамнез заболевания: со слов, травма бытовая, сегодня, прыгая на батуте, подвернула левую стопу. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На повторные приемы истец явилась 13.09.2016г., 19.09.2016г., 04.10.2016г. 19.10.2016г., истцу сделаны рентгенографии костей 08.09.2016г. и 19.09.2016г. (л.д.91-97).

ФИО1 заявляется, а стороной ответчика не отрицается, что 08.09.2016г. она со своим малолетним ребенком находилась на детской площадке, принадлежащей ответчику. В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 услуг истцу и её малолетнему ребенку в материалы дела представлена копия квитанции №000060 от 08.09.2016г. (л.д.61), согласно которой ИП ФИО2 получено 150 руб. за посещение детской площадки в Детском развлекательном центре «Акуна Матата», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с общими правилами посещения развлекательного центра (л.д.145-146) в развлекательном Центре запрещается нахождение несовершеннолетнего ребенка в игровой зоне без присмотра и полного контроля взрослого. Взрослым сопровождающим запрещено поднятие на горку Батута и скатывание с горки Батута. Взрослые обязаны сопровождать ребенка на Батут до поднятия ребенка на горку и контролировать его в момент скатывания, находясь сбоку от горки. Взрослым запрещено находиться в зоне скатывания с горки Батута. Однако, доказательств ознакомления истца с данными правилами перед посещением детской площадки суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что на момент посещения истцом детской площадке на ней имелся баннер с правилами посещения. Данными доказательствами могли являться, к примеру, сведения об изготовлении и оплате данного баннера.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №4769 ФИО1 обратилась в ООО «Медистар» 25.10.2016г., ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.99-102).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №4776 ФИО1 обратилась в ООО «Медистар» 27.10.2016г., ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, истец госпитализирована для оперативного лечения (л.д.103-115). Из выписного эпикриза следует, что 27.10.2016г. ФИО1 проведена операция 

<

данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с 27.10.2016г. по 29.10.2016г. (л.д.44). 

В период с 13.09.2016г. по 22.12.2016г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д.10-13).

09.09.2016г. ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта, по данному обращению проведена проверка, выявлены нарушения, ИП ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений (л.д.123, 160).

Как видно из материалов дела в Детском развлекательном центре «Акуна Матата» по адресу: 

<

...> ответчиком ИП ФИО2 эксплуатируется надувное игровое оборудование: надувной Батут модели SLI-050 (л.д.128)

Согласно предписания Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта №С-16 от 21.10.2016г. при проверке соблюдения требований ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», ГОСТ Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», установлено, что надувное игровое оборудование: надувной Батут модели SLI-050 эксплуатируется в Детском развлекательном центре «Акуна Матата» по адресу: 

<

адрес> с нарушениями: отсутствует маркировка изготовителя на надувном Батуте; эксплуатационная документация не содержит информацию о максимальном давлении, на которое рассчитана горка; о рекомендациях для обслуживающего персонала при чрезвычайных ситуациях и несчастных случаях; отсутствует журнал ежедневных проверок перед установкой и проверки после установки оборудования; отсутствуют журналы ежедневных проверок администратора; отсутствует журнал результатов эксплуатации оборудования; отсутствует журнал результатов технического обслуживания оборудования; отсутствует журнал по учету ремонта оборудования.

В соответствии с актом проверки Отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта №20 от 30.11.2016г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушений по исполнению предписания №С-16 от 21.1.2016г. не выявлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен акт служебного расследования от 03.04.2017г., согласно которого в результате служебного расследования установлено, что согласно журналу оборудование Горки – Батут на дату 08.09.2016г. оборудование было проверено, дефектов не выявлено, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц. 08.09.2016г. на смене находилась оператор аттракциона ФИО5, которая пояснила, что в её смену жалоб от посетителей на поручение травм в игровом центре не поступало.

Представлена копия книги жалоб (л.д.137-140), в которой жалоба ФИО1 отсутствует.

Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт технической исправности игрового оборудования, соответствия его уровню безопасности при эксплуатации. Предписанием контролирующего органа установлено, что на момент проверки в организации отсутствовали журналы, в которых надлежит производить ежедневные отметки о техническом состоянии игрового оборудования, при этом представителем ответчика пояснялось, что данный журнал находился не на объекте, а по иному адресу, из чего суд приходит к выводу о том, что отметки в данном журнале не могли проставляться ежедневно и по факту проведения проверок, следовательно, ответчиком был утрачен контроль за техническим состоянием игрового оборудования. Представленная в материалы дела копия журнала эксплуатации оборудования, журнала ежедневных проверок перед и после запуска и контрольных проверок оборудования вызываю сомнения также и тем, что согласно указанной в них даты (28.08.2016г.) заведены за непродолжительное время перед травмированием истца, кроме того, графы журналов заполнены единообразно, что также вызывает у суда сомнение в заполнении журнала в разные дни (л.д.147-154).

При этом сторонами не отрицается, что ФИО1 съехала с надувной горки вслед за своим ребенком, каких-либо препятствий, возражений со стороны администратора детской площадке истцу не заявлялось.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на собственника помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что травмирование истца произошло не на аттракционе, принадлежащем ответчику, а в ином месте, на момент травмирования истца игровое оборудование соответствовало требованиям безопасности. При этом истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы именно в результате съезда с надувной горки, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей детской площадки, доказательства возникших вследствие этого падения повреждений здоровью, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

При этом заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. является соразмерной нарушенному праву соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Медистар» на сумму 45 400 руб., что подтверждается в своей совокупности договором №4776 об оказании платных медицинских услуг от 27.10.2016г. (л.д.45-47), квитанциями МЕД №020057 от 21.10.2016г. на 1 200 руб. (л.д.62), МЕД №020105 от 27.10.2016г. на 3 200 руб. (л.д.63), МЕД №020109 от 27.10.2016г. на 39 500 руб. (л.д.64), МЕД №020122 от 28.10.2016г. на 1 500 руб. (л.д.65); на оплату услуг ООО «Клиника в Северном» на сумму 7 900 руб., что подтверждается в совокупности чеками и копиями чеков от 08.09.2016г., 13.09.2016г., 19.10.2016г. (л.д.69-74), данные расходы подлежат возмещению истцу.

Также подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств ксарелто (1 504 руб. 12 коп. + 1 398 руб. 83 коп.), омез (190 руб. + 176 руб. 70 коп.), детралекс (770 руб. + 716 руб. 10 коп.), амоксиклав (450 руб. 11 коп. + 418 руб. 60 коп.), всего 5 624 руб. 46 коп., поскольку данные препараты рекомендованы истцу выписным эпикризом ООО «Медистар» (л.д.44), несение расходов по их приобретению подтверждается чеками (л.д.68).

Расходы на ЭКГ в размере 500 руб. (л.д.48-49, 121) также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно медкарте №4776 от 27.10.2016г. (л.д.105) данное ЭКГ было необходимо для проведения операции.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 45 400 руб. + 7 900 руб. + 5 624 руб. 46 коп. + 500 руб. = 59 424 руб. 46 коп., с учетом предела заявленных требований с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 58 204 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на услуги няни в отношении ребенка истца, ФИО8 22.02.2014г. в размере 53 250 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.09.2016г. (л.д.53-55), расписку о получении денежных средств от 17.12.2016г. (л.д.56).

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку необходимость их несения не подтверждена. У истца имеется супруг, допрошенный в судебном заседании – ФИО9, доказательств того, что супруг истца не мог осуществлять уход за ребенком в период нетрудоспособности истца суду не предоставлено.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 указанного Закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.03.2017г. ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой требовала возместить затраты на лечение, а также компенсацию морального вреда (л.д.52). В ответе на данную претензию от 06.04.2017г. истцу отказано в заявленных претензионных требованиях (л.д.141-143).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2017г. по 07.08.2017г. в размере 58 204 руб. х 120 х 1% = 69 844 руб. 80 коп., с учетом снижения в размере 58 204 руб.

Проверив данный расчет суд находит его необоснованным и считает произвести расчет неустойки за заявленный истцом период исходя из цены услуги следующим образом: 150 руб. х 120 дней х 1% = 180 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 54 192 руб. 01 коп. (58 204 руб. 03 коп. + 50 000 руб. + 180 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

27.03.2017г. между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуги в следующем объеме: подготовить претензию в адрес ИП ФИО2,, изготовить исковое заявление в Ленинский районный суд г.Красноярска от Заказчика к ИП ФИО2, произвести расчет исковых требований, консультировать Заказчика по данному вопросу, подготавливать уточнение исковых требований, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, собирать все необходимые документы. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (л.д.58-59). Факт несения расходов по данному договору в размере 35 000 руб. подтверждается распиской от 22.10.2017г. (л.д.57).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда: составления претензии, консультация, сбор документов, составление искового заявления, расчета, участие в подготовке к рассмотрению дела 23.10.2017г. (л.д.81), в судебных заседаниях 27.11.2018г., 22.01.2018г., 14.02.2018г., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 17 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания расходов на составление уточненного искового заявления не имеется, поскольку необходимость его составления повлекли недостатки, имеющиеся в первоначальном иске.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 1 951 руб. 52 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 2 251 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение 58 204 рубля 03 копейки, неустойку в размере 180 рублей, штраф в размере 54 192 рубля 01 копейку, расходы по оказанию юридических услуг 17 000 рублей, а всего 179 576 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг няни отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 251 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю.Волгаева