Дело №а-1448/2024 (2а-7846/2023)

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, Электросталь и Черноголовка о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском и просил суд признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка. Призывная комиссия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве административного истца на военную службу, о чем, по его мнению, свидетельствует повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что решение призывной комиссии принято с грубым нарушением законодательства без надлежащей оценки состояния здоровья, что является основанием для его отмены, поскольку его жалобы на состояние здоровья, озвученный диагноз и предоставленные медицинские документы врачами-специалистами были проигнорированы и не учтены при вынесении заключения о годности его к военной службе. ФИО2 просил направить его на дополнительное медицинское обследование для исследования имеющегося у него диагноза, однако получил отказ. Поэтому административный истец считает, что итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно. Просит признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков - Призывной комиссии 

<

адрес>, Военного комиссариата 

<

адрес>, Электросталь и Черноголовка, в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, - предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий. 

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу принятого решения; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации. 

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по вопросам их применения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ненормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с существенными нарушениями обязательной процедуры, предшествующей его принятию, являющейся гарантией принятия законного и обоснованного решения, без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность решения, без предоставления гражданину возможности реализовывать свои права, отстаивать свои законные интересы. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному административному делу, является вопрос о соблюдении порядка принятия решения призывной комиссией. 

Решением Призывной комиссии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе (степень годности "А-1") и призван на военную службу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

ФИО2 выдана повестка об обязанности явиться ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 30 минутам в Военный комиссариат для отправки к месту срочной службы. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение Призывной комиссией его права в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. 

В Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 59) закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. 

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 

Таким федеральным законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий основной формой реализации указанной конституционной обязанности прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, конкретизируя положения пункта 2 статьи 22, также определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. 

По правилам статей 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям. 

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. 

В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. 

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. 

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе. 

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. 

Судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования комиссией учтены все жалобы призывника, установлены заболевания, не препятствующее призыву на военную службу (категория годности "А-1"). 

В ходе судебного заседания суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. 

Суд также считает необходимым отметить, что все доказательства по делу представлены в суд стороной административного ответчика. 

При этом ФИО2 ни разу не явился в суд по вызову и каких-либо доказательств в обоснование предъявленного административного иска суду не представил. 

Поведение административного истца, как участника судебного процесса, фактически лишило суд возможности проверить доводы предъявленного административного иска, в том числе путем назначения экспертизы (статья 77 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование призывника. 

Таким образом, административным истцом - вопреки требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ - не представлены суду доказательства нарушения административным ответчиком его права. 

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленного административного иска. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным. 

Оспариваемое решение призывной комиссии фактически не реализовано, административный истец до настоящего времени не призван на военную службу, в то же время при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании, он не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва. 

Кроме того, суд учитывает, что в связи с окончанием осенней призывной компании оспариваемое заявителем решение в любом случае не может быть признано в качестве нарушающего права заявителя, так как решение призывной комиссии утратило свое значение, и отменено Призывной комиссией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, Электросталь и Черноголовка о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Усова