Дело №2-96\18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. Первореченский районный суд в составе

Председательствующего судьи Каленского С.В. 

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 ФИО1 ФИО3 об обязании выполнить работы по устранению причин и последствий затопления 

<

адрес>, возместить материальный ущерб 

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 Тя является собственницей 

<

адрес> площадью 78 кв.м., расположенной в 

<

адрес> (коттеджный поселок «ххх»), на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (коттеджный поселок «Грин Парк»), на втором и третьих этажах указанного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, принадлежащая ФИО2 (№), расположена под квартирой, принадлежащей ответчику (№а).

Ответчик на уровне второго этажа своей квартиры (№) осуществил устройство балкона (терассы) путем укладки бетонной плиты над крыльцом парадного входа в 

<

адрес> опорой плиты на наружную и межсекционную стены, выступающие вперед по отношению к фасаду здания на уровне первого этажа (

<

адрес>). В результате такого переустройства у 

<

адрес> на уровне второго этажа был сооружен балкон (терасса), расположенный вдоль всего фасада квартиры шириной (глубиной) 2 м, а площадь ранее существовавшего балкона (терассы) была включена собственником 

<

адрес> в площадь квартиры путем переноса фасадной стены. 

В результате указанных строительных работ в месте парадного входа в 

<

адрес> было образовано пространство (ниша), ограниченное с трех сторон следующими строительными конструкциями: с боков - стеновыми конструкциями (наружной и межсекционной стенами, предусмотренными проектом строительства здания, выступающими вперед по отношению к фасаду дома по ширине 

<

адрес>), сверху - бетонной плитой, установленной собственником 

<

адрес>, одновременно являющейся крышей образованной ниши на уровне первого этажа (

<

адрес>) и полом терассы (балкона) для квартиры на втором этаже (

<

адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела 

<

адрес> состоянии после строителей (без отделки), без внутренних перегородок. В процессе выполнения ремонтно-отделочных работ было произведено переустройство и перепланировка квартиры с учетом вышеописанных конструктивных изменений, выполненных ответчиком в отношении 

<

адрес> (устройство балкона (терассы) 

<

адрес> над входом в 

<

адрес>). Результаты выполненного переустройства 

<

адрес> отражены в техническом заключении №, выполненном специалистами ООО «Геолого-геодезический центр».

Истец не проживала в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, при заселении в квартиру истцом и её супругом было обнаружено, что принадлежащая им квартира затоплена в районе прихожей (холла). В процессе уборки (очистки) помещений был произведен частичный демонтаж отделки потолка - демонтированы листы ГКЛ на несущей балке и демонтирован натяжной потолок. После очистки помещения холла от влаги были обнаружены повреждения на стенах, грибковая плесень, полы, покрытые керамогранитом, имеют несмывающиеся разводы, повреждены наличники дверной коробки, проем межкомнатной двери, повреждена мебель в прихожей. Обнаружены повреждения и в помещении кухни-гостинной на стене, смежной с холлом (прихожей).

Истец ссылается, что характер и локализация повреждений говорит о том, что основной источник поступления воды в помещения расположен в районе стыка несущей балки перекрытия со смежной и несущей стенами. Вода просачивалась между несущей балкой перекрытия и смежной стеной извне. Наиболее вероятным местом, с которого вода поступает в квартиру истца, является открытая площадка терассы 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 Просачивание воды происходит регулярно в период осадков в теплое время года. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены в результате экспертного исследования, назначенного в рамках рассмотрения дела.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предпринять меры по выявлению и устранению причин протечки. Однако до настоящего времени ответчиком причины протечки не устранены, при этом ответчик отказывается предоставить истцу возможность доступа для целей исследования специалистами устройства терассы и выявления причин (места) протечки и залива квартиры истца. 

Размер ущерба, причиненного в результате систематических заливов квартиры истца, составляет 241 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала изложенное в исковом заявлении, заявила об изменении исковых требований, просила обязать ФИО4 выполнить работы по конструктивному устройству отверстия для приема водостока на терассе 

<

адрес> в 

<

адрес> (на втором этаже жилого дома) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", обязать ФИО1 А.Н. выполнить работы по восстановлению наружной отделки наружной стены 

<

адрес> по оси «2» со стороны 

<

адрес>«б»; взыскать с ФИО4 материальный ущерб 241 000 рублей 00 коп.; взыскать с ФИО4 15 000 руб. компенсации убытков по оформлению отчета об оценке рыночной стоимости реального ущерба, взыскать 25 000 руб. компенсации убытков по оформлению технического заключения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб., с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласились. Представил письменный отзыв с возражениями. ФИО4 представил отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки и имущества жилой квартиры, выполненный ООО «Дальэкспертиза», согласно которому размер ущерба истца от залития 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 79 696 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО1 А.Н., являющийся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являющейся смежной по отношению к квартирам истца и ответчика ФИО4 с требованиями не согласился. Представил письменные возражения.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО11 является собственницей 

<

адрес> площадью 78 кв.м., расположенной в 

<

адрес> (коттеджный поселок «ххх»), на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (коттеджный поселок «хх»), на втором и третьих этажах указанного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира, принадлежащая ФИО2 (№), расположена под квартирой, принадлежащей ответчику ФИО4 (№а).

Ответчик ФИО4, им не оспаривается, на уровне второго этажа своей квартиры (№а) осуществил устройство балкона (терассы) путем укладки бетонной плиты над крыльцом парадного входа в 

<

адрес> опорой плиты на наружную и межсекционную стены, выступающие вперед по отношению к фасаду здания на уровне первого этажа (

<

адрес>). В результате такого переустройства у 

<

адрес> на уровне второго этажа был сооружен балкон (терасса), расположенный вдоль всего фасада квартиры шириной (глубиной) 2 м, а площадь ранее существовавшего балкона (терассы) была включена собственником 

<

адрес> в площадь квартиры путем переноса фасадной стены. 

В результате указанных строительных работ в месте парадного входа в 

<

адрес> было образовано пространство (ниша), ограниченное с трех сторон следующими строительными конструкциями: с боков - стеновыми конструкциями (наружной и межсекционной стенами, предусмотренными проектом строительства здания, выступающими вперед по отношению к фасаду дома по ширине 

<

адрес>), сверху - бетонной плитой, установленной собственником 

<

адрес>, одновременно являющейся крышей образованной ниши на уровне первого этажа (

<

адрес>) и полом терассы (балкона) для квартиры на втором этаже (

<

адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела 

<

адрес> состоянии после строителей (без отделки), без внутренних перегородок. В процессе выполнения ремонтно-отделочных работ было произведено переустройство и перепланировка квартиры с учетом конструктивных изменений, выполненных ответчиком ФИО4 в отношении 

<

адрес> (устройство балкона (терассы) 

<

адрес> над входом в 

<

адрес>). Результаты выполненного переустройства 

<

адрес> подтверждаются техническим заключением №.15, выполненном специалистами ООО «Геолого-геодезический центр» (л.д.20-54).

В ноябре 2015 года, обнаружено, что квартира затоплена в районе прихожей (холла). Выявлены повреждения: 

на стенах следы подтеков, на уровне выше крепления натяжного потолка грибковая плесень;

полы, покрытые керамогранитом, имеют несмывающиеся разводы,

наличники дверной коробки внутренние и наружные со стороны притвора имеют щель на стыке до 4 мм; внутренние наличники в районе сопряжения с полом также со стороны притвора покороблены (волнистость поверхности на высоту до 15 см от пола);

проем межкомнатной двери: щель до 4 мм в нижней части на стыке внутреннего и наружного наличника со стороны петель; отсоединение порожка; 

мебель в прихожей (шкаф из ДСП и тумба для обуви) испорчены вследствие воздействия влаги – основной каркас шкафа из ДСП имеет следы коробления, искривления и расслоения, вызванных воздействием влаги (фактически шкаф в результате намокания как объект интерьера утерян). Тумба для обуви имеет расслоения верхней и нижней панелей ДСП, появившихся в результате воздействия влаги. Также имеются повреждения в помещении кухне-гостинной на стене, смежной с холлом (прихожей):

несущая балка (потолок): в районе обеденной зоны трещина на стыке со смежной стеной, локальные повреждения белого окрасочного слоя – вспучивание и отслоение;

стена: в верхнем и нижних углах в районе сопряжения с несущей стеной вспучивание и отслоение окрасочного слоя и штукатурки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами осмотра помещений, содержащимися в отчете ООО «Центр развития инвестиций» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины реального ущерба от регулярных заливов жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 55-180). 

Ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.

По делу проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта АО «Приморгражданпроект», экспертное заключение составлено по результатам предварительного (визуального) осмотра водоотвода с террас в жилом доме по 

<

адрес> (коттеджный поселок «ххх») в 

<

адрес> №а).

Изучались проектные решения в представленном проекте: Рабочие чертежи. «Альбом марки – АС. Архитектурно-строительные решения. Корпус №. Реконструкция 2-го этажа и мансарды в осях 1-2». (Шифр 09-27-01.АС. «к», разработанные ЗАО ДВ «Проект-Комплекс» в 2014 г.

Произведен визуальный осмотр квартир №, №а и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При визуальном осмотре выявлялись и фотографировались система водоотвода с кровель террас и дефекты, вызванные дождевыми затоплениями квартиры (фото 1,2,3 и 4) и дефекты (фото 11, 12, 13 и 14).

В представленном проекте «Рабочие чертежи «Альбом марки – АС. Архитектурно-строительные решения. Корпус №. Реконструкция 2-го этажа и мансарды в осях 1-2» (Шифр 09-27-01.АС. «к») террасы запроектированы с неэксплуатируемой кровлей с покрытием из мягкой черепицы «Шиглс». Водосток с кровель запроектирован организованным в лоток, который расположен вдоль карниза, с лотка водосток попадает в водосточную трубу (Приложение 2).

При визуальном осмотре квартир № и №а в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено: террасы выполнены с эксплуатируемой кровлей и с парапетом. Покрытие террасы выполнено из керамогранитных плит. Водосток с террас выполнен организованным и осуществляется в отверстие, которое находится в месте пересечения парапета с наружной стеной из стеновых блоков компании «Силбет». Отверстие (диаметром от 80 мм до 70 мм) для водостока выполнено с уклоном к водосточной трубе и частично проходит в конструкции перекрытия и входит в наружную стену из стеновых блоков компании «Силбет» (фото 3, 7, 8, 9 и 10). Стенки входа в отверстие для водостока не гидроизолированы. Сопряжение отверстия для водостока с водосточной трубой скрыто в конструкции стены и в наружной отделке стены. Водосток с верхней терассы выполнен со сбросом ливневых вод на нижнюю террасу (фото 4).

Квартира № (в осях «2» - «3») в 

<

адрес> находится в состоянии реконструкции. Наружные стены из стеновых блоков компании «Силбет» по оси «2» находятся без наружной отделки. Конструкция покрытия и наружная стена мансарды выполнены из полиэтиленовой пленки. Водосток с мансарды не организован. Сброс дождевых вод с мансарды осуществляется на террасу.

Как следует из заключения эксперта АО «Приморгражданпроект», причиной затопления квартиры истца (

<

адрес>) является выполнение ответчиком ФИО4 террасы своей квартиры (

<

адрес>) с отступлением от проектных решений и от требований в СП 17.13330.2011 «Кровли», пункт 9.8 «Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука…». На построенной террасе отверстие для приема водостока не имеет воронки и фланца для соединения водоизоляционного ковра с воронкой (отверстием), вследствие чего ливневые воды могут проникать в конструкцию кровли террасы и конструкцию стены из стеновых блоков компании «Силбет» и выходить на поверхности потолка перекрытия террасы и поверхности стен (ответ на вопрос №)

Как следует из заключения эксперта АО «Приморгражданпроект», для устранения причин залива (затопления) квартиры истца является необходимым выполнить водослив с поверхности террас в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» либо по проекту: Рабочие чертежи «Альбом марки – АС. Корпус №. Реконструкция 2-го этажа и мансарды в осях 1-2». (Шифр 09-27-01.АС. «к» (без парапета) (ответ на вопрос №)

Как следует из заключения эксперта АО «Приморгражданпроект», при визуальном осмотре квартир № и №а в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено, что террасы выполнены с эксплуатируемой кровлей с парапетом (фото 3 и 4, т.1 л.д. 245-263). Покрытие террасы выполнено из керамогранитных плит. Водосток с террас выполнен организованным и осуществляется в отверстие, которое находится в месте пересечения парапета с наружной стеной из стеновых блоков компании «Силбет». Отверстие диаметром от 80 мм до 70 мм для водостока выполнено с уклоном к водосточной трубе и частично проходит в конструкции перекрытия и входит в наружную стену из стеновых блоков компании «Силбет» (фото 7, 8, 9 и 10, т.1 л.д. 245-263). Стенки входа в отверстие для водостока не гидроизолированы. Сопряжение отверстия для водостока с водосточной трубой скрыто в конструкции стены и в отделке наружной стены. Водосток с верхней террасы выполнен со сбросом ливневых вод на нижнюю террасу (фото: 7, 8, 9 10 – т.1л.д. 245-263).

Экспертом установлено, что причиной залива квартиры истца (

<

адрес>) является конструктивное устройство отверстия на террасе для приема водостока в водосточную трубу, где стенки входа в отверстие для водостока не гидроизолированы. Конструктивное устройство отверстия для приема водостока на террасе 

<

адрес> выполнено с отступлениями от требований СП 17.13330.2011 «Кровли» в разделе 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», пункт 9.8: «Отверстие для водостока не имеет воронки и фланца для соединения водоизоляционного ковра с воронкой», вследтвие чего ливневые воды могут проникать в конструкцию кровли террасы и конструкцию наружной стены из стеновых блоков компании «Силбет» и выходить на поверхности потолка перекрытия террасы и поверхности стен (ответ эксперта на вопрос №).

Наружные стены из стеновых блоков компании «Силбет» (по оси «2») со стороны 

<

адрес> находятся без наружной отделки. Необходимо восстановить наружную отделку стены по оси «2» во избежание возможного намокания стены во время дождей, особенно при сильных ветрах.

Выводы, изложенные экспертом АО «Приморгражданпроект» ФИО8 в заключении, были подтверждены им в ходе опроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Документ, на который ссылается эксперт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новый Свод правил СП 17.13330.2017, который содержит аналогичное требование (пункт 9.8). 

В соответствии со ст. 79 – 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством. Оценивая заключение эксперта АО «Приморгражданпроект» суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта. 

Размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры составляет 241 000 руб. (с учетом физического износа), что подтверждается расчетом, выполненным специалистами ООО «Центр развития инвестиций» - отчет №.1554 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины реального ущерба от регулярных заливов жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представителем ответчика ФИО4 представлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки и имущества жилой квартиры, выполненный ООО «Дальэкспертиза», согласно которому размер ущерба ФИО2 от залития квартиры составляет 79 696 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом, выполненным специалистами ООО «Центр развития инвестиций» - отчет №.1554 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины реального ущерба от регулярных заливов жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предоставленным истцом, в силу следующего.

Отчет ООО «Дальэкспертиза», предоставленный стороной ответчика ФИО4, составлен без непосредственного осмотра помещения, в отношении повреждений которого производится оценка ущерба (помещения квартиры истца). Как следует из сопроводительного письма к отчету ответчика, а также из текста самого отчета (в частности стр. 3, т.2 л.д. 25), оценщиками ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» произведена оценка на основании материалов отчета №.1554 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития инвестиций», который в свою очередь был представлен истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» утверждены соответствующие стандарты (Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3). Настоящий Федеральный стандарт оценки («ФСО № 3») устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам (п. 1 ФСО № 3).

Подпунктом «а» пункта 8 Стандартов установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки.

В нарушение указанного требования раздел «Основные факты и выводы» отчета ООО «Дальэкспертиза» не содержит информации, идентифицирующей объект оценки (стр. 3 отчета, т.2л.д.25-45).

В то же время в отчете, предоставленном истцом, такая информация указана (стр. 6 отчета ООО «Центр развития инвестиций».

Также, в отчете ООО «Дальэкспертиза» содержится противоречивая информация о характеристиках объекта оценки. Так, в отчете указано следующее: «индивидуальная жилая квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В результате залития из квартиры, расположенной сверху повреждены жидкостью следующие помещения: прихожая-холл, гостиная-кухня, шкаф купе, обувная тумбочка. Исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий элементов) дома, выполнения необходимых замеров, производилось фотографирование помещений и самих повреждений – Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития инвестиций» стр. 34-36. В результате проведенного осмотра состояния элементов конструкций потолков, пола и стен: элементы отделки (покрытие стен, потолков) имеют четко выраженные следы воздействия огня – выгорание отделки, деформация и вздутие материалов…» (стр. 12 – 13 отчета ООО «Дальэкспертиза». 

Однако, как установлено, в помещениях истца, подвергнутых заливу, следы воздействия огня отсутствуют, подобная информация также отсутствует в отчете ООО «Центр развития инвестиций», непосредственный осмотр места специалистами ООО «Дальэкспертиза» не производился.

Отчет ООО «Дальэкспертиза» не содержит прямого указания на то, что эксперт фактически не проводил осмотр, а воспользовался материалами отчета, предоставленного истцом.

Суд оценивает, что экспертами ООО «Дальэкспертиза» в данном случае нарушен стандарт оценочной деятельности - абзац 4 п. 5 ФСО № 3: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете ООО «Дальэкспертиза» отсутствуют необходимые приложения - документы о характеристиках объекта оценки. Согласно п. 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В нарушение указанного требования такие документы к отчету ответчика не приложены, что не позволяет достоверно оценить из каких материалов, содержащих сведения о повреждениях отделки и мебели в помещениях истца, исходил специалист ООО «Дальэкспертиза» при осуществлении оценки. 

В отчете ответчика отсутствуют ссылки на источники информации. Согласно п. 11 ФСО № 3 «в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие сделать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов».

В нарушение указанного требования отчет ООО «Дальэкспертиза» не содержит указанной информации, а именно отсутствуют ссылки и копии материалов, на основании которых эксперт определил стоимость ремонтных работ и материалов.

Суд считает, что отчет ООО «Дальэкспертиза» является неполным, содержит искаженные сведения. Так, в результате осмотра помещений истца специалистом ООО «Центр развития экспертиз» установлено следующее: «В результате воздействия влаги и воды в помещении прихожей (холла) повреждены значительная часть деревянных конструкций мебели и интерьера: полностью пришел в негодность шкаф-купе и в последствии был демонтирован, разбухли и разошлись кромки верхней и нижней панели тумбы для обуви, деформированы, покороблены наличники дверных проемов входной и межкомнатной дверей» (стр. 35 отчета № 16-12.1554 ООО «Центр развития инвестиций»), что подтверждается фотографиями (стр. 27, 30, 31 отчета).

Также специалистом указано, что «фактически шкаф в результате намокания как объект интерьера – утерян» (т.2 стр. 34 отчета истца).

Исходя из указанных обстоятельств, специалистом ООО «Центр развития инвестиций» в расчет размера ущерба включена стоимость шкафа-купе, включая доставку (31 834 руб.) и стоимость панели ДСП для тумбы (7190 руб.) – (стр. 68 отчета)

Отчет ООО «Дальэкспертиза» в части указанных дефектов содержит недостоверную информацию. В отчете указано, что в отношении шкафа-купе необходимыми работами является ремонт (стр. 14 отчета ООО «Дальэкспертиза», п. 32 Приложения № 1 «Сметный расчет» отчета); при этом отсутствуют сведения о стоимости материалов.

В отношении тумбы под обувь в отчете ООО «Дальэкспертиза» также отсутствует информация о стоимости материалов для замены поврежденной в результате намокания панели, указана лишь информация о стоимости работ по снятию и установке панелей; Приложение № 1 «Сметный расчет» отчета » раздел «тумбочка под обувь» позиции 9 и 38).

Указанные недостатки не позволяют суду оценить отчет ООО «Дальэкспертиза» о размере ущерба 79 696 руб., представленный ответчиком, как составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в то время как отчет, составленный ООО «Центр развития инвестиций» и представленный истцом, соответствует требованиям указанного закона. 

Исходя из вышеизложенного суд принимает за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, отчет, составленный ООО «Центр развития инвестиций», поскольку тот составлен путем обследования квартиры специалистом и подтвержден материалами дела. Кроме того, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба не заявлялось. 

Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, в частности, отчеты, представленные обеими сторонами, что не нарушает требований ст. 13 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности», приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из данных отчета, составленного ООО «Центр развития инвестиций» и представленного истцом, поскольку ущерб от затопления квартиры истца причинен в результате виновных действий ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие залития квартиры, составляет 241 000 руб. (с учетом физического износа), что подтверждается расчетом, выполненным специалистами ООО «Центр развития инвестиций» - отчет №.1554 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины реального ущерба от регулярных заливов жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам эксперта причиной залива квартиры истца являются недостатки устройства терассы 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, соответственно, данный ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно пп. 2, 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 179, граждане обязаны бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В обязанность собственника входит содержание своей квартиры в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что также не противоречит требованиям ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, установленные судом обстоятельства означают, что ситуация, повлекшая за собой причинение вреда имуществу истца, создана из-за невыполнения ответчиком ФИО4 как собственником вышерасположенного жилого помещения, своих обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего ему жилого помещения, что влечет его гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения убытков, связанных с расходами по оформлению расчета размера ущерба, причиненного залитием, оформленного отчетом ООО «Центр развития инвестиций» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения величины реального ущерба от регулярных заливов жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Расходы истца на оплату услуг оценки при подготовке указанного отчета составили 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом, а также квитанцией об оплате.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения убытков, связанных с расходами по оформлению технического заключения №.15, выполненном специалистами ООО «Геолого-геодезический центр», о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по переустройству/перепланировке жилых помещений, содержащего техническое описание жилого помещения истца с указанием мест протечек. 

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оформлению технического заключения составили 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 5 910 руб.

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что бездействие собственника помещений ФИО12 повлекли причинение ущерба ФИО2, в связи с чем суд отказывает в требованиях.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования ФИО14 к ФИО4 об обязании выполнить работы по устранению причин и последствий затопления 

<

адрес>, возместить материальный ущерб удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 выполнить работы по конструктивному устройству отверстия для приема водостока на терассе 

<

адрес> в 

<

адрес> (на втором этаже жилого дома) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15 возмещение материального ущерба в размере 241 000 рублей 00 коп., 15 000 руб. компенсации убытков по оформлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, 25 000 руб. компенсации убытков по оформлению технического заключения, 5 910 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО16 к ФИО3 об обязании выполнить работы по устранению причин и последствий затопления 

<

адрес>, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий: