Федеральный судья – Павлова О.Ю. Дело №22-5411/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) Мартынова А.В. 

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Фирсова Г.Г., действующего в защиту интересов подсудимого Мартынова А.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым в отношении подсудимого:

<

М.А.В.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...> проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ст.327 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Мартынова А.В. и его защитника – адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Мартынова А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ст.327 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Мартынова А.В. не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его заключения под стражей. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, на период рассмотрения дела в суде, поскольку обстоятельства избрания ему указанной меры пресечения не изменились. 

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 22 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Фирсов Г.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности, не мотивировано. Защитником направлено ходатайство 23.12.2020 года о вручении выписки из протокола от 22.12.2020 года и постановления о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на 6 месяцев для подачи апелляционной жалобы. Однако судом проигнорировано ходатайство защитника и до подачи апелляционной жалобы (срок на обжалование трое суток) в адрес адвоката постановление и протокол не направлены. Суд первой инстанции рассмотрел дело с существенным нарушением норм ст.50 УПК РФ, с адвокатом по назначению суда, а не с защитником по соглашению, суд не предоставил ФИО1 возможность пригласить защитника по соглашению в течение 5 суток, чем нарушено его право на защиту. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, Кодекса адвокатской этики, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике рассмотрения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», которые судом проигнорированы. Указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока заключения под стражей. Предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, судом не установлены при продлении ФИО1 срока заключения под стражей. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и мотивировка данного ходатайства в адрес защитников ФИО1 не направлялось и не вручалось. Подсудимому ФИО1 так же данное ходатайство не вручалось. Данные действия исключают состязательность процесса по вине суда. В суд в установленный срок УПК РФ ходатайство от государственного обвинителя не поступало. Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы. Судом удовлетворено ходатайство ФИО1. об отложении предварительного судебного заседания, однако незаконно принято процессуальное решение о продлении меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл данные о личности подсудимого, который холост, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, имеет не снятую не погашенную в установленном законом порядке судимость. С учётом изложенного, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, ранее судим, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако по месту регистрации не проживает, а фактически проживал по адресу: 

<

...>, однако по месту жительства временной регистрации не имел, холост, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрение уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемых ему преступлений невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.

В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 необоснованны, так как судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, принимая оспариваемое решение, суд рассмотрел ходатайство о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1 с адвокатом по назначению суда - Гусева А.А., согласно протокола судебного заседания подсудимый ФИО1 не возражал, чтобы его интересы защищал адвокат Гусев А.А. (л.д.82-89).

Нельзя согласиться и с доводами о не направлении защитнику копии оспариваемого постановления и протокола судебного заседания, так как из представленных материалов дела видно, что указанные документы направлялись защитнику. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден, в этой части доводы также являются необоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Фирсова Г.Г. не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 13 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. – без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова