РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Алексин Тульской области 

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2025 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 29.09.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Huindai Gets, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках о ДТП. В действиях ФИО4 установлены нарушения ПДД. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент случившегося ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии XXX №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент возникшего ДТП не была застрахована.

29.09.2024 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4 не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Huindai Gets, государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил ДТП, причинив ФИО5 материальный ущерб.

Полагала, что ответственность по возмещению убытков в результате данного ДТП лежит на ответчике ФИО4 в полном объеме. Для определения стоимости автомобиля Huindai Gets на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС, она обратилась в экспертную организацию ООО «Фаворит», согласно отчету которого № от 07.10.2024, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 224 234,54 руб.

Ею понесены расходы за выполнение данного заключения в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Ею ФИО4 направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке в 10-ти дневный срок возместить ущерб, однако на момент подачи данного иска в суд вышеуказанная претензия осталась без ответа и соответственно без удовлетворения.

Также ею понесены почтовые расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере 441,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 727 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Кроме того, 19.11.2024 ФИО5 заключила с ФИО2 и ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 60 000 руб.

Просила взыскать в ее пользу с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 224 234 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате отчета в размере 15 000 руб., за отправление телеграммы в сумме 441 руб. 73 коп., по оплате госпошлины в размере 7 727 руб., за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8

В судебном заседании:

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако полагая сумму ущерба завышенной. В последующем с исковыми требованиями согласился, судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, от проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако полагая сумму ущерба завышенной. 

Третье лицо ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что собственником автомобиля Huindai Gets, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (свидетельство о регистрации № от 18.01.2020).

Собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8, что подтверждается карточкой учета ТС.

22.09.2024 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. 

29.09.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Huindai Gets, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате ДТП пострадавших не выявлено, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 29.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 в связи с нарушением п.9.10 ПДД (не выдержал необходимый боковой интервал) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.10.2024.

Постановлением № от 29.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД (управлял ТС с заведомо отсутствующим полюсом ОСАГО) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 19.10.2024.

Постановлением № от 29.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО4 в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД (управлял ТС не имея регистрационных документов) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 19.10.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района от 21.10.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановление вступило в законную силу 01.11.2024

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.12.2024, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 30.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Также разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 211540 ФИО9, государственный регистрационный знак №, который возвращен владельцу – ФИО6 со снятием ареста с данного автомобиля, наложенного постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15.10.2024 года.

В тоже время, автогражданская ответственность собственника автомобиля Huindai Gets - ФИО5 на момент случившегося ДТП, застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серии XXX №.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Huindai Gets, государственный регистрационный знак №, истица обратилась к ООО «Фаворит».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 07.10.2024 стоимость устранения дефектов ОМТС (без учета износа) транспортного средства марки Huindai Gets, государственный регистрационный знак №, составляет 224 234,54 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая экспертизу как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. Выводы экспертизы не противоречат иным представленным сторонами доказательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ВАЗ 211549 ФИО4 

Вместе с тем, по смыслу пп.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО5 вреда на ФИО6, как собственника автомобиля. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО4 суд не усматривает. 

В тоже время, согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 10.03.2017 №6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем постановлении от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, определяя размер ущерба в сумме 224 234,54 руб., подлежащего взысканию, суд руководствовался результатами экспертизы, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом за услуги по проведению экспертизы ООО «Фаворит» оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2024. Отчет об оценке представлен истцом в суд при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба. Данные судебные расходы, понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере 441,73 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2024, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в полном объеме.

Частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования к ответчику ФИО6, подлежащими удовлетворению частично, размере 40 000 руб.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 727 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 224 234 руб. 54 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., по отправке телеграммы в размере 441 руб. 73 коп., по оплате госпошлины в размере 7 727 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 287 403 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста три) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через ФИО3 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья