Дело №2-1654/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

истца ФИО1,

09 ноября 2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.2).

Требования мотивирует тем, что *** ФИО3 заключила с КПКГ «Юргинский машиностроитель» договор займа *** на сумму 300 000 рублей. Она выступила поручителем и обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3 по возврату займа. В связи с неисполнением заемщиком принятого на себя указанного денежного обязательства решением Юргинского городского суда от 30 сентября 2008 года в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» с ответчика ФИО3 как основного заемщика, а также с нее и остальных поручителей - ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ***, судебные расходы и проценты за пользование займом. С нее как с поручителя взыскана денежная сумма в размере 147937 рублей, а также она лично внесла в кассу КПКГ «Юргинский машиностроитель» 11755,57 рублей. Просит выплаченную ею сумму долга в размере 159293 рубля взыскать в ее пользу в порядке регресса с ответчика, а так же понесенные судебные расходы – госпошлину в размере 4386 рублей, оплаченную ею при обращении в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что она ошибочно указала в исковом заявлении сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в размере 159293 рубля, так как согласно справке КПКГ «Юргинский машиностроитель» сумма 11755,57 рублей, внесенных ею лично в кассу, уже включена в сумму удержанных с нее 147937,80 рублей. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 147937,80 рублей в порядке регресса, а так же судебные расходы в размере 4386 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица: МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Суд определил рассматривать дело при имеющейся явке. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом из материалов дела установлено, что *** ФИО3 заключила с КПКГ «Юргинский машиностроитель» договор займа *** на сумму 300000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался выполнять условия настоящего договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил займодателю поручительство ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа решением Юргинского городского суда от 30 сентября 2008 года взыскана солидарно с ФИО3,ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» задолженность по договору займа *** от *** в сумме 268 567 руб.84 коп., задолженность по штрафу за просрочку платежей в сумме 24300 руб. 00 коп., задолженность по процентам 12805 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 руб. 73 коп., а всего 310 329 рублей 69 копеек; а также взысканы солидарно проценты за пользование займом в размере по 141 руб. 74 коп. ежедневно, начиная с *** до дня возврата суммы основного долга -268567 рублей 84 копейки (л.д. 17-18).

Справкой КПКГ «Юргинский машиностроитель» от 24.10.2017г. (л.д.30), карточкой гашения долга по иску (л.д.31-34) подтверждается, что ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 выплачено 147937,80 рублей.

Из сообщения МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области следует (л.д.39-40,41), что удержания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, производились в пользу взыскателя КПКГ «Юргинский машиностроитель» из пенсии должника. 23.12.2015 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности по договору займа.

Доказательств обратного ответчик ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в порядке регресса в сумме 147937,80 рублей, на основании ч.1 ст. 365 ГК РФ. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. 

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные (л.д.3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 147937 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей, а всего 152323 (сто пятьдесят две тысячи триста двадцать три) рубля 80 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- А.Н. Корытников

Решение принято в окончательной форме 13.11.2017г.