Копия:

Дело: № 2-859/2019

УИД: 63RS0037-01-2019-001101-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по факту дорожно-транспортного происшествия 07.03.2019 в отношении автомобиля Peugeot 308 г/н №. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Геометрия+», которое отказалось ремонтировать автомобиль, что ответчик и признал в своем ответе от 28.03.2019). После этого ответчиком истцу было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1» от 19.03.2019. Данная СТОА также отказалась принять автомобиль потерпевшего в ремонт, а также произвести его дефектовку на предмет скрытых повреждений. Ответчик без всяких правовых оснований отказался производить какую-либо выплату за повреждение передней правой двери, ссылаясь на то, что ее повреждения «идентичны» ранее заявленным повреждениям от 18.02.2019. Между тем, согласно акту осмотра и смете по предыдущему ДТП дверь подлежала ремонту объемом 3 нормо-часа, а после ДТП 07.03.2019 она содержит заломы со складками металла по ребрам жесткости и подлежит замене. Это разные ремонтные воздействия и они имеют существенно разную стоимость - стоимость ремонта по второму повреждению существенно больше, чем по первому, Таким образом полный отказ в возмещении ущерба по передней правой двери по ДТП от 7.03.2019 неправомерен.

После того, как на СТОА ООО «Промгазавтосервис 1» отказались принять автомобиль в ремонт и провести «дефектовку» скрытых повреждений, истец был вынужден организовать свой осмотр повреждений автомобиля, на который приглашался представитель ответчика, но не прибыл.

По результатам данного осмотра согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № 29-19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 202304 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в результате чего 30.04.2019 года истцу было выплачено 42000 рублей, остальные требования, изложенные в претензии, остались без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» №29-19 от 15.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет 160 000 рублей. Неисполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 следующие денежные суммы: недоплаченное страховое возмещение в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размер 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

После проведения судебной экспертизы представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 93 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. 

Дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление. А также в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования ответственности (ОСАГО) ККК № сроком действия с 09.10.2018 по 08.10.2019г. на транспортное средство Пежо 308 (VIN №) с исчерпывающим перечнем списка лиц, допущенных к управлению, а именно: ФИО1, ФИО2 (л.д. 6 том 1)

В период действия договора ККК № ФИО2 была участником дорожно-транспортного происшествия 07.03.2018г. ( л.д.7 т.1), ФИО7 был признан виновным в его совершении.

Истец 13.03.2019г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт на СТОА.

Ввиду отказа станции технического обслуживания произвести ремонт транспортного средства истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По результатам данного осмотра согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания» № 29-19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 202304 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.7 том 1), в результате чего 30.04.2019 года истцу было выплачено 42000 рублей, остальные требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 29.05.2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости». 

Согласно выводам заключения эксперта № 10669 от 12.08.2019, весь перечень повреждений, приведенный в актах осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 0017075111_сс: 16226419_ТС 2011 Peugeot 308 (Т968ТА163)_ТС от 13.03.2019г., л.д. 51-52, ООО «Оценочная компания» № 29-19 от 12.04.2019г., л.д. 21, был получен в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2019г. автомобилем Пежо 308 г\н Т968ТА163. (л.д.133 т.1).С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г\н № в отношении повреждений, полученных в ДТП от 07.03.2019 по состоянию на момент ДТП 07.03.2019г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П Центрального Банка Российской Федерации, составляет: без учета износа 186 400 рублей, с учетом износа 135 800 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Группа определения стоимости», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 42000 рублей. 

Требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 93800 рублей (135800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы) за вычетом 42000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( Закон о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46900 рублей (50% от суммы 93800 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Однако с учетом заявления ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить сумму штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывает, что правильный перечень повреждений установлен заключением судебной экспертизы, ряд повреждений, заявленных ранее истцом, не были устранены после предыдущего дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 следующие денежные суммы: недоплаченное страховое возмещение в размере 93800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размер в размере 30000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 141 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 4614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № № 2-859/2019

(УИД: 63RS0037-01-2019-001101-98) Самарский районный суд г.Самара