П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда – Веселовский С.С., при секретаре – Панкове Д.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Белоусова А.В. и его защитника – Цисинского В.П., рассмотрев в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту в Региональном Управлении ФСБ России по Архангельской области прапорщика

Белоусова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, женатого, проходящего военную службу по контракту с июня 2003 года, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 13 октября 2018 года № Белоусов 12 октября 2018 года около 23 часов 30 минут управляя автомобилем 00000» с государственным регистрационным знаком № возле дома № 16 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль 000000» с государственным регистрационным знаком №, при этом названное транспортное средство получило повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся. 

В судебном заседании Белоусов пояснил, что он действительно управлял автомобилем 00000» с государственным регистрационным знаком № в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте, однако пытаясь развернуться в узком месте и поэтому двигаясь задним ходом в практически неосвещенном месте при плохой видимости ввиду высокой влажности воздуха он не увидел автомобиль «00000» с государственным регистрационным знаком № и не почувствовал контакта своего автомобиля с ним, при этом сигнализация на автомобиле «0000» не сработала, поэтому он не знал о своем участии в ДТП, что также подтверждается незначительностью повреждения автомобилей.

Белоусов также пояснил, что в процессе движения он понял, что ввиду недостаточной ширины проезжей части совершить разворот ему не удастся, а поэтому перестал двигаться задним ходом и уехал вперед, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не имелось.

Защитник Белоусова – Цисинский в судебном заседании пояснил, что Белоусов не знал о произошедшем ДТП ввиду незначительности повреждений транспортных средств, поэтому он не имел умысла на оставление им места ДТП, участником которого он, возможно, являлся, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Цисинский также пояснил, что судя по характеру повреждений автомобиля Белоусова они не могли быть получены при движении вперед, поскольку при движении вперед был бы поврежден весь левый борт его автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что днем 12 октября 2018 года она припарковала свой автомобиль «0000000» с государственным регистрационным знаком № у дома № 16 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области. Около 23 часов 30 минут она заметила проезжавший мимо ее дома автомобиль, после чего услышала звук срабатывания сигнализации на брелоке, однако срабатывания световой и звуковой сигнализации своего автомобиля она не видела и не слышала. Выглянув затем в окно она увидела отъезжающий от ее автомобиля другой автомобиль с цифрами в номере «4,3,6», при осмотре своего автомобиля она обнаружила механические повреждения и вызвала сотрудников ГИБДД.

З. также пояснила, что претензий к Белоусову не имеет, повреждения на её автомобиле им устранены, произведена замена фонаря, отполирован бампер.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля № фиксировавшей 13 октября 2018 года ход задержания Белоусова и оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении, видно, что владелец автомобиля «000000» с государственным регистрационным знаком № – З. сообщила сотрудникам полиции, что при ДТП сигнализация в ее машине сработала, при этом отобразилась она именно на брелоке сигнализации.

Свидетель П. в судебном заседании также показала, что 12 октября 2018 года около 23 часов 30 минут она услышала звук срабатывания сигнализации на брелоке автомобиля «00000» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ее матери и припаркованного последней у дома № 16 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области, после чего увидела отъезжающий от автомобиля ее матери другой автомобиль. 

Как далее пояснила П., срабатывания световой и звуковой сигнализации автомобиля ее матери она не видела и не слышала, хотя обычно при срабатывании сигнализации на машине ее звук достаточно хорошо слышен в их квартире.

Свидетели – инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» старший лейтенант полиции Б.. и лейтенант полиции Р.., допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что работая 12 октября 2018 года в составе патруля, ими был остановлен автомобиль 000000» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Белоусова, который оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом факт совершения ДТП Белоусов не отрицал, пояснив при этом, что не почувствовал удар.

Из оглашенных в судебном заседании: акта технического осмотра транспортного средства от 13 октября 2018 года, схемы места совершения административного правонарушения от 13 октября 2018 года, объяснений Белоусова А.В. и З.., сведений о ДТП от 12 октября 2018 года, рапорта инспектора ОВДПС ГИБДД ЛМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции Р.. от 13 октября 2018 года, усматривается, что 12 октября 2018 года в 23 часа 30 минут возле дома № 16 в поселке Талаги Приморского района Архангельской области при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, Белоусов, управляя автомобилем «000000» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на стоящий автомобиль «000000» с государственным регистрационным знаком №, при этом названное транспортное средство получило повреждения.

Приобщенными к материалам дела фотографиями автомобилей 0000000» с государственным регистрационным знаком № и «0000000» с государственным регистрационным знаком №, сделанными сотрудниками ДПС, а также фотографиями, сделанными в ходе судебного разбирательства видно, что у обоих автомобилей имеются следы повреждений, возникших в результате их непосредственного контакта, при этом характер соприкосновения носил скользящий характер, а сами повреждения являются незначительными – имеются царапины небольших участков лакокрасочного покрытия деталей кузовов (бамперов) автомобилей без их деформации, у второго автомобиля имеется повреждение заднего правого фонаря.

При сопоставлении автомобилей в судебном заседании стало очевидным, что самая большая царапина на автомобиле «00000000» возникла главным образом от взаимодействия с буксировочной петлей автомобиля «00000» (на ней имеются следы краски первого автомобиля).

Что же касается повреждения заднего правого фонаря автомобиля 00000000», то при сопоставлении автомобилей не было установлено, каким элементом кузова автомобиля «0000000» такое повреждение могло быть причинено при указанных обстоятельствах в принципе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что факт совершения Белоусовым ДТП, в котором автомобили 0000000» с государственным регистрационным знаком № и 000000» с государственным регистрационным знаком № получили повреждения, установлен.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД регламентированы действия водителя при причинении вреда имуществу в результате ДТП. 

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, оценив исследованные в суде доказательства, принимая во внимания объяснения Белоусова, а также свидетелей З. и П. суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло в слабо освещенном месте, характер контакта автомобилей был скользящим, в результате данного ДТП автомобили получили незначительные повреждения – царапины небольших участков лакокрасочного покрытия деталей кузовов автомобилей без их деформации, при этом срабатывание сигнализация на автомобиле «000000» произошло таким образом, что на самом автомобиле ни звуковой ни световой сигналы не сработали, информация о ее срабатывании отобразилась лишь на брелоке, поэтому Белоусову, не почувствовавшему незначительного контакта своего автомобиля с другим, фактически могло быть неизвестно о том, что около 23 часов 30 минут 12 октября 2018 года произошло ДТП с участием его автомобиля, и поэтому умысла на оставление места ДТП у него не имелось, и, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому, исходя из совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что в действиях Белоусова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Что же касается возникновения трещины на заднем правом фонаре у автомобиля «000000», то ее происхождение от контакта с автомобилем под управлением Белоусова в силу формы кузова обоих автомобилей не очевидно, в связи с чем прихожу к выводу о том, что данное повреждение могло быть получено в другое время при других обстоятельствах.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, военный суд,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Белоусова А. В. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Архангельского 

гарнизонного военного суда С.С. Веселовский