РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 7А-108/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Близнюк Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 17 января 2017 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Т. от 17 января 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 3.6.8, 3.6.8.10, 3.8, 3.8.12, 6.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20 мая 2015 года № 161, ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Калининградский областной суд на указанное решение ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, рассмотрев ранее поданную жалобу в районный суд. В обоснование данной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО2, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 заявлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с вылетом в г. Москву по семейным обстоятельствам. Определением суда по указанным в нем мотивам в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила). 

Согласно пунктам 3.6.8, 3.6.8.10 Правил на придомовой территории многоквартирного дома запрещается ставить или парковать транспортные средства на детских площадках, газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.12 Правил на территории города запрещается осуществлять проезд транспортных средств по газону (дернине)

Согласно пункту 6.3 Правил на газоне (дернине) запрещается ездить на велосипедах, мотоциклах, иных транспортных средствах, лошадях.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Т. 10 января 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому 18 ноября 2016 года в 11:05 час. в г. Калининграде на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> установлено, что гражданка ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки «Вольво 850 GLE» г/н №, допустила повреждение, уничтожение зеленых насаждений на территории зеленой зоны (травы, дернины) путем систематического проезда и парковки вышеуказанного транспортного средства по территории зеленой зоны, чем нарушила требование п.п. 3.6.8, 3.6.8.10, 3.8, 3.8.12, 6.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20 мая 2015 года № 161, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 10 января 2017 года и фотоматериалами к нему, свидетельствующими о парковке принадлежащего ФИО2 автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, занятой зелеными насаждениями (дернине), данными учета транспортных средств, подтверждающими принадлежность указанного автомобиля ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит в себе все необходимые данные, указывающие на наличие события и состава вмененного ФИО2 административного правонарушения. Не доверять сведениям, указанным в нем у суда оснований не имеется. Доводы о том, что протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении – не основаны на законе.

Имеющиеся в ранее поданной в районный суд жалобе ФИО2 доводы о том, что на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес> не проводилось искусственное озеленение и благоустройство придомовой территории, об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях не свидетельствуют, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных требований по охране зеленых насаждений независимо от их природы.

Представленную в суд первой инстанции ФИО2 фототаблицу (л.д. 8-11) суд оценивает критически, поскольку она не содержит объективных данных о дате произведенной фотосъемки, не свидетельствует о месте парковки принадлежащего ФИО2 автомобиля на дату совершения вмененного административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на иное судебное решение в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении (решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года по делу №) не может быть принята судом во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу об административном правонарушении принимаются судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исходя из материалов дела, являются несостоятельными. Довод жалобы о наличии у суда первой инстанции заинтересованности в результатах рассмотрения дела объективно ничем не подтвержден. Отвод судье районного суда ФИО2 не заявлялся. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 62-63) оно проведено в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 15 минут 5 апреля 2017 года с участием ФИО2 и без участия какого-либо представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области. Председательствующим объявлен состав суда, разъяснено право отводов и самоотводов, разрешены ходатайства ФИО2, исследованы в полном объеме материалы дела. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО2 не подавалось.

С учетом изложенного процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, не выявлено.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушении малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения, - не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения 

Судья Калининградского

областного суда ФИО1