Дело № 2-1153/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительным условия договора, признании недействительным (незаключенным) договор потребительского микрозайма и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги», в котором просит признать недействительным пункт 13 индивидуальных условий договора, признать недействительным (незаключенным) договор потребительского микрозайма № № от 20.06.2017г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что 20 июня 2017г. стороны заключили договор займа № 93409274. 21.08.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа. Ранее в адрес ответчика истец направлял претензию, в которой указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика, и как потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ. Следовательно, такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен по следующим основаниям. Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Условия договора, заключенного между сторонами, изложены таким образом, что кредитор безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена, что является нарушением подп.13 п.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, данное условие, по мнению истца, противоречит положениям п.3 ст. 3, п.п.1 п.1 ст. 6, ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку передача информации, относящейся к персональным данным физического лица третьим лицам, допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору третьему лицу противоречит требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи. Согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Таким образом, пункт 13 индивидуальных условий договора является недействительным, как противоречащий законодательству. Существенное условие договора: информация о возможности запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам отсутствует, условие о подсудности споров является недействительным, что влечет за собой недействительность самого договора потребительского кредита.

Истец ФИО1, а также ее представитель (л.д. 13 – копия доверенности), в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками по почте (л.д.70,71), истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д.6).

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги», представитель второго ответчика, привлеченного судом - ООО «Финколлект», представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены (л.д.72,73-74,75-76); представитель ООО МФК «Быстроденьги» и представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск (л.д.26-31) и заключение по делу (л.д.19-21).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между заемщиком - ФИО1 и займодавцем – ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 микрозайм в размере 21000 руб. под 730,00% годовых (2% в день) сроком до 06 июля 2017г., а истец обязалась вернуть микрозайм и оплатить проценты за пользование им (л.д.51-52-копия). 06.07.2017г., 21.07.2-2017г., 20.08.2017г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору (л.д.39,40,41-копии). На л.д.42 имеется согласие истца, подписанное ею, на предоставление персональных данных третьим лицам.

30.09.2017г. между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и ООО «Финколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30/09 (л.д.53-58-копия), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам, возникшим у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 к данному договору; как следует из письменного отзыва на иск, в том числе, по договору микрозайма в отношении истца.

Истец ссылается на то, что договор микрозайма не заключен, поскольку не согласованы все существенные условия договора, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором прав по договору третьим лицам, более того, п.13 договора является недействительным.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по данному основанию исходя из следующего.

Так, согласно п. 13 договора микрозайма, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д.51-52-копии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

Как следует из вышеуказанного договора микрозайма истец, лично подписывая указанный договор, согласилась на уступку прав (требования) займодавца по данному договору, при этом она не воспользовалась своим правом заявить о нежелании предоставления ответчику указанного права, имея возможность отказаться от заключения договора микрозайма на предложенных условиях.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным п. 13 договора, предусматривающего право кредитора на уступку права (требования), и для признания данного договора незаключенным.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истица была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора микрозайма на вышеприведенных условиях.

Исходя из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, суд не усматривает, что заключенный договор лишает ФИО1 каких-либо прав, как заемщика, исключает или ограничивает ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для ФИО1 условия.

Ссылка истца на ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку договор микрозайма не содержит условий, ущемляющих прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным условия договора, признании договора незаключенным либо недействительным у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 отказано в иске в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку со стороны кредитора не установлено нарушение прав истца, как потребителя при заключении договора микрозайма по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительным условия договора, признании недействительным (незаключенным) договор потребительского микрозайма и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1153/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.А. Романова