Дело № 2-1290/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 03 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС», акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги связи по тарифу «

<

данные изъяты>» с опцией «

<

данные изъяты>» в размере 399 рублей. При оплате услуги сотрудник офиса выполнил просьбу истца об отключении дополнительных услуг, предлагаемых в виде пакета услуг. Также истец указал сотруднику офиса на то, что условия договора выполнены мелким шрифтом, на что ему ответили, что такой шрифт везде.

После оплаты услуг истец не имел возможности осуществлять телефонные звонки в ... вследствие недостаточного количества средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МТС» с заявлением-претензией, однако на ДД.ММ.ГГГГ услуги связи в соответствии с оплаченным тарифом «

<

данные изъяты>» и опцией «

<

данные изъяты>» ему не предоставляются.

В связи с этим просил обязать ПАО «МТС» предоставить истцу услуги связи в соответствии с оплаченным тарифом по всей территории России на телефонные номера МТС, взыскать с ответчиков пятикратную стоимость оплаченных денежных средств, расценить выполнение условий договора мелким шрифтом как недобросовестность ответчика, за причинение физических и нравственных страданий, в том числе по причине невозможности постоянного общения с супругой в ... взыскать 3 800 000 рублей, обязать оператора выполнить требования ФАС – Федеральной антимонопольной службы России об отмене роуминга. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что при оплате услуг связи в офисе МТС ему не сообщили, что оплата производится через посредника – АО «РТК», услуги которого подлежат оплате комиссией.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что способы оплаты услуг связи доводятся до потребителей путем вывешивания информации в офисах, на сайте оператора, устно сотрудники также сообщают, что при оплате с помощью сотрудника взимается комиссия. 

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, в суд поступил отзыв представителя ФИО4, в котором указано, что АО «РТК» является коммерческим представителем ПАО «МТС» в соответствии с договором ... от ДД.ММ.ГГГГ и совершает от имени ПАО «МТС» действия, в том числе по приему авансовых платежей. С целью уменьшения времени ожидания клиентов в очереди с ДД.ММ.ГГГГ введена комиссия в размере 5% по приему всех платежей через кассу. Для пополнения счета без комиссии сотрудники офиса продаж предлагают клиенту воспользоваться терминалом. Договором ... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС. С учетом этого полагает, что АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС (абонентский номер +...), оплата по которому составляет 400 рублей в месяц (л.д. 49). 

На основании ст. 309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пп. а п. 31 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ...) абонентская система оплаты является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.

Согласно п. 38 Правил ... основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Условия тарифного плана «

<

данные изъяты>», подключенного по абонентскому номеру истца, устанавливают следующий порядок: если баланс абонента становится равным или ниже нуля (но не ниже минус 300 руб.), то в течение последующих 61 дня ему будет доступны только входящие звонки, получение смс и звонки на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода баланс по абонентскому номеру не превысит значения 0,01 р., возможность получения указанных услуг прекращается.

Согласно представленным ПАО «МТС» документам остаток на ДД.ММ.ГГГГ на счете абонента с номером: ... составляет 1 р., израсходованные суммы за обслуживание «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84,74 р., ежемесячная плата «Smart» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 254,23 ... суммы списаны без учета НДС. Оказание услуг связи ограничено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 380 руб. (л.д. 50).

При таком положении суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «МТС» представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оказание услуг связи истцу в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, положениями п. 29 п. 31, п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному лицу не имеется.

Также суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что истцу оказывалась услуга роуминга.

Как предусмотрено Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от ДД.ММ.ГГГГ, роуминг - обеспечение оператором связи возможности абоненту с применением идентификационного модуля пользоваться услугами подвижной связи, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

Из представленного ПАО «МТС» счёта за оказанные услуги связи ... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги связи оказывались истцу в соответствии с условиями договора и выбранным им тарифным планом оператором связи ПАО «МТС» без участия иных операторов связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что при составлении текста договора использовался мелкий шрифт, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Понимание и согласие с условиями договора истец ФИО1 подтвердил, подписав договор с ответчиком. Доводы о невозможности прочтения текста вследствие мелкого шрифта, которым оно написано, не могут быть приняты во внимание, в материалы дела договор по абонентскому номеру : ... не представлен. При этом суд учитывает, что размер шрифта договоров законодательно не урегулирован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата услуг связи оператора связи ПАО «МТС» производились истцом посредством агента – АО «РТК», что подтверждается копией кассового чека (л.д. 4).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он намерен был оплатить услуги связи МТС, для чего обратился в офис продаж, обозначенный вывеской МТС, при этом ему не сообщили, что оплата производится через посредника, услуги которого подлежат оплате. 

Представитель ответчика АО «РТК» в отзыве утверждает, что сотрудники офиса продаж предлагают клиентам оплачивать услуги связи без комиссии через терминалы. С учетом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данные факты подлежали доказыванию ответчиком, однако каких-либо доказательств сообщения истцу достоверной информации об оказываемых услугах при оплате через касса, в том числе о стоимости таких услуг, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя1 возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено.

При таком положении требования истца в части возврата уплаченной им АО «РТК» комиссии подлежат удовлетворению, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 19 рублей - сумма, уплаченная им в качестве комиссии (пятикратное взыскание уплаченных денежных средств, о котором просит истец, законом не предусмотрено).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер правоотношений сторон, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 3 800 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС», акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» убытки в размере 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В иске к публичному акционерному обществу «МТС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина