2-134/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 30 января 2017 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что в мае 2014 года ответчик ФИО2 пользуясь доверием истицы забрала у ФИО1, принадлежащую ей золотую карту ОАО «Сбербанк» и активировала ее. Образовавшуюся задолженность по вине ФИО2 – 26000 она не возвратила. Указанную сумму ФИО2 возвратила истице только спустя 2 года, после обращения ФИО1 в МО МВД России «Красносулинский», что, по мнению истицы, только подтверждает факт неправомерных действий ФИО2 в отношении ФИО1 В течение 2 лет ФИО1 страдала от бесконечных звонков и СМС-сообщений с угрозами от коллекторов и сотрудников банка, испытывая морально-эмоциональное давление, стыд, угрызения совести и раздражительность. ОАО «Сбербанк» внес ФИО1 в «черный список» неплательщиков из-за долга, образовавшегося по вине ФИО2 ФИО1 всегда платит по кредитам вовремя, что подтверждается справками банков, а ФИО2 не раз брала деньги в кредит и не возвращала их. Истица считает, что ФИО2 своими действиями нарушила ее конституционное право на доброе имя, унизила ее, нанеся непоправимый ущерб ее чести и достоинству, и, таким образом, причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий, так как честное имя для истицы, ее репутация в глазах банка, имеет для нее существенное значение. Действия ФИО2, по мнению истицы, являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ответчика в денежной сумме на усмотрение суда. Также, истица просит взыскать с ФИО2 судебные издержки и госпошлину.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, будет достаточно, чтобы компенсировать тот моральный вред ее доброму имени, который был нанесен действиями ФИО2 из-за которой она внесена в черные списки банков и не может получить необходимые ей кредиты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, почтовые извещения возвращаются в суд с пометкой «истек срок хранения, адресат извещен, но за получением не явился».

Согласно адресной справке УФСМ России по Ростовской области ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно вызывалась в суд по адресу, указанному в иске, однако по извещению, направленному в его адрес судом, не является. При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика, не предупредившего, что его отсутствие в судебном заседании обусловлено уважительными причинами.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 68 ГПК установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом, причиненным жизни и здоровью человека, понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, заболевание, психическое расстройство и т.п.), физических и нравственных страданий.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, как наряду с ним, так и самостоятельно. Компенсация морального вреда производится в денежном выражении и определяется по усмотрению суда, который должен учитывать требования разумности и справедливости. 

Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В п. 2 отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Ни одного из указанных выше обстоятельств, которые бы могли послужить основанием гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, судом не установлено и, доказательств наличия причинения морального вреда действиями ФИО2, истицей суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 дней. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.М.Долгова.