57RS0023-01-2024-007214-94

Дело 1-24/2025 (1-264/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при помощнике судьи Андрюшиной Е.Г., секретарях Карягиной М.А., Нутовец Е.И., 

с участием государственных обвинителей: Слободянник О.П., Тюлякова С.С., Алимкина К.В., Отвиновского В.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Булычевой Л.А., 

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь в период с 06.12.2021 по 28.04.2022, согласно решению № 1 от 20.02.2020 единственного участника, владеющего 100% от уставного капитала, директором Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДСНАБ» №***, (далее по тексту - ООО «АГРОПРОДСНАБ»), имея полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет и осуществляя свою трудовую деятельность на основании устава ООО «АГРОПРОДСНАБ», утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 12.08.2019, была наделена как директор данного Общества следующими полномочиям: в соответствии с п. 1.6 Устава, Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом; в соответствии с п. 3.2 Устава, Общество для достижения целей своей деятельности вправе нести обязанности, осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде; в соответствии с п. 3.3 Устава, Общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества; в соответствии с п. 26.1 Устава, единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, назначаемый участником Общества; в соответствии с п. 26.2 Устава, срок полномочий директора составляет 5 лет. Директор может переизбираться неограниченное число раз; в соответствии с п. 26.3 Устава, директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, Участника Общества, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями; в соответствии с п. 26.4 Устава, директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; в соответствии с п. 26.5 Устава, директор руководит текущей деятельностью Общества; в соответствии с п. 26.6 Устава, к компетенции директора Общества относятся следующие вопросы: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы; 2) выдает доверенности на право представления от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в пределах штатных расписания; 4) рассматривает текущие и перспективные планы работ; 5) обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; 6) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организацией; 7) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов); 9) решает вопросы о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет до двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества; 10) принятие решения о создании и использовании резервного и иных фондов Общества; 11) осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или Уставом Общества к исключительной компетенции единственного участника Общества; в соответствии с п. 26.7 Устава, порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений, устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества; в соответствии с п. 27.1 Устава, директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; в соответствии с п. 27.2 Устава, директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу виновными действий (бездействием). 

Кроме того, ФИО1, как директор ООО «АГРОПРОДСНАБ», заключала от имени Общества сделки, контракты, договоры, участвовала в принятии выполненных работ, принимала решения о распоряжении денежными средствами Общества.

Таким образом, ФИО1 являясь в период с 06.12.2021 по 28.04.2022 директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «АГРОПРОДСНАБ», постоянно осуществляла в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «АГРОПРОДСНАБ», то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. 

06.12.2021 заключен государственный контракт №*** между «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» в лице начальника института ФИО3 с одной стороны и ООО «АГРОПРОДСНАБ» в лице директора ФИО1 с другой, которая с момента заключения государственного контракта, как директор Общества отвечала по обязательствам по данному контракту и знала его условия, согласно которым ООО «АГРОПРОДСНАБ» взяло на себя обязательства передать в собственность рыбную продукцию Заказчику – «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» в период с января 2022 года по апрель 2022 года, а Заказчик – «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» обязалось принять и оплатить товар в общей сумме 1 100 000 рублей 00 копеек, равной цене контракта, при этом ФИО1 достоверно знала, что в спецификации и техническом задании Приложений №*** и №*** к государственному контракту №*** установлены функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого ООО «АГРОПРОДСНАБ» товара – рыбной продукции, в том числе: 1) наименование товара «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013», вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: треска, остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 6 месяцев; 2) наименование товара «Рыба мороженная – кета ГОСТ 32366-2013», рыба лососевая мороженная, вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: кета (для разнообразия питания и улучшения качества питания), остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 6 месяцев; 3) наименование товара «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 32366-2013», рыба лососевая мороженная, вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: горбуша (для разнообразия питания и улучшения качества питания), остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 7 месяцев, а также то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартам, техническим регламентам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям, установленным контрактом, в частности требованиям: ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», и поставка каждой партии должна сопровождаться ветеринарным сопроводительным документом. 

В период с 06.12.2021 по 10.02.2022, находясь в неустановленном месте, ФИО1, не имея в своем распоряжении рыбную продукцию «треска», «кета», «горбуша», соответствующую требованиям ГОСТ 32366-2013, из корыстных побуждений, с целью обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, предложила неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, приискать товар – рыбу мороженную «треска», «кета», «горбуша», качество которой не соответствовало требованиям государственного контракта №*** от 06.12.2021 в части соответствия ГОСТ 32366-2013, и предоставить ей указанный товар для дальнейшей поставки в «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» под видом продукции, соответствующей требованиям вышеуказанного Контракта, на что неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласились, тем самым ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», путем обмана, разработав план совершения преступных действий и распределив между собой преступные роли следующим образом: неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были приискать товар – рыбу мороженную «треска», «кета», «горбуша», качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 32366-2013, изготовить документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара и предоставить указанный товар в распоряжение ФИО1, которая в свою очередь, должна была получить данный товар и поставить его в «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», предоставив, согласно отведенной ей роли, в «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» с целью придания законности совершаемым действиям вместе с указанной продукцией документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара, после чего ФИО1 должна была получить денежные средства за поставленную продукцию и разделить их с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, то есть в период с 06.12.2021 по 10.02.2022 у ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление и имеющих общую цель - хищение денежных средств, принадлежащих ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, с использованием своего служебного положения в крупном размере, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в рамках выполнения условий государственного контракта №*** от 06.12.2021, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» на сумму 566 287 рублей 50 копеек, и желая их наступления, используя свое служебное положение директора, не намереваясь выполнять в полном объеме вышеуказанные условия государственного контракта №*** от 06.12.2021 в части соответствия поставляемого товара – рыбы мороженной «треска», «кета», «горбуша» функциональным, техническим и качественным характеристикам, а также требованиям законодательных и нормативных актов, выполнение которых обязательно при поставке продуктов питания (рыбной продукции), в частности соответствия требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», имея опыт в торговле рыбной продукцией, в период с 10.02.2022 по 28.04.2022 осуществила 5 поставок рыбной продукции в «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», а именно: 

- в период с 06.12.2021 по 10.02.2022 неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали товар – рыбу мороженную «треска», качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 32366-2013, изготовили документы (товарную накладную № 49 от 10.02.2022 и ветеринарную справку № 13269353670 от 10.02.2022) с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара и предоставили указанный товар в распоряжении ФИО1 через аффилированную ей ФИО4 №1 с указанными документами, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, 10.02.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, со склада ООО «АГРОПРОДСНАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, автотранспортом под управлением неустановленного водителя ООО «АГРОПРОДСНАБ», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, касаемо качества поставляемых продуктов питания (рыбная продукция) на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществила поставку рыбной продукции «треска» на сумму 67 250 рублей 00 копеек, произведенной Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина на площадке РС «Планета» согласно требованиям ТУ 9261-006-26191641-01 и приобретенной ФИО1 у аффиллированной ей ФИО4 №1, заведомо для ФИО1 не соответствующей требованиям вышеуказанного Контракта, в частности функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого ООО «АГРОПРОДСНАБ» товара - продуктов питания (рыбной продукции «треска»), определённым в спецификации и техническом задании Приложений № 1 и № 2 к государственному контракту №*** от 06.12.2021, а именно: в том, что данная продукция была произведена согласно требованиям ТУ 9261-006-26191641-01, в нарушение требований указанного государственного контракта о поставке продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 32366-2013. 

При этом, ФИО1 10.02.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью придания законности совершаемым действиям и формирования перед Заказчиком благонадежного продавца, а также с целью сокрытия совершаемого преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставила на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, вместе с указанной продукцией документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара, а также требованиям законодательных и нормативных актов, выполнение которых обязательно при поставке товара, а именно: товарную накладную №*** от ДД.ММ.ГГ с наименованием товара «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек, и ветеринарную справку №*** от ДД.ММ.ГГ о том, что поставляемая продукция «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» в количестве 269 кг соответствует требованиям, предъявляемым к продукции, поставляемой в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021, а именно требованиям ГОСТ 32366-2013. 

Впоследствии сотрудники бухгалтерии «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», введенные в заблуждение преступными действиями директора ООО «АГРОПРОДСНАБ» ФИО1 и неосведомлённые о её преступных действиях, после предоставления счета на оплату № ЦБЕ-000049 от 10.02.2022, в котором содержались данные, не соответствующие условиям спецификации и технического задания Приложений №1 и №2 к Контракту - функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, подготовили платежное поручение №*** от 22.02.2022, на основании которого 22.02.2022 в рамках исполнения условий государственного контракта №*** от 06.12.2021 на поставку рыбной продукции, с расчётного счёта №*** (л/с №***), открытого Управлением Федерального казначейства по Орловской области в Отделении по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел), расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на расчётный счёт: №*** (л/с №***) ООО «АГРОПРОДСНАБ», открытый 

<

данные изъяты> в том числе, из общей суммы платежа в размере 125 000 рублей 00 копеек были незаконно перечислены денежные средства в сумме 67 250 рублей 00 копеек за рыбную продукцию «треска» в количестве 269 кг в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021.

После совершения указанной банковской операции и поступлении денежных средств в сумме 67 250 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «АГРОПРОДСНАБ» №*** (л/с №***), открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, используя служебное положение директора ООО «АГРОПРОДСНАБ», путем обмана сотрудников «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», противоправно завладела, то есть похитила указанные денежные средства, разделив их с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и получив беспрепятственную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В период с 06.12.2021 по 21.02.2022 неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали товар – рыбу мороженную «треска», качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 32366-2013, изготовили документы (товарную накладную № 62 от 21.02.2022 и ветеринарную справку № 13409201584 от 21.02.2022) с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара и предоставили указанный товар в распоряжении ФИО1 через аффилированную ей ФИО4 №1 с указанными документами, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, 21.02.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, со склада ООО «АГРОПРОДСНАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, автотранспортом под управлением неустановленного водителя ООО «АГРОПРОДСНАБ», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, касаемо качества поставляемых продуктов питания (рыбная продукция) на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществила поставку рыбной продукции «треска» на сумму 99 037 рублей 50 копеек, произведенной «Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина» на площадке РС «Планета» согласно требованиям ТУ 9261-006-26191641-01 и приобретенной ФИО1 у аффиллированной ей ФИО4 №1 заведомо для ФИО1 не соответствующей требованиям вышеуказанного Контракта, в частности функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого ООО «АГРОПРОДСНАБ» товара - продуктов питания (рыбной продукции «треска»), определённым в спецификации и техническом задании Приложений № 1 и № 2 к государственному контракту №*** от 06.12.2021, а именно в том, что данная продукция была произведена согласно требованиям ТУ 9261-006-26191641-01, в нарушение требований указанного государственного контракта о поставке продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 32366-2013. 

При этом, ФИО1 21.02.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью придания законности совершаемым действиям и формирования перед Заказчиком благонадежного продавца, а также с целью сокрытия совершаемого преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставила на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, вместе с указанной продукцией документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара, а также требованиям законодательных и нормативных актов, выполнение которых обязательно при поставке товара, а именно: товарную накладную № 62 от 21.02.2022 с наименованием товара «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013 «Страна происхождения Российская Федерация» на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек, и ветеринарную справку №*** от 21.02.2022 о том, что поставляемая продукция «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013 «Страна происхождения Российская Федерация» в количестве 396,15 кг соответствует требованиям, предъявляемым к продукции, поставляемой в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021, а именно требованиям ГОСТ 32366-2013. 

Впоследствии сотрудники бухгалтерии «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», введенные в заблуждение преступными действиями директора ООО «АГРОПРОДСНАБ» ФИО1 и не осведомлённые о её преступных действиях, после предоставления счета на оплату № ЦБЕ-000062 от 21.02.2022, в котором содержались данные, не соответствующие условиям спецификации и технического задания Приложений №1 и №2 к Контракту - функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, подготовили платежное поручение №*** от 05.03.2022, на основании которого 05.03.2022 в рамках исполнения условий государственного контракта №*** от 06.12.2021 на поставку рыбной продукции, с расчётного счёта №*** (л/с №***), открытого 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...> на расчётный счёт: №*** (л/с №***) ООО «АГРОПРОДСНАБ», открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе из общей суммы платежа в размере 125 000 рублей 00 копеек были незаконно перечислены денежные средства в сумме 99 037 рублей 50 копеек за рыбную продукцию «треска» в количестве 396,15 кг в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021. 

После совершения указанной банковской операции и поступлении денежных средств в сумме 99 037 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО «АГРОПРОДСНАБ» №*** (л/с №***), открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, используя служебное положение директора ООО «АГРОПРОДСНАБ», путем обмана сотрудников «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», противоправно завладела, то есть похитила указанные денежные средства, разделив их с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и получив беспрепятственную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

- в период с 06.12.2021 по 10.03.2022 неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали товар – рыбу мороженную «горбуша», качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 32366-2013, изготовили документы (товарную накладную № 108 от 10.03.2022 и ветеринарные справки № 13619393974 от 10.03.2022, № 13619393357 от 10.03.2022) с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара и предоставили указанный товар в распоряжении ФИО1 через аффилированную ей ФИО4 №2 с указанными документами, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, 0.03.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, со склада ООО «АГРОПРОДСНАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, автотранспортом под управлением неустановленного водителя ООО «АГРОПРОДСНАБ», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, касаемо качества поставляемых продуктов питания (рыбная продукция) на склад ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществила поставку рыбной продукции «горбуша» на сумму 87 500 рублей 00 копеек, произведенной ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» на площадке: ООО Артель «Народы Севера» (рыболовецкая компания) согласно требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 и приобретенной ФИО1 у аффиллированной ей ФИО4 №2 заведомо для ФИО1 не соответствующую требованиям вышеуказанного Контракта, в частности функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого ООО «АГРОПРОДСНАБ» товара - продуктов питания (рыбной продукции «горбуша»), определённым в спецификации и техническом задании Приложений № 1 и № 2 к государственному контракту №*** от 06.12.2021, а именно в том, что данная продукция была произведена согласно требованиям ТУ 10.20.13-006-19659109-2020, в нарушение требований указанного государственного контракта о поставке продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 32366-2013.

При этом, ФИО1 10.03.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью придания законности совершаемым действиям и формирования перед Заказчиком благонадежного продавца, а также с целью сокрытия совершаемого преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставила на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, вместе с указанной продукцией документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара, а также требованиям законодательных и нормативных актов, выполнение которых обязательно при поставке товара, а именно: товарную накладную №*** от ДД.ММ.ГГ с наименованием товара «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» на общую сумму 87 500 рублей 00 копеек, и ветеринарные справки № 13619393974 от 10.03.2022, № 13619393357 от 10.03.2022 о том, что поставляемая продукция «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» соответствует требованиям, предъявляемым к продукции, поставляемой в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021, а именно требованиям ГОСТ 32366-2013. 

Впоследствии сотрудники бухгалтерии ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, введенные в заблуждение преступными действиями директора ООО «АГРОПРОДСНАБ» ФИО1 и не осведомлённые о её преступных действиях, после предоставления счета на оплату № ЦБЕ-000108 от 10.03.2022, в котором содержались данные, не соответствующие условиям спецификации и технического задания Приложений №1 и №2 к Контракту - функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, подготовили платежное поручение №*** от 25.03.2022, на основании которого 25.03.2022 в рамках исполнения условий государственного контракта №*** от 06.12.2021 на поставку рыбной продукции, с расчётного счёта №*** (л/с №***), открытого 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на расчётный счёт: №*** (л/с №***) ООО «АГРОПРОДСНАБ», открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе из общей суммы платежа в размере 113 000 рублей 00 копеек были перечислены денежные средства в сумме 87 500 рублей 00 копеек за рыбную продукцию «горбуша» в количестве 250 кг в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021. 

После совершения указанной банковской операции и поступлении денежных средств в сумме 87 500 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «АГРОПРОДСНАБ» №*** (л/с №***), открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, используя служебное положение директора ООО «АГРОПРОДСНАБ», путем обмана сотрудников ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, противоправно завладела, то есть похитила указанные денежные средства, разделив их с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и получив беспрепятственную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В период с 06.12.2021 по 12.04.2022 неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали товар – рыбу мороженную «кета», качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 32366-2013, изготовили документы (товарную накладную № 203 от 12.04.2022 и ветеринарную справку № 14010614296 от 12.04.2022) с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара и предоставили указанный товар в распоряжении ФИО1 через аффилированную ей ФИО4 №1 с указанными документами, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, 12.04.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, со склада ООО «АГРОПРОДСНАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, автотранспортом под управлением неустановленного водителя ООО «АГРОПРОДСНАБ», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, касаемо качества поставляемых продуктов питания (рыбная продукция) на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществила поставку рыбной продукции «кета» на сумму 225 000 рублей 00 копеек, произведенной АО «Гидрострой» на площадке БМРТ «Пиленга-2», ЗАО «Пиленга» согласно требованиям ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 и приобретенной ФИО1 у аффиллированной ей ФИО4 №2 заведомо для ФИО1 не соответствующую требованиям вышеуказанного Контракта, в частности функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого ООО «АГРОПРОДСНАБ» товара - продуктов питания (рыбной продукции «кета»), определённым в спецификации и техническом задании Приложений № 1 и № 2 к государственному контракту №*** от 06.12.2021, а именно в том, что данная продукция была произведена согласно требованиям ТУ 10.20.13-001-28396057-2020, в нарушение требований указанного государственного контракта о поставке продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 32366-2013. 

При этом, ФИО1 12.04.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью придания законности совершаемым действиям и формирования перед Заказчиком благонадежного продавца, а также с целью сокрытия совершаемого преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставила на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>, вместе с указанной продукцией документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара, а также требованиям законодательных и нормативных актов, выполнение которых обязательно при поставке товара, а именно: товарную накладную № 203 от 12.04.2022 с наименованием товара «Рыба мороженная – кета ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» на общую сумму 225 000 рублей 00 копеек, и ветеринарную справку № 14010614296 от 12.04.2022 о том, что поставляемая продукция «Рыба мороженная – кета ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» соответствует требованиям, предъявляемым к продукции, поставляемой в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021, а именно требованиям ГОСТ 32366-2013. 

Впоследствии сотрудники бухгалтерии «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», введенные в заблуждение преступными действиями директора ООО «АГРОПРОДСНАБ» ФИО1 и не осведомлённые о её преступных действиях, после предоставления счета на оплату № ЦБЕ-000203 от 12.04.2022, в котором содержались данные, не соответствующие условиям спецификации и технического задания Приложений №1 и №2 к Контракту - функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, подготовили платежное поручение № 125052 от 25.04.2022, на основании которого 25.04.2022 в рамках исполнения условий государственного контракта №*** от 06.12.2021 на поставку рыбной продукции, с расчётного счёта №*** (л/с №***), открытого 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на расчётный счёт: №*** (л/с №***) ООО «АГРОПРОДСНАБ», открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, были незаконно перечислены денежные средства в сумме 225 000 рублей 00 копеек за рыбную продукцию «кета» в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021. 

После совершения указанной банковской операции и поступлении денежных средств в сумме 225 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «АГРОПРОДСНАБ» №*** (л/с №***), открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, используя служебное положение директора ООО «АГРОПРОДСНАБ», путем обмана сотрудников «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», противоправно завладела, то есть похитила указанные денежные средства, разделив их с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и получив беспрепятственную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В период с 06.12.2021 по 18.04.2022 неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали товар – рыбу мороженную «горбуша», качество которой не соответствовало требованиям ГОСТ 32366-2013, изготовили документы (товарную накладную № 227 от 18.04.2022 и ветеринарную справку № 14081749632 от 18.04.2022) с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара и предоставили указанный товар в распоряжении ФИО1 через аффилированную ей ФИО4 №1 с указанными документами, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору, 18.04.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, со склада ООО «АГРОПРОДСНАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, автотранспортом под управлением неустановленного водителя ООО «АГРОПРОДСНАБ», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, касаемо качества поставляемых продуктов питания (рыбная продукция) на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществила поставку рыбной продукции «горбуша», произведенной ООО «Камчатморепродукт» на площадке: завод перерабатывающий – ООО «Камчатморепродукт» согласно требованиям ТУ 10.20.13-137-33620410-2017 и приобретенной ФИО1 у аффиллированной ей ФИО4 №1 на сумму 87 500 рублей 00 копеек, заведомо для ФИО1 не соответствующую требованиям вышеуказанного Контракта, в частности функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого ООО «АГРОПРОДСНАБ» товара - продуктов питания (рыбной продукции «горбуша»), определённым в спецификации и техническом задании Приложений № 1 и № 2 к государственному контракту №*** от 06.12.2021, а именно в том, что данная продукция была произведена согласно требованиям ТУ 10.20.13-137-33620410-2017, в нарушение требований указанного государственного контракта о поставке продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 32366-2013. 

При этом, ФИО1 18.04.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью придания законности совершаемым действиям и формирования перед Заказчиком благонадежного продавца, а также с целью сокрытия совершаемого преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставила на склад «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, вместе с указанной продукцией документы с содержащимися в них заведомо ложными сведениями относительно качества поставляемого товара, а также требованиям законодательных и нормативных актов, выполнение которых обязательно при поставке товара, а именно: товарную накладную № 227 от 18.04.2022 с наименованием товара «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» на общую сумму 87 500 рублей 00 копеек, и ветеринарную справку № 14081749632 от 18.04.2022 о том, что поставляемая продукция «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 32366-2013 Страна происхождения Российская Федерация» соответствует требованиям, предъявляемым к продукции, поставляемой в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021, а именно требованиям ГОСТ 32366-2013. 

Впоследствии сотрудники бухгалтерии «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», введенные в заблуждение преступными действиями директора ООО «АГРОПРОДСНАБ» ФИО1 и не осведомлённые о её преступных действиях, после предоставления счета на оплату № ЦБЕ-000227 от 18.04.2022, в котором содержались данные, не соответствующие условиям спецификации и технического задания Приложений №1 и №2 к Контракту - функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, подготовили платежное поручение № 148869 от 28.04.2022, на основании которого 28.04.2022 в рамках исполнения условий государственного контракта №*** от 06.12.2021 на поставку рыбной продукции, с расчётного счёта №*** (л/с №***), открытого 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на расчётный счёт: №*** (л/с №***) ООО «АГРОПРОДСНАБ», открытый 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, были незаконно перечислены денежные средства в сумме 87 500 рублей 00 копеек за рыбную продукцию «горбуша» в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021. 

После совершения указанной банковской операции и поступлении денежных средств в сумме 87 500 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «АГРОПРОДСНАБ» №*** (л/с №***), открытый 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, используя служебное положение директора ООО «АГРОПРОДСНАБ», путем обмана сотрудников «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова», противоправно завладела, то есть похитила указанные денежные средства, разделив их с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и получив беспрепятственную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «АГРОПРОДСНАБ», действуя с прямым умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью обогащения ООО «АГРОПРОДСНАБ» и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова» и желая их наступления, используя свое служебное положение директора, в период с 06.12.2021 по 28.04.2022, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем обмана сотрудников «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова», выразившегося в предоставлении товара (рыбной продукции – «треска», «горбуша», «кета»), не соответствующего условиям контракта, а именно функциональным, техническим и качественным характеристикам, определённым в спецификации и техническом задании Приложений №1 и №2 к Контракту, а также в предоставлении поддельных документов (ветеринарные справки и товарные накладные) на указанный товар, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, в сумме 566 287 рублей 50 копеек в крупном размере, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, причинив имущественный вред ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова на указанную сумму в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, суду пояснила, что умысла на хищение имущества у нее не было. С 20.02.2020 до мая 2022 года она занимала должность директором ООО «АГРОПРОДСНАБ», расположенного по юридическому адресу: 

<

...>, 

<

...>. В её должностные обязанности входило осуществление организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций. 06.12.2021 между ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. В.В. Лукьянова» и ООО «АГРОПРОДСНАБ» был заключен государственный контракт на поставку рыбной продукции. Обстоятельства поставки рыбной продукции, указанные в обвинении соответствуют действительности в части времени поставки, заключения контракта. Рыбная продукция закупалась у ФИО4 №2 других поставщиков в настоящее время не помнит. Претензий по качеству товара не поступало, все обязательства по контракту сторонами были исполнены, товар, согласно спецификации в полном объеме был поставлен в адрес заказчика. По контракту должна быть поставка рыбы в соответствии с требованиями ГОСТа, однако ею была осуществлена поставка в соответствии с ТУ, которые выше по качеству, чем, если бы она поставила ее по ГОСТу. Возможно, на продукции бирки не везде были указаны, но они позже были представлены отдельно. Ею возмещен ущерб потерпевшей стороне на сумму 566 287 рублей 50 копеек, то есть в полном объеме, умысла на хищение и обман потерпевшего у нее не было, в том случае, если к качеству поставляемой продукции были бы претензии, то она их согласна устранить сразу в полном объеме. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1 суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора в части обстоятельств заключения договора между ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. В.В. Лукьянова» и ООО «АгроПродСнаб», периода поставки продукции, ее количества, в остальной части, суд относится к её показаниям критически, так как полагает, что они даны ей с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный ею способ защиты.

Не смотря на частичное признание вины подсудимой, суд полагает, что её вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 06.12.2021 между ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. В.В. Лукьянова» и ООО «АгроПродСнаб» был заключен государственный контракт на поставку рыбной продукции. Цена контракта составляла 1100000 рублей. Источником финансирования по данному контракту был федеральный бюджет. Согласно приложению №2 к контракту должны были поставлять: рыбу «Минтай» по ГОСТу 1000 кг, на сумму 170000 рублей, рыбу мороженную «Пикшу» по ГОСТу 1000 кг, на сумму 280000 рублей, рыбу мороженную «Треску» по ГОСТу 1000 кг, на сумму 250000 рублей, рыбу мороженную «Кету» по ГОСТу 500 кг, на сумму 225000 рублей и рыбу мороженную «Горбушу» по ГОСТу 500 кг, на сумму 175000 рублей. Данная продукция принята не была, поскольку она не соответствовала условиям, которые были предусмотрены государственным контрактом. В рамках контракта осуществлено 5 поставок продукции, которая была принята, так как установлено, что частично продукция была поставлена в рамках ТУ. Согласно заключению экспертизы и оценки той продукции, которая была поставлена не в рамках ГОСТа, она составила 556287 рублей. Согласно государственному контракту предусмотрены условия в рамках поставки продукции по ГОСТу, поскольку данные требования содержатся в статье 33 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Очевидцем событий, происходящих на тот момент, она не являлась, так как не работала в институте. Вся информация, которая ей известна – это изучение документов и тех сведений, которые предоставляли сотрудники института. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 не имеется, её показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 суду пояснила, что до 2021 года она состояла в должности 

<

данные изъяты> ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова. В её должностные обязанности входила 

<

данные изъяты>. На основании ее рапорта заказывалась продукция, в котором также указан был ГОСТ, которому должна соответствовать поставляемая продукция. В непосредственной приемке поставляемой продукции она не участвовала, могла выборочно посмотреть продукцию, которая должна соответствовать сертификату качества. Ей известно, что в рамках заключенного контракта ООО «Агропродснаб» осуществляло им поставку продукции, к которой претензий по качеству не предъявлялось, в том числе, она не слышала о претензиях к ним от ее непосредственного руководителя. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 суду пояснила, что она в период с 2007 года по июнь 2023 года занимала должность 

<

данные изъяты> в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова. Заключением контрактов в их учреждении занимался отдел тылового обеспечения, которые составляли и потом обращались с рапортом о необходимости заключения контрактов на поставку определенной продукции, соответствующей определенному ГОСТу. Их отдел проверял правильность составления пакета документов. Сотрудники склада составляли акт о приемке поставленных товаров по гос.контракту, в котором в том числе отражаются сведения о соответствии поставленной продукции условиям государственного контракта. Данный акт подписывает начальник отдела продовольственного обеспечения ФИО4 №6 и начальник отдела тылового обеспечения ФИО4 №19 либо лица, их замещающие. Указанный акт подтверждает соответствие поставленной продукции и её качества условиям государственного контракта. После того, как к ней поступил весь необходимый комплект документов, она готовит заявку на кассовый расход, в которой отражает сумму, на которую поставлена продукция, все заявки на кассовый расход направляются в Управление Федерального казначейства, сотрудники которого на основании поступившей заявки производят оплату в адрес поставщика. Государственный контракт на поставку рыбной продукции от 06.12.2021 в настоящее время исполнен.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 допрошенного в судебном заседании, следует, что в связи с расследованием данного дела он анализировал разницу между ТУ и ГОСТом в отношении рыбной продукции, в результате чего пришли к выводу, что если производитель заявляет о соответствии поставляемой продукции ГОСТу, то она должна соответствовать требованиям ГОСТа, техническому регламенту, так как ТУ разрабатывает сам производитель продукции, они могут быть как выше, так и ниже требований относительно ГОСТа, который фактически носит добровольный рекомендательный характер. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №19 данных им на предварительном следствии следует, что он работает в ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД РФ им. В.В. Лукьянова» с 2014 года в должности 

<

данные изъяты>. Поставка осуществляется путем составления заявки, по мере необходимости получения каких-то продуктов, заявки направляются либо посредством электронной почты, либо посредством телефонной связи. Оплата поставленных продуктов осуществляется в соответствии с условиями заключенных договоров и происходит по двум статьям расходов. Проверку доставленной продукции осуществляет либо он, либо ФИО4 №6 либо ФИО24 в зависимости от их занятости. В период осуществляемых им проверок поставленной продукции всегда ассортимент и количество соответствовало сведениям, указанным в накладных, если устанавливались не соответствия, либо возвращался товар, либо тот довозился или вносились изменения в товарные накладные. Случаев подписания документов на товар, доставленный поставщиком в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной, не имелось. Поставленный товар кладовщиками ставится на приход, и бухгалтер оприходует его по складу (т. 7 л.д. 71-72).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №17 данных им на предварительном следствии следует, что с января 2021 года по настоящее время она состоит в должности 

<

данные изъяты> ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД РФ им. В.В. Лукьянова». Когда на складе заканчивался определенный товар, то она или ФИО22 связывались с поставщиками, с которыми заключен государственный контракт на поставку соответствующей продукции, и сообщали о необходимости поставки определенного товара и его количества. Качество товара и его соответствие условиям контракта проверялось визуально, обязательно в присутствии руководства. Она или ФИО22 сверяли сведения, имеющиеся на бирках (этикетках) с сертификатами на продукцию, ветеринарной справкой из АИС «Меркурий» и товарной накладной. Также они проверяли сроки годности и производителя, а именно их соответствие на бирках, в сертификатах качества и ветеринарных справках. Количество поставленного товара также проверялось ими в присутствии руководства: ФИО4 №6 ФИО4 №19 ФИО24 Представитель поставщика, доставивший товар, предоставлял товарную накладную (или счет-фактуру) в двух экземплярах, счет на оплату и сертификат качества на товар. Далее, она проверяла правильность оформления накладной (проверяю правильное написание наименования товара, номера государственного контракта), после чего она записывала количества поставленного товара в книгу прихода и расхода товара. Далее она или ФИО22 подписывали товарные накладные, один экземпляр которой, она возвращала поставщику. После этого, она готовила акт приемки товара, в котором отражала номер государственного контракта, количество поставленного товара, соответствие его качества условиям контракта, а также сумму, на которую поставлен товар и которая подлежит уплате поставщику. Акт приемки составляется по шаблону, который имелся на рабочем компьютере. ФИО4 №6 ФИО4 №19 ФИО25 проверяли после нее данные, отраженные в акте приемки товара, и при согласии ставили свои подписи. По поводу представленной ей товарной накладной № 227 от 18.04.2022, где она узнала свою подпись, пояснила, что при приемке рыбной продукции «горбуша», установлено соответствие продукции требованиям ГОСТ 32366-2013. Данное соответствие устанавливалось исходя из этикеток, имеющихся на продукции, то есть на этикетках было указано, что продукция изготовлена по ГОСТ 32366-2013, а также на основании предлагающихся документов (ветеринарная справка) (т. 4 л.д. 194-198).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 от 07.06.2024, данных ею на предварительном следствии следует, что более 15 лет она состояла в должности 

<

данные изъяты> ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД РФ им. В.В. Лукьянова». Относительно исполнения государственных контрактов может пояснить, что она и ФИО4 №17 в случае, если на складе заканчивался определенный товар, связывались с поставщиками, с которыми заключен государственный контракт на поставку соответствующей продукции, и сообщали о необходимости поставки определенного товара и его количества. ФИО4 №20 предоставляла сведения о заключенных государственных контрактах и далее она вела учет для себя в отдельном блокноте, где указывала номер государственного контракта, количество уже поставленного товара и остаток товара, который должен поставить поставщик. Как правило, товар поставлялся в заводской упаковке, которая не имела нарушений целостности, и соответственно, взвешивание таких упаковок не производилось, вес поставленной продукции подсчитывался исходя из сведений о весе на упаковке. В случае нарушения целостности упаковки они взвешивали товар посредством весов, находящихся в коридоре складского помещения. Далее, если количество и вес товара соответствовали заявленным поставщиком, то она и (или) ФИО4 №17 организовывали разгрузку машины поставщика (привлекали курсантов, состоящих в наряде, либо осуществляли разгрузку своими силами). Представитель поставщика, доставивший товар, предоставлял ей и (или) ФИО4 №17 товарную накладную (или счет-фактуру) в двух экземплярах, счет на оплату и сертификат качества на товар. Далее, она проверяла правильность оформления накладной (правильное написание наименования товара, номера государственного контракта), после чего она записывала количества поставленного товара в книгу прихода и расхода товара («амбарная книга»), записи в которой она вела для себя. Далее она подписывала товарные накладные, один экземпляр которой, она возвращала поставщику. В рамках исполнения одного из государственных контрактов один раз поставщик привез рыбную продукцию, изготовленную по техническим условиям, хотя условиями контракта была предусмотрена поставка рыбной продукции, изготовленной по ГОСТ. Ею при приемке товара было обнаружено данное несоответствие, ввиду чего она не приняла данную рыбную продукцию, изготовленную согласно ТУ, а не ГОСТ, она не подписала накладную и вернула её представителю поставщика. Далее она позвонила представителю поставщика и сообщила, что она отправила им рыбную продукцию обратно, так как продукция не соответствует требованиям ГОСТ. О данном факте она сообщила ФИО4 №6 или ФИО4 №19 Через некоторое время поставщиком была поставлена рыбная продукция, которая соответствовала требованиям ГОСТ. Прием данной продукция осуществляла либо она, либо ФИО4 №17 Она не помнит, когда именно был данный факт и в рамках исполнения какого государственного контракта. Они осуществляли проверку соответствия качества товара условиям государственного контракта визуально, путем сверки информации, указанной на бирках и этикетках товара, с требованиями государственного контракта к качеству продукции. 

Ей на обозрение предъявлены товарные накладные № 49 от 10.02.2022, № 62 от 21.02.2022, № 108 от 10.03.2022, № 203 от 12.04.2022, где она узнала свою подпись. На вопрос следователя, по какой причине она приняла 10.02.2022, 21.02.2022, 10.03.2022, 12.04.2022 рыбную продукцию «треска», «кета», «горбуша», которая была изготовлена по ТУ, а не по ГОСТ, пояснила, что она не знала о том, что рыбная продукция, поставленная в институт, не соответствовала требованиям ГОСТ, так как на этикетках продукции было указано, что она соответствовала требованиям ГОСТ. (т. 4 л.д. 201-206)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №16 данных ею на предварительном следствии следует, что она с июня 2023 года состоит в должности 

<

данные изъяты> ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова. В её должностные обязанности входит организация продовольственного обеспечения учащихся. По линии продовольственного обеспечения она инициирует перед руководителем ОрЮИ необходимость осуществления государственной закупки продуктов питания. После согласования необходимости закупки с руководителем института данные документы передаются в группу закупок, для размещения на соответствующей площадке предложения о закупке рамках ФЗ № 44. Требование о необходимости описания объекта закупки в соответствии с ГОСТ определено пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона, так как ГОСТ - это нормативный документ, разработанный государством. Требования о соответствии продукции ГОСТ распространяются и на закупки, осуществляемые в рамках государственного оборонного заказа. Вместе с тем, при проведении закупки на площадке поставщик имеет право предложить поставку продукции, изготовленной по ТУ, однако требования данного ТУ должны соответствовать ГОСТ, либо быть лучше требований ГОСТ. В случае, если поставщик в заявке указал продукцию, изготовленную по ГОСТ, а фактически при исполнении контракта поставить её не может, однако у него имеется продукция по ТУ, аналогичная ГОСТ, то поставщик имеет право написать в их адрес письмо с предложением заключить дополнительное соглашение по изменению условий контракта в части описания объекта закупки, с целью указания в государственном контракте при описании объекта закупка сведений о том, что продукция изготовлена по ТУ, соответствующему ГОСТ. Обстоятельства поставки рыбной продукции в рамках государственного контракта №*** от 06.12.2021 ей неизвестны, так как она на момент заключения и исполнения данного государственного контракта она работала руководителем другого отделения (т. 4 л.д. 185-189).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №11 данных ею на предварительном следствии следует, что с 01.07.2018 года осуществляет действие Федеральная государственная информационная система «Ветис» (ФГИС), в состав которой входят различные компоненты, в том числе АИС «Меркурий», которая предназначена для отслеживания производства и перемещения, подконтрольной продукции (животноводческой и т.д.). Участники оборота, а именно: производители, поставщики и получатели должны быть обязательно зарегистрированы в системе АИС «Меркурий». Право оформления ветеринарно-сопроводительных документов имеют ветеринарные врачи, аттестованные специалисты и уполномоченные лица каждого предприятия, получившие в установленном порядке логин и пароль. После производства товара производитель вводит в систему АИС «Меркурий» свой товар, через транзакции производства переработки и далее на него оформляются транспортные документы в адрес покупателей. При реализации продукции в личном кабинете производитель формирует исходящий ветеринарно-сопроводительный документ, в котором указываются сведения об отправителе и получателе продукции, наименование продукции, количество продукции, её срок годности, дата изготовления, сведения о лабораторных исследованиях. Номер исходящего ВСД в АИС «Меркурий» формируется автоматически. Получатель продукции осуществляет гашение ветеринарно-сопроводительного документа после приемки продукции. Применительно к поставкам рыбной продукции в ОрЮИ МВД им. В.В. Лукьянова в рамках государственного контракта в 2022 году согласно ветеринарной справке №*** от 10.02.2022, в графе продукция указано: рыба мороженая ГОСТ 32366-2013. В графе производитель указано: рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина. Согласно сведениям, имеющимся в АИС «Меркурий», ООО «Агропродснаб» приобрело данную продукцию у ФИО4 №1 В ходе анализа АИС «Меркурий» установлено, что во входящем ВСД в ОрЮИ МВД им. В.В. Лукьянова от ООО «АгроПродСнаб», а также во входящем ВСД от ФИО4 №1 к ООО «АгроПродСнаб» (№***) указано наименование продукции «рыба мороженая - треска ГОСТ 32366-2013г». В свою очередь ФИО4 №1 приобрела данную продукцию у ООО «Фирма Гранит», однако во входящем ВСД к ФИО4 №1 указано другое наименование продукции: «треска Т/ потр. б/г мороженая, глазированная, блочной заморозки». Данное наименование изначально в АИС «Меркурий» было указано производителем продукции. Исходя из данных фактов можно сделать вывод, что ФИО4 №1 были внесены изменения в наименование продукции относительно изготовления её по ГОСТ при формировании исходящего ВСД от ФИО4 №1 к ООО «АгроПродСнаб». Согласно копии ветеринарной справки № 13409201584 от 21.02.2022 (входящий ВСД от ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова»), в графе продукция указано: «рыба мороженная-треска». В графе производитель указано: рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина. Используя доступ к АИС «Меркурий» может пояснить, что ООО «Агропродснаб» поставило данную продукцию согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) № 62 в ОрЮИ МВД РФ, а приобрело у ФИО4 №1 В ходе анализа АИС «Меркурий» установлено, что в исходящем ВСД от ФИО4 №1 к ООО «АгроПродСнаб» указано наименование продукции: «рыба мороженая треска». В свою очередь, ФИО4 №1 приобрела данную продукцию у ООО «Фирма Гранит», однако в исходящем ВСД к ФИО4 №1 указано наименование: «треска Т/ потр. б/г мороженая, глазированная, блочной заморозки». Данное наименование изначально в АИС «Меркурий» было указано производителем продукции. Исходя из данных фактов можно сделать вывод, что ФИО4 №1 были внесены изменения в наименование продукции при формировании исходящего ВСД от ФИО4 №1 к ООО «АгроПродСнаб». Согласно копии ветеринарной справки № 13409196020 от 21.02.2022, в графе наименование продукции указано: «рыба мороженная-треска». В графе производитель указано: ФИО26 Используя доступ к АИС «Меркурий» может пояснить, что ООО «Агропродснаб» поставило данную продукцию согласно ТТН № 62 в ОрЮИ МВД РФ, а приобрело у ФИО4 №1 В ходе анализа АИС «Меркурий» установлено, что в исходящем ВСД от ФИО4 №1 в ООО «АгроПродСнаб» указано наименование «рыба мороженая треска». В свою очередь, ФИО4 №1 приобрела данную продукцию у ООО «Фирма Гранит», однако во входящем ВСД наименование указано, как «треска Т/ потр. б/г мороженая, глазированная, блочной заморозки». Данное наименование изначально в АИС «Меркурий» было указано производителем продукции. Исходя из данных фактов можно сделать вывод, что ФИО4 №1 были внесены изменения в наименование продукции при формировании исходящего ВСД от ФИО4 №1 к ООО «АгроПродСнаб». Согласно копии ветеринарной справки № 113269363406 от 10.02.2022, в графе продукция указано: «рыба мороженая-треска ГОСТ 32366-2013». В графе производитель указано: ФИО26 Используя доступ к АИС «Меркурий» может пояснить, что ООО «Агропродснаб» поставило данную продукцию согласно TTH № 49 в ОрЮИ МВД РФ, а приобрело у ФИО4 №2 При этом в исходящем ВСД от ФИО4 №2 к ООО «АгроПродСнаб» указано наименование «рыба мороженая-треска ГОСТ 32366-2013». В свою очередь ФИО4 №2 приобрела данную продукцию у ФИО4 №15 а ФИО4 №15 у ООО «Группа компаний Провиант». При этом, в ВСД было указано другое наименование продукции: «треска тушка мороженная глазированная», как это указано производителем. Исходя из данных фактов, можно сделать вывод, что ФИО4 №2 были внесены изменения в наименование продукции при формировании исходящего ВСД от ФИО4 №2 к ООО «АгроПродСнаб». Согласно копии ветеринарной справки № 14010614296 от 12.04.2022, в графе продукция указано: «РЫБА МОРОЖЕНАЯ-кета. ГОСТ 32366-2013, 500 кг». В графе производитель указано: «АО «Гидрострой» на площадке БМРТ «Пиленга-2», ЗАО «Пиленга». Используя доступ к АИС «Меркурий» может пояснить, что ООО «Агропродснаб» поставило данную продукцию согласно TTH № 203 в ОрЮИ МВД РФ, а приобрело у ФИО4 №1. При этом, в исходящем ВСД от ФИО4 №1 к ООО «АгроПродСнаб» указано такое же наименование «РЫБА МОРОЖЕНАЯ-кета. ГОСТ 32366-2013, 500 кг». В свою очередь ФИО4 №1 приобрела данную продукцию у ООО «Фирма Гранит». Ранее во всех ВСД по данной продукции, до момента поставки данной продукции ФИО4 №1 в адрес ООО «АгроПродСнаб», было указано другое наименование продукции: «кета тихоокеанская потрошенная б/г мороженная глазированная, 1007 кг». Исходя из данных фактов, можно сделать вывод, что ФИО4 №1 были внесены изменения в наименование продукции при формировании исходящего ВСД от ФИО4 №1 к ООО «АгроПродСнаб». В законодательстве не имеется требования об обязательном указании сведений о соответствии продукции ГОСТ или ТУ в графе «наименовании продукции» в ветеринарно-сопроводительном документе. Ветеринарно-сопроводительный документ не является документом, удостоверяющим факт производства продукции, согласно требованиям ГОСТ или ТУ (т. 4 л.д. 143-148).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 данных ею на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления предпринимательской деятельности в период до ДД.ММ.ГГ она арендовала у ФИО4 №13 офисное и складское помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> сотрудничала с ООО «Агропродснаб», осуществляла продажу данной организации продуктов питания. ООО «Агропродснаб» арендовало складские помещение по тому же адресу, что и она, то есть по адресу: 

<

...>. В декабре 2021 года ей стало известно о том, что между ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова и ООО «АгроПродСнаб» заключен государственный контракт на поставку рыбной продукции. На тот момент у нее на складе имелась рыбная продукция, насколько она помнит, «кета» и «минтай». Данная рыбная продукция была приобретена ею у ООО «Фирма Гранит». В ноябре 2021 году с нею по телефону связались представители ООО «Фирма Гранит», расположенного в 

<

...>, и предложили приобрести у них рыбную продукцию «кета», происхождение: Российская Федерация. В телефонном разговоре представители ООО «Фирма Гранит» сообщили, что рыбная продукция «кета» соответствует требованию ГОСТ 32366-2013. Далее, в ноябре 2021 года между нею и ООО «Фирма Гранит» дистанционным способом был заключен договор поставки на рыбную продукцию. Доставка рыбной продукции была осуществлена силами продавца, то есть ООО «Фирма Гранит». Она видела, что на упаковке товара, поставленного ООО «Фирма Гранит» имелись этикетки с указанием наименования товара и соответствия данного товара требованиям ГОСТ. Кроме того, к поставляемому товару прилагались первичные документы - счет-фактура №*** от 29.11.2021, ветеринарное свидетельство №*** от 31.11.2021 и транспортная накладная от 29.11.2021. Указание в счет-фактуре и транспортной накладной на соответствие товара ГОСТу или ТУ не является обязательным условием. Таким образом, в транспортном эВСД будет указана номенклатура, в которой учет ведется у получателя, а запись складского журнала останется с той номенклатурой, в которой учет ведется у отправителя. Аналогичная ситуация с оформлением входящей партии: при гашении эВСД есть возможность указать номенклатуру отличную от указанной в транспортном эВСД. При этом указать ее можно как текстом, так и выбрать из собственного справочника номенклатуры». Соответственно, когда она получила товар от ООО «Фирма Гранит» с маркировкой, на которой было указано соответствие товара требованию ГОСТ, она была абсолютно убеждена, что товар соответствует ГОСТу 32366-2013, несмотря на то обстоятельство, что в ветеринарном свидетельстве в принципе не было указано, каким требованиям соответствует поставляемый товар, так как данные сведения не являются обязательными, согласно действующим нормативно-правовых актам, указанным выше. Будучи абсолютно уверенной, в том, что товар соответствует требованиям ГОСТ и зная, о том, что ООО «АгроПродСнаб» необходима рыбная продукция исключительно ГОСТ с указанием на данное соответствие, руководствуясь указанной выше инструкцией Россельхознадзора, при поставке товара в адрес ООО «АгроПродСнаб» 12.04.2022 она внесла в систему «Меркурий» информацию о соответствии рыбной продукции «Кета» требованиям ГОСТ 32366-2013, исходя из указаний на данное соответствие на этикетках товара. Данные сведения вносила она лично, так как она видела этикетки на товаре с указанием на соответствие ГОСТ, и товарно-транспортные документы на товар (т. 4 л.д. 77-81).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 данных ею на предварительном следствии следует, что примерно с 2017 по 2019 год она работала в качестве 

<

данные изъяты>», учредителем которого являлась ФИО4 №9 Основным видом деятельности данной организации являлась поставка продуктов питания. Ее рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> ФИО4 №9 осуществляла сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: 

<

...> По указанному адресу также осуществляла свою деятельность директор ООО «Агропродснаб» ФИО1, с которой у нее сложились дружеские отношения. До мая 2022 года она по личной просьбе ФИО1 помогала последней в предпринимательской деятельности ООО «Агропродснаб», а именно она принимала заявки от покупателя товара на поставку товаров. Далее принятые заявки она передавала кому-то из сотрудников ООО «Агропродснаб», но кому именно, она уже не помнит. Ей известно, что у ООО «Агропродснаб» имелся договор на поставку товаров в адрес Юридического института им. В.В. Лукьянова. Она принимала заявки от Юридического института на поставку товаров по телефону. В рамках телефонных переговоров она общалась с ФИО4 №6 и ФИО22, которые по телефону оставляли заявки на поставку товаров в адрес Юридического института. С другими сотрудниками института, насколько она помнит, она не общалась. На данный момент она точно не помнит, встречалась она лично с ФИО4 №6 и ФИО22 но, насколько она помнит, они всегда общались по телефону по поводу заявок. При прослушивании аудиозаписей с названием №*** она узнала свой голос, голос её собеседницы точно не узнает, но, возможно, это голос ФИО22 Согласно второй аудиозаписи, по просьбе собеседницы в разговоре она пошла поинтересоваться к ФИО4 №5, какие сведения по качеству та вносила в систему «Меркурий» по рыбе «кета», а именно указывала: ГОСТ или ТУ. Убедившись, что ФИО4 №5 внесла сведения о том, что продукция «кета» изготовлена по ГОСТ, согласно товарно-транспортным документам, она сообщила об этом своей собеседнице. ФИО4 №5 ей знакома, последняя не работала в ООО «АгроПродСнаб», но помогала данной организации и другим предпринимателям, которые осуществляли свою деятельность по адресу: 

<

...> во внесении сведений в АИС «Меркурий» (т. 4 л.д. 55-59).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №13, данных им на предварительном следствии следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на данный момент директором каких-либо организаций, либо их учредителем он не является. Как индивидуальный предприниматель он сдает в аренду складские и офисные помещения, сдает в аренду также автотранспорт для грузовых перевозок. Помещения, которые он сдает в аренду, расположены по адресу: 

<

...> и 

<

...> Среди лиц, которые у него арендуют помещения, есть индивидуальные предприниматели: ФИО4 №15 ФИО4 №2 и другие. Между ним и индивидуальными предпринимателями заключены договоры аренды, а также оказания транспортных услуг. В деятельность предпринимателей, которые арендуют у него помещения и автотранспорт, он не вмешивается, какого-либо отношения к тем не имеет, дохода от их деятельности он не имеет. С ФИО1 он знаком, но отношения с ней он не поддерживает. Какого-либо отношения к деятельности ООО «Орловский колос», ООО «АгроПродСнаб», ООО «Альянс-Плюс», ООО «Прогресс», ФИО4 №2 ФИО4 №15 ФИО4 №9 ФИО4 №13 ФИО4 №1 он не имеет. Организация «АгроПродСнаб» ему знакома, но имелись ли у него с данной организацией договорные отношения он затрудняется ответить, ввиду прошествии времени и его загруженности общественной работой в настоящее время. ФИО4 №9 является его супругой, ФИО4 №13 является его сыном, они осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно (т. 4 л.д. 157-160).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №10 данных ею на предварительном следствии следует, что 28.06.2022 в 11 часов 02 минут на основании письма сотрудников правоохранительных органов, а также в рамках пищевого мониторинга ею в столовой ОрЮИ МВД им. В.В. Лукьянова в присутствии сотрудника указанного учреждения - ФИО22 а также в присутствии сотрудников правоохранительных органов (кого именно, она уже не помнит) отобраны пробы продукции: «мороженная пищевая рыбная продукция, кета тихоокеанская, ПБГ (крупная), сорт 1, глазированная, ГОСТ 32366-2013». По результатам осмотра продукции в ходе отбора проб было установлено, что маркировка соответствует нормативной документации, целостность упаковки нарушена не была, продукция хранилась при температуре - 18 Градусов Цельсия. Пробы продукции были взяты для определения её качества. По результатам проведения лабораторных исследований был получен протокол испытаний. В 2022 году исследование отобранных проб проводилось по 6-ти показателям, в том числе на содержание токсичных элементов, по микробиологическим показателям, паразитарную чистоту и наличие видоспецифической ДНК кеты. Далее, 31.07.2023 в 16 часов 30 минут ею в столовой ОрЮИ МВД им. В.В. Лукьянова в присутствии сотрудника указанного учреждения - ФИО4 №16 а также в присутствии следователя отобраны пробы той же продукции, что и в 2022 году: «мороженная пищевая рыбная продукция, кета тихоокеанская, ПБГ (крупная), сорт 1, глазированная, ГОСТ 32366-2013». Пробы, отобранные 31.07.2023, также были направлены в подведомственную лабораторию для проведения исследований на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ 32366-2013. По результатам проведенных исследований был получен протокол испытаний. Отдельного ГОСТа на производство рыбной продукции «кета» не имеется. Производитель может разработать технические условия для уточнения условий производства именно для рыбной продукции «кета». Более того, наиболее вероятно, что по всем основным показателям рыбная продукция все равно будет соответствовать требованиям ГОСТ (т. 4 л.д. 136-139).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №14 данных им на предварительном следствии следует, что его супруга ранее являлась индивидуальным предпринимателем (в период с 2017 по 2020 годы), однако в настоящее время также предпринимательскую деятельность не осуществляет. Его супруга занималась реализацией продуктов питания. Какого-либо отношения к деятельности ООО «Орловский колос», ООО «АгроПродСнаб», ООО «Альянс-Плюс», ООО «Прогресс», ФИО4 №2 ФИО4 №15 ФИО4 №9 ФИО4 №13, ФИО4 №1 он не имеет. Ему знакома организация ООО «АгроПродСнаб», ФИО1 обращалась к нему за консультацией. Также, по просьбе предпринимателей он мог общаться от имени кого-то из данных предпринимателей или организаций с контрагентами, но с кем именно и когда он не помнит в настоящее время. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений…» 16.11.2022 по адресам: 

<

...> и 

<

...> он находился по указанным адресам, так как его супруга на тот момент работала оператором у ФИО4 №1 по адресу: 

<

...> и он зашел на работу к супруге с ребенком их соседки, так как он на тот момент по просьбе соседки гулял с её ребенком. На данный момент его супруга у ФИО4 №1 уже не работает (т. 4 л.д. 166-169).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 данных ею на предварительном следствии следует, что с 2014 года по 2019 год она работала по трудовому договору в ООО «Альянс-Плюс» в должности 

<

данные изъяты> В ее обязанности входило составление накладных в АИС «Меркурий», то есть внесение сведений, исходя из данных товарно-транспортных накладных, в указанную систему. У нее имелся логин и пароль для доступа в данную систему от имени ООО «Альянс-Плюс». Ее рабочее место находилось по адресу: 

<

...> По адресу: 

<

...>, 

<

...>, помимо ООО «Альянс-Плюс» свою деятельность осуществляли другие индивидуальные предприниматели и организации, ввиду чего она знакома была с некоторыми индивидуальными предпринимателями и директорами организаций, так как периодически ее просили помочь с работой в АИС «Меркурий». В частности, она оказывала помощь: ФИО4 №2, ФИО4 №15, ФИО4 №1, ООО «Агропродснаб», ООО «Орловский колос», остальных точно не помнит. Она осуществляла и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> где имеется кабинет с рабочим компьютером, с которого она осуществляет доступ в АИС «Меркурий». Доступ к АИС «Меркурий» при наличии логина и пароля можно получить с любого компьютера, имеющего доступ в Интернет. Ей лично пароль и логин предприниматели не сообщают, то есть в систему АИС «Меркурий» те входят самостоятельно. Возможно, в апреле 2022 года она помогала ФИО4 №1 в работе с АИС «Меркурий», но она точно не помнит. Ветеринарная справка автоматически в системе АИС «Меркурий» формируется от имени предпринимателя, от которого осуществляется вход в АИС «Меркурий». Сведения в АИС «Меркурий» она вносит на основании товарно-транспортных документов, предоставленных ей предпринимателем, то есть товарно-транспортных накладных, счет-фактур и т.д. Указание в АИС «Меркурий» информации о соответствии продукции ГОСТ не является обязательным, но и не исключается указание о соответствии продукции ГОСТ при необходимости отправителем товара по согласованию с получателем товара. АИС «Меркурий» позволяет отследить движение продуктов животного происхождения от изготовителя до конечного покупателя. Изначально в АИС «Меркурий» изготовитель продукции формирует ветеринарную справку, после чего каждый раз при продаже данной продукции отправитель товара формирует ветеринарную справку, в которую вносит дополнения, исходя из объема проданной продукции, а также может изменить наименование продукции (но не её вид) по согласованию с получателем товара. (т. 4 л.д. 64-67).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №20 данных ею на предварительном следствии следует, что она состояла в должности 

<

данные изъяты> ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова. Для заключения государственного контракта на закупку той или иной продукции необходимо, чтобы она, либо ее непосредственный руководитель ФИО4 №19 написали рапорт о необходимости закупки продуктов, исходя из нормы положенности и приказа МВД № 444 (устанавливает нормы положенности). Если указанный рапорт составляла она, то она данный рапорт относила ФИО4 №19 который проверял сведения, указанные в рапорте, после чего ставил свою визу. Далее рапорт предоставлялся в бухгалтерию, сотрудники которой указывали сведения на рапорте о наличии денежных средств на закупку требуемой продукции. Далее указанный рапорт предоставлялся в отдел закупок, которым уже осуществлялось заключение государственного контракта. Какого-либо участия в заключении государственного контракта она не принимала. На данный момент она не помнит, составляла ли она рапорт на заключение государственного контракта №*** от 06.12.2021. Приемку товара осуществляли ФИО22 и ФИО4 №17, которые расписывались в товарных накладных о поступлении товара. Наряду с товарной накладной, ФИО22 или ФИО4 №17 по имеющему шаблону осуществляли составление акта о приемке товара, в котором указывалось наименование поступившей продукции, государственный контракт и номер товарной накладной, по которой поставлен товар. Она какого-либо участия в приемке товара не принимала. Перед поставкой продукции в институт в системе АИС «Меркурий» поставщик отправлял в их адрес ветеринарно-сопроводительный документ в электронном виде, в котором указываются сведения о соответствии продукции ГОСТ. При поступлении продукции на склад заведующие складом, то есть либо ФИО22, либо ФИО4 №17, либо товароведы сверяют сведения в накладной и сведения в ветеринарном документе из АИС «Меркурий». Лично она иногда выборочно проверяла накладные на предмет соответствия ветеринарному документу в АИС «Меркурий», как правило, в конце рабочего дня. Она товар не осматривала, так как приемку товара осуществляли заведующие складом, либо ФИО22, либо ФИО4 №17 соответственно те производили осмотр поставленного товара при его приемке. Вся рыбная продукция была поставлена в полном объеме. О фактах недопоставки продукции или поставке продукции ненадлежащего качества ей не известно (т. 4 л.д. 85-89).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9 данных ею на предварительном следствии следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно сдает в аренду помещения. Кроме того, она является учредителем и единственным участником ООО «АгроПродСнаб», а также учредителем и единственным участником ООО «Панорама», ООО «Орловский колос». В ООО «АгроПродСнаб» она является учредителем и единственным участником общества с момента создания данного юридического лица. ФИО1 ей знакома, так как та являлась директором ООО «АгроПродСнаб» с декабря 2020 года по июнь 2022 года. ФИО1 принимала на работу она, и она заключала с нею трудовой договор. Основным видом деятельности ООО «АгроПродСнаб» являлась торговля продуктами питания. Она практически не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Кроме осуществления деятельности по юридическому адресу, Обществом арендовались складские помещения по адресу: 

<

...>, 

<

...>, где хранились остатки продуктов питания для продажи. Она знает, что государственный контракт №*** на поставку рыбной продукции, заключенный ООО «АгроПродСнаб» с ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. В.В. Лукьянова» исполнен полностью, претензий по качеству и количеству поставленной продукции у покупателя не было. Подробностей исполнения данного контракта она не знает, ввиду чего она не может пояснить, где закупалась продукция для поставки в указанное учреждение, каким образом проводилась отгрузка товара и т.д. Данными вопросами занималась директор Общества ФИО1. Ей не известны факты поставки рыбной продукции, изготовленной по техническим условиям, под видом продукции, изготовленной по ГОСТ, в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. В.В. Лукьянова», а также факты переклеивания бирок на упаковках поставляемой рыбной продукции или иных товаров. Она полностью уверена в том, что Общество в полном объеме поставило данную продукцию и надлежащего качества. (т. 4 л.д. 128-132).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7 от 04.09.2023, данных им на предварительном следствии следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>

В связи с этим, пояснил, что с помощью программы АИС «Меркурий») можно отследить перемещение продукции с момента ее изготовления до конечного потребителя. Доступ к АИС «Меркурий» имеют специалисты Управления Россельхознадзора для осуществления контрольно-надзорных мероприятий. Физическим и юридическим лицам предоставляется логин и пароль для работы в АИС «Меркурий». Как производитель, так и получатель продукции может внести изменения в наименование продукции. Исходя из требований законодательства, наименование продукции в ВСД должно соответствовать наименованию продукции, указанному на маркировке производителя продукции. Применительно к производству и реализации продукции «кета тихоокеанская, потрошеная б/г мороженая глазированная», поставленной ООО «АгроПродСнаб» в адрес ФГКОУ ВО ОрЮИ МВД РФ, пояснил, что производителем вышеуказанной продукции: «кета тихоокеанская, потрошеная б/г мороженая глазированная» является АО «Гидрострой» на площадке, принадлежащей БМРТ «Пиленга-2», ЗАО «Пиленга». В АИС «Меркурий» под площадкой понимается место непосредственного производства продукции (в исследуемой ситуации - это корабль). Производитель АО «Гидрострой» в АИС «Меркурий» оформил производственный сертификат на продукцию «кета», после чего оформил ветеринарно-сопроводительные документы в адрес своих контрагентов, одним из которых является ООО «Фирма Гранит». Согласно ветеринарному свидетельству №*** от 30.11.2021, выданному ветеринарным врачом ГБУ Брянской области «Брянской горветстанции» ФИО27 в адрес ФИО4 №1 от ООО «Фирма Гранит» отгружена продукция: «кета тихоокеанская потрошеная б/г мороженная глазированная массой 513 кг». ФИО4 №1 внесены сведения о «погашении» ВСД на указанную продукцию, что подразумевает под собой фактическое получение продукции. Затем, ФИО4 №1 в АИС «Меркурий» оформлена ветеринарная справка №*** от 12.02.2022 в адрес ООО «Агропродснаб» с указанием наименования продукции: «рыба мороженая кета. ГОСТ 32366-2013г., 500 кг». Согласно сведениям из АИС «Меркурий», 12.04.2022 данная продукция была поставлена ООО «Агропродснаб» в ФГКОУ ВО ОрЮИ МВД РФ. При формировании ВСД от ФИО4 №1 в адрес ООО «Агропродснаб» изменилось наименование продукции с «кета тихоокеанская потрошеная б/г мороженная глазированная массой 513 кг» на «рыба мороженая-кета. ГОСТ 32366-2013г., 500 кг». В исследуемой ситуации производитель рыбной продукции «кета» при оформлении производственного сертификата не указал сведения о том, что рыбная продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 32366-2013. Это подразумевает, что продукция могла быть изготовлена как, в соответствии с ГОСТ, так и в соответствии с ТУ. ФИО4 №1 при гашении ВСД №*** от ДД.ММ.ГГ о поставке в её адрес указанной продукции ООО «Фирма Гранит» изменено наименование продукции. Наименование продукции в ВСД можно изменить при гашении ВСД, либо посредством функции «инвентаризация», однако у ФИО4 №1 согласно сведениям АИС «Меркурий» актов инвентаризации не имелось. Кроме того, согласно сведениям АИС «Меркурий», из 513 кг рыбной продукции «кета», поставленной ООО «Фирма Гранит» в адрес ФИО4 №1 13 кг продукции ФИО4 №1 списано посредством функции «инвентаризация». Ветеринарно-сопроводительный документ не является документом, удостоверяющим факт производства продукции, согласно требованиям ГОСТ или ТУ. Исходя из приказа Минсельхоза № 589, ветеринарно-сопроводительный документ - это ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар. (т. 4 л.д. 100-105) 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №12 от 02.11.2023, данных им на предварительном следствии следует, что в 2022 году в 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация о возможной противоправной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории г. Орла и осуществляющих поставку продуктов питания в бюджетные учреждения г. Орла. В целях проверки поступившей оперативной информации сотрудниками 

<

данные изъяты>, в том числе им, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос», «наведение справок». В результате проведенных оперативных мероприятий установлена причастность ФИО1 и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, к инкриминируемому деянию. (т. 4 л.д. 150-155)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №15 от 08.11.2023, данных ею на предварительном следствии следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, и до настоящего времени она осуществляет предпринимательскую деятельность. Она арендует у ФИО4 №13 офисное и складское помещение по адресу: 

<

...> С ФИО4 №13 она знакома, так как тот является ее арендодателем. Какого-либо отношения к ее предпринимательской деятельности ФИО4 №13 не имеет. Фамилия ФИО1 ей известна, так как последняя также ранее занималась предпринимательской деятельностью, связанной с продуктами питания. Однако, близко она с нею не общалась и не общается, давно о ней ничего не слышала, ООО «АгроПродСнаб» уже давно не работает. Она слышала о данной организации, так как эта организация также занималась реализацией продуктов питания. В настоящее время, ввиду того, что у нее было много контрагентов, она затрудняется пояснить, имелись ли у нее ранее договорные отношения с ООО «АгроПродСнаб». Какого-либо отношения к деятельности ООО «Орловский колос», ООО «АгроПродСнаб», ООО «Альянс-Плюс», ООО «Прогресс», ФИО4 №2 ФИО4 №9 ФИО4 №13 ФИО4 №1 она не имеет. (т. 4 л.д. 174-177)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 от 08.11.2023, данных ею на предварительном следствии следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2020 года, и до настоящего времени она осуществляет предпринимательскую деятельность. Как индивидуальный предприниматель она осуществляет поставки продуктов питания. Она арендует у ФИО4 №13 офисное и складское помещение по адресу: 

<

...> С ФИО4 №13 она знакома, так как тот является ее арендодателем. Какого-либо отношения к ее предпринимательской деятельности ФИО4 №13 не имеет. ФИО1 ей знакома, так как в настоящий момент ФИО1 работает у нее бухгалтером. До того момента, как ФИО1 стала работать у нее, они фактически знакомы не были. С ООО «АгроПродСнаб» у нее нет и не было договорных отношений, но точно она не уверена, необходимо смотреть документы. Какого-либо отношения к деятельности ООО «Орловский колос», ООО «АгроПродСнаб», ООО «Альянс-Плюс», ООО «Прогресс», ФИО4 №15 ФИО4 №9 ФИО4 №13 ФИО4 №1 она не имеет. (т. 4 л.д. 180-183)

Оценив изложенные показания свидетелей ФИО4 №6 ФИО23 ФИО4 №8 данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей: ФИО4 №19 ФИО4 №17 ФИО22 ФИО4 №7, ФИО4 №12 ФИО4 №16 ФИО4 №11 ФИО4 №10 ФИО4 №20 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимую, либо исказить известную им информацию, напротив, показания указанных лиц подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства. Показания указанных лиц являются подробными, конкретными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. 

Показания свидетелей ФИО4 №1 ФИО4 №13, ФИО4 №4 ФИО4 №14 ФИО4 №5 ФИО4 №15 ФИО4 №2 данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает в части, касающейся непосредственно организации их деятельности, при этом, к показаниям в части того, что они не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Агропродснаб» и с ФИО1 никаких отношений не поддерживали, им не известны обстоятельства поставок продукции и в целом обстоятельства исполнения государственного контракта №*** на поставку рыбной продукции, заключенного ООО «АгроПродСнаб» с ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. В.В. Лукьянова», суд относится критически, так как их показания не согласуются с иными доказательствами по делу, направлены на оказание помощи ФИО1 избежать уголовную ответственность. Показания свидетеля ФИО4 №9 в целом могут быть положены в основу приговора, за исключением ее показаний о том, что ей не известны факты поставки рыбной продукции, изготовленной по техническим условиям, под видом продукции, изготовленной по ГОСТ, в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт им. В.В. Лукьянова», а также факты переклеивания бирок на упаковках поставляемой рыбной продукции или иных товаров, так как суд полагает, что являясь единственным участником и учредителем ООО «Агропродснаб», ей известны обстоятельства исполнения государственного контракта №*** на поставку рыбной продукции, показания в данной части направлены на оказание помощи ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное. 

Кроме того, вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- иным документом: государственным контрактом №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, заключенному ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова («Государственный заказчик») в лице начальника института ФИО28 с ООО «АгроПродСнаб» (Головной исполнитель») в лице директора ФИО1 В соответствии с п. 1.1 Контракта, он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Согласно п. 1.2 Контракта, ООО «АгроПродСнаб» обязуется передать в собственность ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова рыбную продукцию в обусловленный Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. При заключении иисполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2.2 Контракта). Товар ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова поставляется с января 2022 года по апрель 2022 года (п. 3.1 Контракта). ООО АгроПродСнаб» обязано обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартам, техническим регламентам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям, установленным контрактом (п. 4.1.2 Контракта). Контракт вступает в силу с 01.01.2022 по 30.06.2022 (п. 11.1 Контракта). По вопросам, связанным с выполнением обязательств по Контракту, ответственными представителями являются: от ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1, от ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова – ФИО4 №6 Согласно спецификации и техническому заданию Приложений № 1 и № 2 к Контракту, ООО «АгроПродСнаб» в адрес ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, должна быть поставлена следующая рыбная продукция: 

- наменование товара «Рыба мороженная – минтай ГОСТ 32366-2013», вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: минтай, остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 4 месяца, в количестве 1000 кг, по цене 170 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 170000 рублей 00 копеек. «Рыба мороженная – пикша ГОСТ 32366-2013», вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: пикша, остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 6 месяца, в количестве 1000 кг, по цене 280 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 280 000 рублей 00 копеек. «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013», вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: треска, остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 6 месяцев, в количестве 1000 кг, по цене 250 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек. «Рыба мороженная – кета ГОСТ 32366-2013», рыба лососевая мороженная, вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: кета (для разнообразия питания и улучшения качества питания), остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 6 месяцев, в количестве 500 кг, по цене 450 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 225 000 рублей 00 копеек. «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 32366-2013», рыба лососевая мороженная, вид разделки: потрошенная, обезглавленная, первый сорт, вид рыбы: горбуша (для разнообразия питания и улучшения качества питания), остаточный срок годности поставляемого товара на момент его поставки заказчику – 7 месяцев, в количестве 500 кг, по цене 350 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 175 000 рублей 00 копеек.(т. 3 л.д. 59-74);

- иным документом: товарной накладной №49 от 10.02.2022, согласно которой 10.02.2024 ООО «АгроПродСнаб» в адрес ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова осуществлена поставка товара: «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013 Страна Происхождения Российская Федерация» в количестве 500 кг, по цене 250 рублей за килограмм, на общую сумму 125 000 рублей, без учета НДС. (т. 3 л.д. 179);

- иными документами: ветеринарными справками № 13269360075 от 10.02.2022, № 13269363406 от 10.02.2022, № 13269369228 от 10.02.2022, согласно которым продукция «рыба мороженная треска ГОСТ 32366-2013» в количестве 30 кг, 34,85 кг и 166,15 кг соответственно, поставленная 10.02.2022 ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова произведена ФИО26 Ветеринарно-сопроводительный документ (далее – ВСД) выдан ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1 (т. 3 л.д. 80-82);

- иным документом: ответом ФИО26 № 03/04 от 03.04.2024, согласно которому при производстве рыбной продукции «треска» применялся ГОСТ 32366-2013. (т. 6 л.д. 78);

- иным документом: ветеринарной справкой № 13269353670 от 10.02.2022, согласно которой продукция «рыба мороженная треска ГОСТ 32366-2013» в количестве 269 кг, поставленная 10.02.2022 ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова произведена Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина на площадке: РС «Планета», Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина. ВСД выдан ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1 (т. 3 л.д. 83);

- иным документом: ответом Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина №09/1640 от 22.04.2024, согласно которому рыбная продукция «треска» выпущена Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина в соответствии с техническими условиями ТУ 9261-006-26191641-01, разработанным ООО «Интехкам» (дата введения 22.03.2001 г.), а также в распоряжение следователя предоставляются копии ТУ 9261-006-26191641-01 (дата введения 22.03.2001). (т. 6 л.д. 30-41);

- иным документом: платежным поручением №632238 от 22.02.2022, согласно которому плательщиком - «Орловский юридический институт МВД Росссии им. В.В. Лукьянова» со счета №*** 

<

данные изъяты> произведена оплата в адрес получателя ООО «АгроПродСнаб» на счет №*** 

<

данные изъяты> на сумму 125 000 рублей, по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной № 49 от 10.02.2022 (рыба мороженная – треска), по государственному оборонному заказу. (т. 6 л.д. 152);

- иным документом: выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова») №03541248490 от 22.02.2022, согласно которому 22.02.2022 с лицевого счета ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова № 035412484 на основании подтверждающего документа (платежного поручения) № 632238 произведено списание денежных средств в размере 125000 рублей. (т. 6 л.д. 199-201);

- иным документом: товарной накладной №62 от 21.02.2022, согласно которой 21.02.2022 ООО «АгроПродСнаб» в адрес ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова осуществлена поставка товара: «Рыба мороженная – треска ГОСТ 32366-2013 Страна Происхождения Российская Федерация» в количестве 500 кг, по цене 250 рублей за килограмм, на общую сумму 125 000 рублей, без учета НДС.(т. 3 л.д. 86);

- иным документом: ветеринарной справкой № 13409201584 от 21.02.2022, согласно которой продукция «рыба мороженная-треска» в количестве 396,15 кг, поставленная 21.02.2022 ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова произведена Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина на площадке: РС «Планета», Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина. ВСД) выдан ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1 (т. 3 л.д. 87-89);

- иным документом: ветеринарной справкой № 13409196020 от 21.02.2022, согласно которой продукция «рыба мороженная-треска» в количестве 103, 85 кг, поставленная 21.02.2022 ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, произведена ФИО26 ВСД выдан ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1 (т. 3 л.д. 90);

- иным документом: платежным поручением №709962 от 05.03.2022, согласно которому плательщиком - «Орловский юридический институт МВД Росссии им. В.В. Лукьянова» со счета №*** 

<

данные изъяты> произведена оплата в адрес получателя ООО «АгроПродСнаб» на счет №*** 

<

данные изъяты> на сумму 125 000 рублей, по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной № 62 от 21.02.2022 (рыба мороженная – треска), по государственному оборонному заказу. (т. 6 л.д. 153);

- иным документом: выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова») №03541248490 от 05.03.2022, согласно которому 05.03.2022 с лицевого счета ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова № 035412484 на основании подтверждающего документа (платежного поручения) №709962 произведено списание денежных средств в размере 125000 рублей.(т. 6 л.д. 197-198);

-иным документом: товарной накладной №108 от 10.03.2022, согласно которой 10.03.2022 ООО «АгроПродСнаб» в адрес ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, в том числе осуществлена поставка товара: «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 32366-2013 Страна Происхождения Российская Федерация» в количестве 250 кг, по цене 350 рублей за килограмм, на общую сумму 87 500 рублей, без учета НДС. (т. 3 л.д. 91);

-иными документами: ветеринарными справками № 13619393974 от 10.03.2022 и №13619393357 от 10.03.2022, согласно которым продукция «рыба мороженная-горбуша ГОСТ 32366-2013» в количестве 50 кг и 200 кг соответственно, поставленная 10.03.2022 ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, произведена ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» на площадке ООО Артель «Народы Севера». ВСД выдан ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1 (т. 3 л.д. 92-98);

- иным документом: ответом ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» от 12.03.2024, согласно которому предприятием производство горбуши осуществлялось по ТУ 10.20.13-006-19659109-2020 (т. 6 л.д. 44-64);

- иным документом: платежным поручением №823876 от 25.03.2022, согласно которому плательщиком - «Орловский юридический институт МВД Росссии им. В.В. Лукьянова» со счета №*** 

<

данные изъяты> произведена оплата в адрес получателя ООО «АгроПродСнаб» на счет №*** 

<

данные изъяты> на сумму 113 000 рублей, в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №108 от 10.03.2022 (рыба мороженная-минтай, рыба мороженная-горбуша). (т. 6 л.д. 154);

- иным документом: выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова») №03541248490 от 25.03.2022, согласно которой 25.03.2022 с лицевого счета ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова № 035412484 на основании подтверждающего документа (платежного поручения) № 823876 произведено списание денежных средств в размере 113000 рублей. (т. 6 л.д. 194-196);

- иным документом: товарной накладной №203 от 12.04.2022, согласно которой 12.04.2022 ООО «АгроПродСнаб» в адрес ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова осуществлена поставка товара: «Рыба мороженная – кета ГОСТ 3266-2013 Страна Происхождения Российская Федерация» в количестве 500 кг, по цене 450 рублей за килограмм, на общую сумму 225 000 рублей, без учета НДС. (т.3 л.д. 107);

- иным документом: ветеринарной справкой № 14010614296 от 12.04.2022, согласно которой продукция «рыба мороженная-кета ГОСТ 32366-2013» в количестве 500 кг, поставленная 12.04.2022 ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, произведена АО «Гидрострой» на площадке: БМРТ «Пиленга-2», ЗАО «Пиленга». ВСД выдан ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1 (т. 3 л.д. 108-109);

- иным документом: ответом ЗАО «Пиленга» от 01.07.2022, согласно которому ЗАО «Пиленга» является рыбопромысловым предприятием с производством мороженой и мучной продукции из всех видов рыб Дальневосточного бассейна. На предприятии не изготавливается продукция «Кета Тихоокеанская мороженая ПБГ (крупная) Сорт 1 глазированная ГОСТ 32366-2013 и условия контракта». На предприятии изготавливается продукция «Кета Тихоокеанская мороженая ПБГ (крупная) Сорт: 1 глазированная ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 и условия контракта». Все сопроводительные документы, включая АИС «Меркурий», содержат данные в соответствии с ТУ 10.20.13-001-28396057-2020. Средняя стоимость оптовых продаж указанной продукции составила 380 рублей за килограмм.

Этикетка на партии рыбной продукции, поставленной конечному потребителю в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова», не является оригинальной этикеткой, выполненной на производстве ЗАО «Пиленга», по следующим признакам: а) вместо ТУ 10.2013-001-28396057-2020 на этикетке указан ГОСТ 32366-2013; б) этикетка напечатана типографским способом на обычной бумаге и приклеена канцелярским клеем. Оригинальная маркировка ЗАО «Пиленга» должна быть выполнена методом термопечати на самоклеющемся носителе.(т. 2 л.д. 152-154);

- иным документом: ответом ЗАО «Пиленга» № 118 от 09.11.2023, согласно которому вся продукция «кета тихоокеанская ПБГ» произведена на фабрике БМРТ «Пиленга-2» по ТУ 10.20.13-001-28396057-2020. Данная информация отражена в системе «Меркурий», в сертификате соответствия, на маркировке продукции и в других сопроводительных документах. Выпуск указанной продукции по ГОСТ 32366-2013 на судне никогда не производился. (т. 5 л.д. 202);

- иным документом: ответом ЗАО «Пиленга» № 06 от 15.01.2024, согласно которому изготовитель вправе выбирать по каким действующим стандартам ГОСТ или ТУ выпускать продукцию. БМРТ «Пиленга 2» работал на приемке лососевых на Западной Камчатке в период с 22 июня 2021 года по 08 августа 2021 года. Вся продукция выпускается 1-ым сортом по ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 «Рыбы мороженные лососевые», сроком годности 24 месяца (для всех лососевых рыб) -исключительно из-за срока годности. Срок годности для Кеты Тихоокеанской мороженной ПБГ по ГОСТ 32366-2013 - 8 месяцев. (т. 5 л.д. 225);

- иным документом: ответом ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» № 01-999 от 04.03.2024, согласно которому требования ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 «Рыбы лососевые мороженые» к органолептическим и физико-химическим показателям рыбы мороженой (по сортам) в целом совпадают с аналогичными требованиями, описанными в ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая». Требования к показателям безопасности производимой продукции в ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 «Рыбы лососевые мороженые» не противоречат требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР/ТС 040/2016) и «О безопасности пищевой продукции» (ТР/ТС 021/2011).

По условиям производства, количеству наносимой на мороженую рыбу глазури, требованиям к сырью и материалам, а также маркировке, упаковке, правилам приемки, транспортировке и методам контроля качества требования ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 также не противоречат требованиям ГОСТ 32366-2013.

Однако, в ГОСТ 32366-2013 и ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 указано, что «Хранят мороженую рыбу при температуре не выше минус 18°С», а «Срок годности мороженой рыбы, с указанием условий хранения, устанавливает изготовитель». В ГОСТ 32366-2013 указан рекомендуемый срок годности при данной температуре - 8 месяцев. В ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 при тех же качественных характеристиках, показателях безопасности, условиях хранения и в аналогичной упаковке срок годности указан 24 месяца. В этой связи, не ясно за счет каких параметров изготовитель рыбы мороженой по ТУ 10.20.13-001-28396057-2020 значительно повышает срок годности продукции. Хранение мороженой рыбы при указанных параметрах в течение 24 месяцев вполне возможно негативно повлияет на ее качественные характеристики и показатели безопасности (органолептические показатели, процент усушки, окисление, гидролиз жиров, денатурация белков, повышенная бактериальная обсемененность и т.д.) (т. 5 л.д. 228-229);

- иным документом: платежным поручением № 125052 от 25.04.2022, согласно которому плательщиком - «Орловский юридический институт МВД Росссии им. В.В. Лукьянова» со счета №*** 

<

данные изъяты> произведена оплата в адрес получателя ООО «АгроПродСнаб» на счет №*** 

<

данные изъяты> на сумму 225 000 рублей, в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №203 от 12.04.2022 (рыба мороженная – кета).(т. 6 л.д. 157);

- иным документом: выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова») №03541248490 от 25.04.2022, согласно которому 25.04.2022 с лицевого счета ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова № 035412484 на основании подтверждающего документа (платежного поручения) №125052 произведено списание денежных средств в размере 225 000 рублей. (т. 6 л.д. 192-193);

- иным документом: товарной накладной №227 от 18.04.2022, согласно которой 18.04.2022 ООО «АгроПродСнаб» в адрес ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова осуществлена поставка товара: «Рыба мороженная – горбуша ГОСТ 3266-2013 Страна Происхождения Российская Федерация» в количестве 250 кг, по цене 350 рублей за килограмм, на общую сумму 87500 рублей, без учета НДС. (т. 3 л.д. 110);

-иным документом: ветеринарной справкой № 14081749632 от 18.04.2022, согласно которой продукция «рыба мороженная-горбуша ГОСТ 32366-2013» в количестве 250 кг, поставленная 18.04.2022 ООО «АгроПродСнаб» в ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, произведена ООО «Камчатморепродукт» на площадке: Завод перерабатывающий ООО «Камчатморепродукт». ВСД выдан ООО «АгроПродСнаб» - ФИО1 (т. 3 л.д. 111-112);

- иными документами: ответами ООО «Камчатморепродукт» № 01/17 от 28.03.2024 и № 01/24 от 17.04.2024, согласно которым рыбная продукция, выпущенная в 2021 году предприятием ООО «КАМЧАТМОРЕПРОДУКТ», выпускалась на основании Технических Условий (ТУ 10.20.13-137-33620410-2017 «Продукция из рыбы морской мороженая»). (т.6 л.д. 109-111, 114-134);

- иным документом: платежным поручением №148869 от 28.04.2022, согласно которому плательщиком - «Орловский юридический институт МВД Росссии им. В.В. Лукьянова» со счета №*** 

<

данные изъяты> произведена оплата в адрес получателя ООО «АгроПродСнаб» на счет №*** 

<

данные изъяты> на сумму 87 500 рублей, в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №227 от 18.04.2022 (рыба мороженная-горбуша).(т. 6 л.д. 158);

- иным документом: выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова») №03541248490 от 28.04.2022, согласно которой 28.04.2022 с лицевого счета ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова № 035412484 на основании подтверждающего документа (платежного поручения) № 148869 произведено списание денежных средств в размере 87500 рублей. (т. 6 л.д. 189-191);

- иным документом: ответом ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» № 01-2330 от 27.05.2024, согласно которому, при изучении текста ТУ 9261-006-26191641-01, согласно которым изготовлена рыбная продукция «треска», поставленная 10.02.2022 и 21.02.2022 в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, и соотнесении его с требованиями ГОСТ 32366-2013 выявлено следующее: в разделе «Технические требования» в целом присутствуют совпадения с требованиями ГОСТ 32366-2013, единственное несоответствие имеется по органолептическим показателям (внешний вид) и по показателю «Разделка» идет отсылка на ГОСТ 1168; в разделе «Маркировка» в целом присутствуют совпадения, соответствующие требованиям ГОСТ 32366-2013; в разделе «Упаковка» имеется информация об упаковывании мороженой рыбы, которая отсутствует в пункте «Упаковка» ГОСТа 32366-2013, а именно, что «пакеты из полимерных материалов с продукцией должны быть термосварены под вакуумом или без вакуума, или скреплены зажимами, или закрыты другим способом, обеспечивающим сохранность продукции». Остальной текст раздела в целом соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013; в разделе «Правила приемки» идет отсылка на ГОСТ 7631, что не совпадает с требованиями ГОСТа 32366-2013, в котором правила приемки осуществлялись по ГОСТ 31339; в разделе «Методы контроля» в целом присутствуют совпадения с требованиями ГОСТ 32366-2013; в разделе «Транспортирование и хранение» имеется принципиальное различие сроков хранения рыбы мороженая «треска» (вид разделки: потрошеная, обезглавленная, первый сорт).

Срок хранения мороженной глазированной рыбы поштучной заморозки: при температуре не выше минус 18°С с даты изготовления следующий: рыбы тресковые, разделанные и неразделанные - не более 12 месяцев; при температуре не выше минус 25°С срок хранения не более 15 месяцев. В требованиях же ГОСТа 32366-2013 данные сроки хранения следующие: при температуре не выше минус 18°С с даты изготовления: треска (неразделанная и разделанная глазированная) - не более 9 месяцев; при температуре не выше минус 25°С срок хранения: треска (неразделанная и разделанная глазированная) - не более 11,5 месяцев.

Таким образом, не ясно, на основании чего производитель увеличил сроки годности для продукции рыба мороженая «треска» (вид разделки: потрошеная, обезглавленная, первый сорт) до 12 месяцев (при температуре не выше минус 18 °С) и до 15 месяцев (при температуре не выше минус 25°С), так как, температура, упаковка такие же, как и в требованиях ГОСТа 32366-2013.

При изучении текста ТУ 10.20.13-006-19659109-2020, в соответствии с которыми изготовлена рыбная продукция «горбуша», поставленная 10.03.2022 в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, и соотнесении его с требованиями ГОСТ 32366-2013 выявлено следующее: в разделе «Область применения», данные технические условия распространяются только на определенные виды рыбы: «рыбу мороженную штучной и блочной заморозки Дальневосточного бассейна: тихоокеанские лососевые рыбы (тихоокеанские лососи и гольцы), тресковые, камбалы, палтусы, окуни морские, терпуги, ленки, корюшковые, рыба угольная, замороженную поштучно или блоками и предназначенную на пищевые цели для реализации и промышленной переработки».

В разделе «Область применения» ГОСТа 32366-2013, данный стандарт распространяется на мороженную рыбу всех семейств и видов.

- в разделе «Требования к качеству и безопасности» в целом присутствуют совпадения с требованиями ГОСТ 32366-2013.

- разделе «Маркировка» полностью соответствует требованиями ГОСТ.

- в разделе «Упаковка» имеется информация об упаковывании мороженой рыбы, которая отсутствует в пункте «Упаковка» ГОСТа 32366-2013, а именно, что «пакеты из полимерных материалов с продукцией должны быть термосварены под вакуумом или без вакуума, или скреплены зажимами, или закрыты другим способом, обеспечивающим сохранность продукции». Остальной текст раздела в целом соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013; в разделе «Правила приемки» в целом присутствуют совпадения с требованиями ГОСТ 32366-2013; в разделе «Методы контроля» в целом присутствуют совпадения с требованиями ГОСТ 32366-2013; в разделе «Правила транспортирования и хранения» в целом присутствуют совпадения с требованиями ГОСТ 32366-2013. Сроки годности в отношении рыбы мороженой «минтай» совпадают с требованиями ГОСТ 32366-2013. При изучении текста ТУ 10.20.13-137-33620410-2017, в соответствии с которыми изготовлена рыбная продукция «горбуша», поставленная 18.04.2022 в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, и соотнесении его с требованиями ГОСТ 32366-2013 выявлено следующее: ТУ 10.20.13-137-33620410-2017 имеет название «Продукция из рыбы морской мороженная», что не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013; в ТУ органолептические показатели продукции из рыбы морской мороженой присутствуют принципиальные отличия от требований ГОСТ 32366-2013; во-первых, нет деления на сорта, во-вторых, имеется информация несовпадающая с требованиями ГОСТа 32366-2013, а именно, «продукция после размораживания: поверхность рыбы всех видов разделки чистая, естественной окраски, свойственная рыбе с панированием или без него, с добавлением ароматических вкусовых и декоративных добавок или без них». В-третьих, показатель «вкус» (после приготовления), также не соответствует, требованиям ГОСТа 32366-2013. По физическим и химическим показателям продукции из рыбы морской мороженой присутствуют информация, которая отсутствует в требованиях ГОСТ 32366-2013, а именно, указана информация о содержании «массовой доли общего фосфора в пересчете для продукции и рыбы с использованием фосфатов, г/кг, не более 10, 0». В пункте 2.13 «Требования к сырью и материалам» на сырье и материалы используемые для изготовления продукции идет отсылка на разные ТУ, что не соответствует требованиях ГОСТа 32366-2013. В разделе «Упаковка» имеется информация, отсутствующая в требованиях ГОСТа 32366-2013, а именно «допускается в потребительскую упаковку дополнительно вкладывать пакет с ароматическими и вкусовыми добавками, закрытыми любым способом, обеспечивающий сохранность продукта». Не ясно; с какой целью используются данные пакеты с ароматическими и вкусовыми добавками. В разделе «Правила транспортирования и хранения» указаны сроки годности горбуши неразделанной и разделанной - 9 месяцев, при: температуре не выше минус 18 °С, что соответствует требованиям ГОСТа 32366-2013.

Остальная информация по всем разделам в целом совпадает с требованиями ГОСТа 32366-2013. (т. 5 л.д. 231-234);

- иным документом: ответом ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова» №151 от 19.01.2023, согласно которому техническое задание на рыбу мороженную по государственному контракту №*** составлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, на основании которого заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и потребностями заказчика. ГОСТ можно признать полноценным законодательным актом в сфере нормативного регулирования. К ТУ подобного определения применить нельзя. Владельцем ГОСТ выступает только государство, в то время как владеют ТУ коммерческие структуры, обладающие возможностью передавать права другим компаниям и производителям, в том числе продавать. Прерогатива разработки ГОСТ принадлежит исключительно государству, при этом каждый из подобных стандартов обязателен к регистрации в Минюсте. ТУ разрабатываются самим производителем или нанятой им специализированной коммерческой организацией. Никакой обязательной регистрации для технических условий не предусмотрено, но при желании ее можно провести добровольно в Госстандарте. При этом регистрация не более чем подтверждает собственность заявителя над ТУ. Применение ТУ может привести к ограничению конкуренции. Если говорить о главных отличиях между ГОСТ и ТУ, то оно кроется в жесткости устанавливаемых нормативов. Понятно, что созданный государством ГОСТ будет намного строже, чем ТУ, разработанные самим производителем. В ГОСТ приоритетом выступает качество продукции и ее безопасность. В основе ТУ находится экономическая эффективность производства, поэтому большого запаса прочности не предусматривается. Кроме того, ГОСТ - норматив обязательный для всех, в то время как практическое применение ТУ предусматривает упрощенный характер.(т. 2 л.д. 41) ;

- иными документами: результатами ОРД в отношении должностных лиц ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова по факту хищения продуктов питания, поставляемых в данное учебное заведение в рамках заключенных государственных контрактов подрядными организациями, в том числе ООО «Агропродснаб», со стенограммами разговоров, из которых усматривается, что ООО «Агропродснаб» поставило в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова свежемороженую рыбу «кета» с нарушениями условий государственного контракта. (т. 3 л.д. 160-162) ;

- иным документом: протоколом обследования помещения от 16.11.2022, согласно которому, проведено обследование части здания, расположенного по адресу: 

<

...> где на втором этаже в кабинете, расположенном вдоль левой стены от входа на этаж, на офисных столах обнаружены документы - счета на оплату ФИО4 №1 (№***), документы ООО «Агропродснаб», товарные накладные ФИО4 №2 (№***). В следующем кабинете слева обнаружены: документы ФИО4 №13 ФИО4 №13 ФИО4 №9 ФИО4 №1 В следующем кабинете вдоль левой стены обнаружены: документы ООО «Агропродснаб» - товарные накладные, анализ продаж, документы ФИО4 №2 ФИО29 ФИО4 №15 ФИО30 ООО «Прогресс», ООО «Орловский колос», ФИО4 №1 ООО «Альянс-Плюс», ФИО4 №9 ФИО4 №13 Справа от входа в первом кабинете по пути следования обнаружены: документы ФИО4 №15 ФИО4 №1 ФИО4 №2, ООО «Агропродснаб». В следующем кабинете обнаружены: офисная мебель, компьютерная техника, на столах обнаружены документы рабочие ООО «Агропродснаб», ФИО4 №13 ФИО4 №15 ФИО4 №2 ФИО4 №9 (т. 2 л.д. 202-208);

- иным документом: протоколом обследования помещения от 16.11.2022, согласно которому обследовано здание, расположенное по адресу: 

<

...> в котором при обследовании помещений обнаружены документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе по поводу деятельности ФИО4 №1 об ФИО4 №2 документы, касающиеся деятельности ООО «Прогресс», ФИО4 №15, рабочая документация ФИО4 №15, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ООО «Агропродснаб». В сейфе обнаружены печати организаций и ИП, оттиски которых произведены на листы А4. Добровольно представлены договоры аренды на 4-х листах. В кабинете, где расположено рабочее место ФИО4 №5, на котором имеется компьютер, с которого осуществляется работа в системе «Меркурий». Также в кабинете располагаются сотрудники, изготавливающие счета на оплату. На рабочем компьютере ФИО4 №5 обнаружен список пользователей, имена которых введены в окно «имя пользователя» в справочной системе «Витис». Под рабочим столом ФИО4 №5 в пакете обнаружены RU коды юр.лиц и организаций, на 17-ти листах.(т. 2 л.д. 212-225);

- иным документом: протоколом обследования помещения от 16.11.2022, согласно которому по адресу: 

<

...> располагается трехэтажное здание из белого кирпича с подвалом, в котором расположено складское помещение с холодильным оборудованием и лифтом грузовым. В ходе осмотра здания установлено, что на первом этаже и подвале располагается склад. На складе на 1-м этаже расположены нескоропортящиеся продукты питания на стеллажах и поддонах. Площадь складского помещения имеет 2 входа и площадку грузового лифта. В подвальном помещении располагаются скоропортящиеся продукты питания, которые находятся на поддонах в помещении, а также в шести холодильных камерах. Площадь складского помещения в подвале около 1200 м2. Указанное помещение имеет 1 вход, 1 въезд-выезд и площадку грузового лифта. (т. 2 л.д. 229-236) ;

- иным документом: ответом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №УФС-ЛЛ-02/9445 от 23.11.2022, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 (ИНН №***) - зарегистрирована в системе ФГИС ВетИС 17 марта 2021 года, а также ФИО4 №1 предоставлен доступ к ФГИС «Меркурий». Организация ООО «Агропродснаб» (ИНН 

<

***>) - зарегистрирована в системе ФГИС ВетИС 10.12.2021, а также ФИО1 предоставлен доступ к ФГИС «Меркурий». По состоянию на 23.11.2022 сведения как уполномоченного лица ФИО4 №5 в организации ООО «Агропродснаб» отсутствуют. (т. 2 л.д. 165) ;

- иным документом: заявлением директора ООО «АгроПродСнаб» ФИО1 о регистрации в ФГИС ВетИС и предоставлении доступа к ФГИС «Меркурий» от 08.12.2021, согласно которому, ФИО1, осуществляющая подконтрольную деятельность на объекте - ООО «АгроПродСнаб», просит предоставить ей доступ к сервисным функциям ФГИС «Меркурий». (т. 2 л.д. 176-179);

- иным документом: справкой начальника ФЭО ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, согласно которой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова в УФК по Орловской области открыт 24.12.2008 года лицевой счет №*** «Лицевой счет получателя бюджетных средств», который действует и по настоящее время. (т. 6 л.д. 148) ;

- иным документом: ответом УФК по Орловской области №*** от 28.05.2024, согласно которому единый казначейский счет №*** (Орловский юридический институт МВД РФ имени Лукьянова) открыт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

...> (т. 6 л.д. 244);

-иным документом: ответом УФК по г. Санкт-Петербургу №*** от 31.05.2024, согласно которому в УФК по г. Санкт-Петербургу ООО «АгроПродСнаб» (№***) открыт лицевой счет для учета операций со средствами участников казначейского сопровождения №***. На лицевом счете открыты следующие аналитические разделы: - №*** открыт ДД.ММ.ГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ №*** (закрыт ДД.ММ.ГГ); №*** открыт ДД.ММ.ГГ на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ №*** (закрыт ДД.ММ.ГГ). (т. 6 л.д. 237-242);

- иным документом: ответом УФК по Нижегородской области №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ на лицевой счет №*** получателя ООО «АгроПродСнаб» от плательщика ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» поступили денежные средства в размере 125000 тысяч рублей в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №***; 05.03.2022 на лицевой счет №*** получателя ООО «АгроПродСнаб» от плательщика ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» поступили денежные средства в размере 125000 тысяч рублей в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №***; 25.03.2022 на лицевой счет №*** получателя ООО «АгроПродСнаб» от плательщика ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» поступили денежные средства в размере 113000 тысяч рублей в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №108; 25.04.2022 на лицевой счет №*** получателя ООО «АгроПродСнаб» от плательщика ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» поступили денежные средства в размере 225000 тысяч рублей в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №203; 28.04.2022 на лицевой счет №*** получателя ООО «АгроПродСнаб» от плательщика ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» поступили денежные средства в размере 87500 тысяч рублей в рамках оплаты государственного оборонного заказа по государственному контракту №*** на поставку рыбной продукции от 06.12.2021, в соответствии с товарной накладной №227. (т. 6 л.д. 247-250);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 15.02.2023, от 20.03.2023, согласно которым осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ФГКОУ ВО «ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова» 07.06.2022 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в которых содержатся документы, подтверждающие исполнение государственного контракта №*** от 06.12.2021 на поставку рыбной продукции. (т. 4 л.д. 220-234);

- заключением эксперта №*** от 12.07.2023, согласно которому не представляется возможным определить, выполнена ли подпись в товарных накладных №3 от 11.01.2022, №62 от 21.02.2022, №108 от 10.03.2022, №149 от 23.03.2022, находящихся в подшивке документов с наименованием: «Продовольственное отделение Приходные накладные 223 1 квартал 2022», в графах «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» от имени ФИО1 рукой ФИО1 Не представляется возможным определить, выполнена ли подпись в товарных накладных №203 от 12.04.2022, №200 от 12.04.2022, № 227 от 18.04.2022, содержащихся в подшивке документов с наименованием: «Продовольственное отделение Приход продуктов 223 апрель-май 2022» в графах «отпуск разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» от имени ФИО1 рукой ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в подшивке документов с наименованием: «Продовольственное отделение Приходные накладные 223 1 квартал 2022» в товарной накладной №3 от 11.01.2022 в графе «отпуск разрешил», товарной накладной №49 от 10.02.2022 в графе «отпуск разрешил», товарной накладной №49 от 10.02.2022 в графе «главный (старший) бухгалтер», товарной накладной №62 от 21.02.2022 в графе «отпуск разрешил», товарной накладной №62 от 21.02.2022 в графе «главный (старший) бухгалтер», товарной накладной №108 от 10.03.2022 в графе «отпуск разрешил», товарной накладной №108 от 10.03.2022 в графе «главный (старший) бухгалтер», товарной накладной №149 от 23.03.2022 в графе «отпуск разрешил», товарной накладной №149 от 23.03.2022 в графе «главный (старший) бухгалтер»; в подшивке документов с наименованием: «Продовольственное отделение Приход продуктов 223 апрель-май 2022» в товарной накладной №203 от 12.04.2022 в графе «отпуск разрешил», товарной накладной №200 от 12.04.2022 в графе «отпуск разрешил», выполнены не ФИО1, а другим лицом.(т. 4 л.д. 250-268);

- заключением эксперта №*** от 05.06.2024, согласно которому общая стоимость поставленной рыбной продукции от ООО «Агропродснаб» ИНН №*** в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» (ОрЮИ МВД России имении В.В. Лукьянова» ИНН №***) в рамках исполнения ГК № №*** от 06.12.2021, согласно предоставленным документам (товарные накладные от 11.01.2022, 10.02.2022, 21.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 12.04.2022, 18.04.2022) составляет 1 100 000,00 рублей.

Стоимость 269 кг продукции «рыба мороженная - треска ГОСТ 32366-2013», поставленной 10.02.2022 в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» (ОрЮИ МВД России имении В.В. Лукьянова» ИНН №*** из расчета стоимости 1 кг данной продукции, установленной в спецификации государственного контракта №*** от 06.12.2021, составляет 67 250,00 руб.

Стоимость 396,15 кг продукции «рыба мороженная - треска ГОСТ 32366-2013», поставленной 21.02.2022 в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» (ОрЮи МВД России имении В.В. Лукьянова» ИНН №*** из расчета спецификации стоимости 1 кг данной продукции, установленной в государственного контракта №*** от 06.12.2021 составляет 99 037,50 руб.

Стоимость 50 кг и 200 кг продукции «рыба мороженная горбуша ГОСТ 32366-2013», поставленной 10.03.2022 в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» (ОрЮИ МВД России имении В.В. Лукьянова» ИНН №*** из расчета стоимости 1 кг данной продукции, установленной в спецификации государственного контракта №*** от 06.12.2021, составляет 17 500,00 руб. и 70 000,00 руб. соответственно.

Стоимость 250 кг продукции «рыба мороженная - горбуша ГОСТ 32366-2013», поставленной 18.04.2022 в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» (ОрЮИ МВД России имении В.В. Лукьянова» ИНН №***) из расчета стоимости 1 кг данной продукции, установленной в спецификации государственного контракта №*** от 06.12.2021, составляет 87500 руб.

Стоимость 500 кг продукции «рыба мороженная - кета ГОСТ 32366-2013», поставленной 12.04.2022 в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» (ОрЮИ МВД России имении В.В. Лукьянова» ИНН №***) из расчета стоимости 1 кг данной продукции, установленной в спецификации государственного контракта №*** от 06.12.2021, составляет 225 000,00 руб.

Общая стоимость рыбной продукции, поставленной ООО «АгроПродСнаб» в адрес ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.В. Лукьянова» (ОрЮИ МВД России имении В.В. Лукьянова» ИНН №***), и, как установлено в ходе следствия, произведенной согласно техническим условиям, в нарушение требований ГК №*** от 06.12.2021, составляет 566 287, 50 руб. (т. 5 л.д. 9-15);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому образец «Мороженная пищевая рыбная продукция, кета тихоокеанская, ПБГ (крупная), сорт 1, глазированная, ГОСТ 32366-2013», полученный 31.07.2023 в ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова, по органолептическим показателям (вкус, внешний вид и цвет, запах, консистенция) без подтверждения сортности, соответствует требованиям Таблицы 1 п.5.2.12 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия». Образец «Мороженная пищевая рыбная продукция, кета тихоокеанская, ПБГ (крупная), сорт 1, глазированная, ГОСТ 32366-2013» соответствует требованиям Приложения №1 таблицы 1 ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; Приложения 3 таблицы 3 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». (т. 7 л.д. 122-125);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в текстах, зафиксированных на фонограммах «2022-04-1211.23.49.wav», «2022-04-1211.30.32.wav», «2022-04-2118.38.18. wav», содержащихся в папке ФИО22 на оптическом диске уч. №***, содержащихся на оптическом диске уч. №*** идет речь об информации, представленной на этикетке рыбы кеты; о доставке исправленных этикеток; о содержании ветеринарной справки на рыбу кету. (т. 7 л.д. 132-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2024, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска CD-R, предоставленного ПАО «Сбербанк», с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «АгроПродСнаб» №***. Исходя из сведений, имеющихся в таблице, установлено, что остаток по счету на начало периода составил 434,00 рублей, на конец периода – 15 676,22 рубля, сумма поступивших денежных средств на счет за указанный выше период – 77 859, 63 рублей, сумма израсходованных денежных средств составила 93 101,85 рублей. В таблице имеются сведения о банковских операциях по счету №***, который согласно установленным в ходе следствия обстоятельствам, принадлежит ООО «АгроПродСнаб» и указан в реквизитах ООО «АгроПродСнаб» в государственном контракте №***. Осмотрены два компакт-диска CD-R №*** и №***, содержащие аудиозаписи результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 №9 ФИО4 №14 ФИО4 №1 ФИО4 №13 которые в своих переговорах разрешают вопросы деятельности по контрактам, в том числе в отношении ООО «Агропродснаб». Прослушивание телефонных переговоров ФИО4 №14 указывает на то, что последний регулярно, ежедневно в период проведения в отношении него ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» осуществляет переговоры с поставщиками и клиентами от имени ООО «Орловский колос», ООО «АгроПродСнаб», ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №15 и других по вопросам поставок и оплаты товара. При этом ФИО4 №14 регулярно общается с ФИО4 №13 которому отчитывается о проделанной работе, согласовывает с ним вопросы об оплате поставленного товара. Кроме того, прослушивание телефонных переговоров ФИО4 №1 ФИО4 №9 указывает на то, что ФИО4 №1 общается с контрагентами от имени ФИО4 №15 и ФИО4 №2; в ходе ряда телефонных переговоров ФИО4 №9 и ФИО4 №13 решают, кого назначить директором в организациях; ФИО4 №1 регулярно по вопросам деятельности организаций общается с ФИО4 №14 и ФИО4 №13 (т. 8 л.д. 1-24)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2024, согласно которому осмотрены: компакт-диски с производственными и транспортными эВСД на рыбную продукцию «пикша», «минтай», «треска», «горбуша», а также документы, касающиеся исполнения ООО «АгроПродСнаб» контракта и поставок продукции в ОрЮИ МВД РФ им. В.В. Лукьянова на каждую рыбную продукцию. (т. 7 л.д. 159-280);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2024, согласно которому произведен осмотр оптических дисков, на которых содержатся аудиозаписи разговоров между лицами, подтверждающие факт поставки рыбной продукции от ООО «АгроПродСнаб» в рамках исполнения контракта в ОрЮИ МВД РФ им. В.В. Лукьянова не соответствующей условиям контракта и ГОСТу, с последующим предоставлением документов, не соответствующих действительности. (т. 8 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2024, согласно которому осмотрены документы на оплату в рамках государственного контракта №.. ./1333 от 06.12.2021, изъятых в ходе выемки от 10.04.2023, подтверждающие поставку товаров и оплату данной поставки ООО «АгроПродСнаб». (т. 8 л.д. 28-58);

- иным документом: Уставом ООО «АгроПродСнаб», утвержденным решением единственного учредителя ООО «АгроПродСнаб» №1 от 12.08.2019, согласно которому определены полномочия и компетенция, ответственность директора ООО «АгроПродСнаб» ФИО1 (т. 3 л.д. 34-40);

- иным документом: трудовым договором №1 от 21.02.2020, согласно которому он заключен ООО «АгроПродСнаб» в лице единственного участника ФИО31 с ФИО1, которая с 21.02.2020 назначена на должность директора ООО «АгроПродСнаб» на срок действия трудового договора (5 лет). На период действия договора работник (ФИО1) принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества (п. 2.1 договора); самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договором, Уставом Общества, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ (п. 2.2 договора). На ФИО1 возложены обязанности (п. 2.4 договора): по руководству в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечению выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес планов; обеспечению осуществление его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. (т. 6 л.д. 205-206);

- иным документом: должностной инструкцией (должностные обязанности) директора ООО «АгроПродСнаб», согласно которым директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес планов; обеспечивает осуществление его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под подпись 21.02.2020. (т. 6 л.д. 204);

- иным документом: решение №1 единственного участника ООО «АгроПродСнаб» от 20.02.2020, согласно которому 20.02.2020 на должность директора «АгроПродСнаб» назначена ФИО1 сроком на 5 лет. (т. 6 л.д. 210);

- иным документом: приказом ООО «АгроПродСнаб» №1 от 20.02.2020, согласно которому ФИО1 вступила в должность директора ООО «АгроПродСнаб» с 20.02.2020 сроком на 5 лет с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с решением №1 от 20.02.2020 единственного участника ООО «АгроПродСнаб». (т. 6 л.д. 207);

- иным документом: приказом ООО «АгроПродСнаб» о расторжении трудового договора №1 от 06.06.2022, согласно которому 06.06.2022 произведено расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 (т. 6 л.д. 208)

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Анализируя письменные доказательства, учитывая положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению ФИО1.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что подсудимую ФИО1 необходимо оправдать, являются несостоятельными. Суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты не могут служить основанием для её оправдания по предъявленному обвинению и событие преступления имело место быть при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Тот факт, что ранее никаких нареканий в работе ФИО1 не имелось, не может являться безусловным основанием для её освобождения от ответственности. Суд не согласен с мнением стороны защиты, что имело место наличие гражданско-правовых отношений между ООО «АгроПродСнаб» в лице ФИО1 и потерпевшим, что подсудимая не совершала никакого обмана сотрудников потерпевшего, так как в судебном заседании установлено обратное, в том числе из оперативно-розыскных материалов - «ПТП», из которых следует, что в документы и в АИС «Меркурий», к которой имела доступ, в том числе и ФИО1, на поставленную продукцию умышленно вносились изменения, не соответствующие действительности, о том, что рыбная продукция изготовлена по ГОСТу. Факты того, что рыбная продукция, представленная по ТУ, которые устанавливает сам производитель, возможно лучше по качеству и что контракт исполнен в полном объеме, рыбная продукция употреблена, не освобождают от уголовной ответственности подсудимую, которая должна была поставить продукцию в соответствии с условиями контракта. ГОСТ - норматив обязательный для всех, в то время как практическое применение ТУ предусматривает упрощенный характер, требования к качеству менее жесткое, что свидетельствует о более низком качестве поставляемой рыбной продукции, то есть в целом некачественной продукцией, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №8 ответами ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова» №151 от 19.01.2023, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» № 01-2330 от 27.05.2024. Осуществление поставки рыбной продукции в рамках исполнения государственного заказа, не соответствующей требованиям ГОСТа, некачественной продукции, при этом с внесением изменений о качественных характеристиках в документы на продукцию, в АИС «Меркурий» и свидетельствуют об обмане ФИО1 в группе с неустановленными лицами потерпевшего и его сотрудников. 

Довод о том, что на личный счет ФИО1 не поступали денежные средства также не освобождает ее от уголовной ответственности, так как денежные средства от потерпевшего поступали в полном объеме на счет ООО «АгроПродСнаб», где подсудимая являлась директором и единственным распорядителем средств, обладала организационно – распорядительными функциями и соответственно распоряжалась средствами по своему усмотрению, в том числе и в пользу неустановленных лиц. 

Все иные доводы стороны защиты не могут повлиять на выводы суда при принятии решения, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора или переквалификации действий подсудимого у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает установленным, что в период с 06.12.2021 по 10.02.2022 у ФИО1 и иных неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник и сформировался преступный умысел, согласно которому путем обмана сотрудников «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова», выразившегося в предоставлении товара (рыбной продукции– «треска», «горбуша», «кета»), не соответствующего условиям контракта, а именно функциональным, техническим и качественным характеристикам, определённым в спецификации и техническом задании Приложений №1 и №2 к Контракту, а также в предоставлении поддельных документов (ветеринарные справки и товарные накладные) на указанный товар, тем самым, совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова», в сумме 566 287 рублей 50 копеек в крупном размере, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению совместно с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинив имущественный вред «ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова» на указанную сумму в крупном размере, то есть совершила оконченное преступление путем обмана. 

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом, объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности действий между ФИО1 и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределении между ними ролей, направленных на достижение единой цели – хищения бюджетных денежных средств. В связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере», так как из п. 4 примечания к статье 158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, тогда, как в судебном заседании было установлено, что действиями подсудимой причинен ущерб потерпевшему в размере 566 287 рублей 50 копеек. 

Одновременно, нашел подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений закона, имеющихся доказательств, в том числе Устава общества, трудового договора, должностной инструкции, приказа о вступлении в должность, нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», так как она согласно решению № 1 от 20.02.2020 единственного участника, владеющего 100% от уставного капитала, директором Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДСНАБ», имея полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет и осуществляя свою трудовую деятельность на основании Устава ООО «АГРОПРОДСНАБ», постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в данной коммерческой организации. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 за содеянное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершенного ею преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о ее личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимой, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к подсудимой и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима (т.5 л.д.86-89); по месту жительства характеризуется положительно (том 5 л.д.93-94); по месту регистрации со стороны участкового характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д.97), на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д.91), к административной ответственности не привлекалась (т.5 л.д. 98-99), по месту работы характеризуется положительно (т.5 л.д. 101), имеет хронические заболевания, имеет почетные грамоты, благодарственные письма за активное участие в общественной жизни административного округа, участие в волонтерском движении и оказании помощи участникам СВО. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимой, наличие у нее грамот и благодарственных писем, в том числе за участие в волонтерском движении и оказание гуманитарной помощи для участников специальной военной операции, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимой, характер и степень опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее дохода, возможности трудиться, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

В ходе судебного следствия ФИО1 компенсировала ущерб истцу в сумме 566287, 50 рублей, о чем представила соответствующую квитанцию, в связи с чем, от исковых требований истец на основании п.11 ч.4 ст. 44 УПК РФ отказался. 

Судом отказ от иска принят и на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части назначенного осужденной наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 года сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

№***

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: компакт-диски с производственными и транспортными эВСД на рыбную продукцию, документы, изъятые при проведении 16.11.2022 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

...> компакт-диск CD-R, предоставленный ПАО «Сбербанк», с выпиской о движении денежных средств по счету ООО «АгроПродСнаб» №*** №***; два компакт-диска CD-R №*** и №***, содержащие аудиозаписи результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 №9 ФИО4 №14 ФИО4 №1 компакт-диск DVD-R с тремя аудиофайлами с телефонными переговорами ФИО22 и ФИО4 №4 хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова