Дело № 1-125/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 12 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Глуховой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Муллагалиева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные скрыты> 

<

адрес> 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № от 

<

дата> «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 

<

дата> №) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.Правил).

Так, 

<

дата> в утреннее время суток, но не позднее 10 часов 40 минут, у 

<

адрес> УР, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 

<

дата> №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «RENAULT MEGANE» государственный номерной знак № произвел пуск двигателя автомобиля и начал движение.

После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до 

<

адрес> г.Ижевска, и 

<

дата> около 10 часов 40 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 

<

дата> около 11 часов 07 минут, находясь у 

<

адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Дознание по делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В связи с чем, на основании ч.1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В соответствии с п.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено, после консультации с защитником, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, в связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д.47-50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший 

<

дата> от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата> о том, что во время несения службы 

<

дата> около 10.40 часов у 

<

адрес> г. Ижевска был остановлен автомобиль марки «RENAULT MEGANE» государственный номерной знак №. За управлением находился водитель - ФИО1, 

<

дата> года рождения, который был с признаками опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотестера, на что ФИО1 ответил согласием, результат которого составил 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что он ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Кроме того, при проверке по базе ИЦ МВД по УР было установлено, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности и был лишен правом управлениятранспортного средства (л.д.4);

- протоколом серии 18 АА № от 

<

дата> об отстранении управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес> управляя автомобилем марки «RENAULT MEGANE» государственный номерной знак № 

<

дата> в 10 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.51);

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат составил 0,000 мг/л (л.д.6);

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в 11 час. 07 мин., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

- протокол 18 АА № о задержании транспортного средства от 

<

дата> в 11 часов 57 минут, согласно которому ФИО2 за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «RENAULT MEGANE» государственный номерной знак № (л.д.9);

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от 

<

дата> в 11 час. 16 мин., согласно которому водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «RENAULT MEGANE» государственный номерной знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требовании п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Ижевска УР от 

<

дата>, вступившее в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.25-28);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.23);

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.33-35);

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.36-38).

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 68), а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, признается судом как явка с повинной, так как было сделано добровольно в письменном виде, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные скрыты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные скрыты>

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным ФИО1, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Назарова О.М.