Дело 2 -20/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ......... г.р.з. № ..... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля ......... г.р.з. № ..... под управлением ФИО6 (2й потерпевший) и ......... г.р.з. № ..... под управлением ФИО7 (виновник). В результате автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ......... г.р.з. № ..... ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО серии ......... № ..... в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получило заявление и документы для выплаты страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство в связи с чем, потерпевшим было реализовано право на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено экспертное заключение ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92075 рублей, стоимость УТС составила 18600 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 21 000 рублей, из них 12000 руб. - заключение о стоимости ремонта, 9000 руб. - заключение о стоимости УТС, что подтверждается квитанцией. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена с просрочкой в размере 80500 рублей (платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), 18600 рублей (платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, а также не компенсировал убытки, понесенные связанные с проведением экспертизы. Согласно приложенному расчету неустойка на день подачи искового заявления, с учетом частичных выплат составляет 31 908 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истец оценивает в размере 2 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 11575 рублей; штраф в размере 5 787 рублей; неустойку в размере 31 908 рублей 25 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3781 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей (л.д.118-119).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.115).

Представитель по доверенности ФИО8 (л.д.116) в судебное заседание полностью поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать (л.д.105-107).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. 

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6 и ......... государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем марки ......... государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом в движении, которая от удара допустила столкновение с автомобилем Тайота Королла, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО6 (л.д.80).

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д. 79-86).

Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ......... государственный регистрационный знак № ..... на ДД.ММ.ГГГГ застрахована по полису ОСАГО серии ......... № ..... в ОАО «АльфаСтрахование». 

Данный факт никем не оспорен.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы, а также уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено страховщиком (л.д.14).

Данный факт никем не оспорен.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 92075 рублей, стоимость УТС - 18600 рублей (л.д.16-26). 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 (п. 32); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п. 32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.78).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа составляет в размере 83400 рублей (л.д.89-94).

Указанное заключение никем не оспорено.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно являются обоснованным.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату страхового возмещения истцу в размере 80500 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата УТС автомобиля в размере 18600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... (л.д.27).

Судом установлено, что страховая компания произвела страховую выплату истцу всего в размере 99100 рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой и на которой настаивал истец, и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию (л.д.29).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получен последний пакет документов.

Следовательно, страховую выплату страховщик обязан был произвести в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом до этого срока должны были быть выплачены как страховое возмещение, так и величина УТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – величина УТС.

Размер неустойки рассчитывается включительно по день фактической выплаты и составляет: на сумму 80500 рублей+18600 рублей за 1 день, на сумму 18600 рублей – 15 дней. 

Расчет: 80500+18600*1%*1=991 рубль; 18600*1%*15=2790 рублей, всего размер неустойки составляет 3781 рубль (2790+991=3781), которая подлежит взысканию с ответчика.

Данный расчет никем не оспорен, который суд принимает во внимание, считает его обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для установления размера ущерба и УТС истцом были оплачены экспертные заключения согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9000 рублей и 12000 рублей, а всего 21000 рублей (л.д.26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу убытки в размере 9000 рублей – стоимость экспертного заключения УТС (л.д.108 оборот)

Таким образом, убытки в размере 12000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просил взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочил ООО «.........» быть его представителем, вести дела во всех судебных учреждениях (л.д.31).

В свою очередь ООО «.........» уполномочило ФИО8(л.д.116) быть представителем истца, вести дела во всех судебных учреждениях (л.д.116).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «.........» ФИО8(л.д.116) на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 116).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,103,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.