ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 4 апреля 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Харисова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**,

потерпевшей Д.,

при секретарях судебного заседания Азаровой А.В., Мананковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО1, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.**;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Д., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также умышленное уничтожение и повреждение имущества Д., повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 15 метрах от магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших из-за ревности неприязненных отношений к Д., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. и желая их наступления, нанес ей удар кулаком руки в левую часть тела, отчего последняя не удержалась на ногах и упала на землю. После этого ФИО1 сел на нее сверху и, подавив сопротивление потерпевшей, будучи вооруженным имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, с целью причинения смерти потерпевшей, нанес ей множественные удары ножом в жизненно важные части тела - грудь и голову.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде резаных ран левой щечной области (1), подбородочной области слева (1), левого предплечья (2), 2-го пальца левой кисти (1), 5-го пальца левой кисти (1), 3-го пальца левой кисти (1), 5-го пальца правой кисти (2), 4-го пальца правой кисти (1), колотых ран передней поверхности грудной клетки слева (2), относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; рвано-ушибленную рану правого коленного сустава, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; кровоподтеки в области левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение убийства Д., не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены находившимся рядом несовершеннолетним Д., который оттолкнул подсудимого от потерпевшей, а прибывшие к месту происшествия жители 

<

адрес> приняли меры к оказанию своевременной скорой медицинской помощи Д., которая была доставлена в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Кроме того, **.**.** в период времени с 01 до 05 часов 28 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире бывшей жены Д., расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения высокотемпературным воздействием огня чужого имущества - квартиры Д. и находящихся в ней предметов интерьера и бытовой техники, а как следствие причинение последней значительного ущерба, не желая наступления этих общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, при помощи неустановленного следствием источника открытого огня поджег находившееся в зале квартиры кресло, в результате чего произошло возгорание вышеуказанной квартиры.

Таким образом, ФИО1 умышленно повредил чужое имущество - квартиру Д., чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 142000 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта интерьера указанной квартиры после пожара.

Кроме того, ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество - находившиеся в квартире по адресу: 

<

адрес>, предметы интерьера и бытовую технику, утратившие в результате пожара свою ценность и предназначение, на общую сумму 36100 руб., а именно: нераскладное большое кресло стоимостью 6400 руб., плазменный телевизор марки «Штраус» стоимостью 15300 руб., пластиковое окно стоимостью 14400 руб.

Всего ФИО1, умышленно уничтожив и повредив чужое имущество, причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 178100 руб.

На протяжении всего судебного следствия подсудимый ФИО1 высказывал разную позицию относительно предъявленного ему обвинения. Так, в начале судебного следствия заявил суду о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако, не оспаривая виновность в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества Д., и не отрицая фактические обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшей, в судебных прениях заявил, что умысла на убийство бывшей жены не имел, действовал так потому, что Д. сама спровоцировала его, поскольку первая замахнулась на него ножом, а потому обвинение в этой части признает частично. 

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В этой связи позиция подсудимого ФИО1 оценивается судом как непризнание вины в покушении на убийство Д.

Впоследствии, обращаясь к суду с последним словом, ФИО1 заявил о полном непризнании вины в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества Д. в связи с тем, что этого преступления не совершал. Ранее данные в стадии предварительного следствия признательные показания не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, так как на него было оказано психологическое воздействие следователями.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение покушения на убийство потерпевшей, о том, что он действовал, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились. Эти пояснения суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшей Д.

Несмотря на полное отрицание подсудимым вины, суд пришел также к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества, повлекшего значительный материальный ущерб потерпевшей, исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.** (т.1, л.д. 58-62) ФИО1 показал, что **.**.** в дневное время в 

<

адрес> распивал спиртные напитки со знакомым Е., от которого узнал, что летом 2016 г. во время отдыха на речке он вступил в половую связь с его бывшей женой Д.. Разозлился и решил выяснить у последней, так ли это, для чего около 18 часов направился к ней в магазин. При себе имел кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной около 20 см, с которым накануне ходил по грибы. В помещении магазина находились только Д., стоявшая у прилавка, и его дети П. и И.. Сразу направился к прилавку. Нож при этом не доставал, ничего не говорил, угроз не высказывал. И. перепрыгнула через прилавок и выбежала из магазина на улицу. Побежал следом за ней. Когда Д. убегала, остановилась на проезжей части и, находясь от него на расстоянии около метра, остановилась и, резко обернувшись, наотмашь один раз махнула ножом, который, скорее всего, достала из своей униформы. Когда последняя махнула ножом, расстояние между ними было около одного метра. От удара ножа ему не пришлось уклоняться или защищаться, то есть никакой угрозы для него не было. Приблизившись к И., схватил ее за руку и попытался отобрать нож. От этого последняя упала и выронила нож. В этот момент сам достал находившийся при себе нож и несколько раз ударил им Д., лежащую на спине, в верхнюю часть туловища. Точную область нанесения ударов сказать не может, так как находился в состоянии опьянения и злости. Удары наносил сверху вниз в положении стоя, наклонившись над лежащей на земле потерпевшей. Последняя активно сопротивлялась, несколько раз хватала руками лезвие ножа. Когда в очередной раз замахнулся на И. ножом, помешал сын, который оттолкнул его. От действий сына упал и выронил из руки нож. Оказывать медицинскую помощь бывшей жене не стал, ушел с места преступления. От правоохранительных органов скрывался у сестры.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия: около магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> (т.1, л.д. 72-78).

В этот же день, **.**.**, в ходе допроса в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1, л.д. 87-90) ФИО1 заявил о частичном признании вины в совершении покушения на убийство Д., поскольку убивать потерпевшую не хотел. Однако признал, что его действия по нанесению ножевых ранений бывшей жене **.**.** были прекращены в результате активного сопротивления Д. и вмешательства сына.

Показания, данные при допросах **.**.**, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, заявил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей ножом телесные повреждения, однако убивать Д. не хотел. Если бы Д. не достала нож сама, ножевые ранения наносить ей бы не стал. Будучи трезвым, поступил бы также. Свое поведение объясняет тем, что был зол, так как узнал от Е. об измене бывшей жены. Подумал, что она взяла нож, так как ей успел позвонить Е.. Признает факт того, что Д. активно сопротивлялась. Очнулся только после того, как оттолкнул сын. Если бы не И. не знает, какие бы последствия наступили от его действий.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **.**.** (т.2, л.д. 138-143), ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полностью подтвердил, что хотел убить Д.. Нож находился у него именно с этой целью. Совершить преступление помешал сын И. Д. сопротивлялась, брыкалась, защищалась, пыталась схватить нож за лезвие. Признает, что совершил поджог дома, в котором проживает потерпевшая с детьми, однако дать показания о содеянном не может, так как находился в состоянии опьянения, не отдавал отчет своим действиям, потому забыл эти события. Записку, обнаруженную на месте происшествия, писал на кухне, где пил водку перед поджогом. Текст записки писал карандашом печатными буквами, после чего оставил ее на кухне на столе. В зале поджег какой-то предмет с помощью зажигалки, с какой целью, объяснить не может, так как был пьян.

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** (т.2, л.д. 167-171) ФИО1 также полностью признал вину в совершении двух преступлений и подтвердил, что действительно совершил покушение на убийство Д.. Ранее данные показания дополнил пояснениями о поджоге квартиры потерпевшей. Вспомнил, что **.**.** около 3-ех часов возвращался от отца. Проходя мимо дома Д., проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил зайти в него. Дверь на веранде и входная дверь в дом были не заперты. Внутри никого не было. Из шифоньера в спальной комнате достал блокнот, с которым пришел на кухню, где из гарнитура достал рюмку и выпил из нее принесенную с собой в бутылке спиртосодержащую жидкость. Затем направился в зал, где закурил. Не докурив до конца сигарету и не потушив, умышленно кинул ее в кресло, так как был зол на Д., вспомнив, что она ему изменила. Понимал, что кинув непотушенную сигарету в кресло, произойдет пожар. Однако относился к этому безразлично, так как хотел навредить Д. путем уничтожения ее имущества. После развода с потерпевшей произвел с ней раздел имущества. Все, что находилось в доме Д., было ее собственностью и ему не принадлежало. Из дома ушел, не дожидаясь пока загорится кресло. Обнаруженную на месте происшествия записку в блокноте, взятом им из шифоньера в спальне до поджога, писал еще **.**.**. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся **.**.**, пояснил, что правдивыми об обстоятельствах совершения им поджога являются показания, данные **.**.**, так как **.**.** испытывал стресс в связи с тем, что оказался в местах лишения свободы. К **.**.** пришел в себя, лучше вспомнил произошедшие события. Относительно позиции по предъявленному обвинению в совершении покушения на убийства Д. запутался. Наверное, полностью признает вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя на убийство бывшей жены не покушался. Если бы потерпевшая сама не достала нож, ничего бы и не сделал. Все произошло, как в тумане. Признает, что на его поведение оказало влияние алкогольное опьянение, которое усиливало злость. Будучи пьяным, не мог контролировать свои эмоции.

Между тем, в судебном заседании **.**.** ФИО1 занял другую позицию и оспорил доказательственное значение своих показаний на предварительном следствии. Указал, что **.**.** следователь В. уговорил его дать признательные показания по факту уничтожения имущества, пояснив, что ему так будет лучше. **.**.** следователь А. также убедил его признать вину в совершении данного преступления, сославшись на договоренность с прокурором о смягчении ему наказания в случае дачи им признательных показаний. Данные действия следователей оценивает как оказанное на него психологическое воздействие, в силу чего себя оговорил. В действительности, имущество Д. не поджигал, в ее квартиру в ночь на **.**.** не проникал. Где находился в ту ночь, пояснить не может, так как запамятовал. Мог употреблять спиртные напитки, либо ходить по улицам села, либо спать в доме родителей или сестры. След от пальца руки на крышке банки, обнаруженный на месте происшествия, был оставлен им еще в период совместного проживания с Д.. Также в этот период писал и записку, которая была изъята из квартиры Д. при пожаре.

Поддерживая позицию подсудимого, адвокат Харисов В.М. высказался о неправильной квалификации действий его подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ФИО1 умысла на убийство потерпевшей не имел. Действовал так потому, что его спровоцировала сама Д., нападая на него с ножом. К совершению умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО1 не причастен. Просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 2 ст. 115 УК РФ, по обвинению в уничтожении и повреждении имущества - оправдать.

Проверив окончательные доводы подсудимого, суд признает их надуманными и оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что его показания о намерении из ревности убить потерпевшую, для чего применил нож, а преступление не смог довести до конца вследствие активных действий самой Д. и воспрепятствования его действиям сыном И, а также о том, что, испытывая неприязнь к потерпевшей, решил уничтожить ее имущество, для чего поджег в зале квартиры кресло, являются объективными, так как подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу. Все последующие показания ФИО1 в судебных заседаниях расцениваются судом как защитная позиция подсудимого для минимизации ответственности и наказания.

Допросы в качестве обвиняемого **.**.** и **.**.** производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Харисов В.М. был привлечен к участию по защите интересов ФИО1 до его первого допроса в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения. Он же участвовал при его всех последующих допросах, в том числе когда не признавал вину в покушении на убийство потерпевшей. С учетом изложенного, доводы подсудимого о самооговоре при допросах в качестве обвиняемого суд признает несостоятельными. 

Таким образом, поскольку показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, данные следственные действия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого бы то ни было незаконного воздействия, при проведении следственных действий ни от самого ФИО1, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало, с жалобами на понуждение его к даче показаний следователями не обращался, впервые сообщил об этом в суде, спустя значительный период времени, согласно заключению эксперта № от **.**.** (т. 1, л.д. 102) на момент осмотра **.**.** у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено; находясь вне судебно-следственной ситуации при проведении психолого-психиатрической экспертизы не отрицал, что совершил инкриминируемые ему деяния,протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от **.**.** и **.**.** признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение его вины

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных им в стадии предварительного следствия **.**.** (т.1, л.д. 241-244), судом установлено, что он является односельчанином ФИО1, которого в трезвом состоянии характеризует положительно. Однако когда Данилов пьян, становится вспыльчивым, несдержанным и агрессивным. В ночь на **.**.** употреблял с ФИО2 спиртные напитки. В 08 часов утра **.**.** продолжили с ним пить водку. В ходе распития спиртного последний говорил о своей бывшей жене, жаловался, что с нею не складывается личная жизнь, а затем спросил, вступал ли он с Д. в интимную связь. На это ответил, что летом 2016 года, на День молодежи употреблял с Д. спиртные напитки на речке и имел с нею половой контакт. Данилов претензий ему по этому поводу не высказывал, ушел после того, как допили спиртное. О своих намерениях не высказывался.

Уголовное дело № возбуждено **.**.** (т.1, л.д. 1) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения Д. **.**.** около 19 часов у магазина «Добрыня» по адресу: 

<

адрес>, ножевых ранений, повлекших причинение ей телесных повреждений, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью.

По сообщению, поступившему **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» по телефону от М., следует, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» неустановленный мужчина нанес ножевое ранение неизвестной девушке (т. 1, л.д. 5).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** по телефону от фельдшера ЦРБ ФИО3, за оказанием медицинской помощи с диагнозом резаные раны лица, пальцев рук и левого предплечья обратилась Д. (т.1, л.д. 6).

Выписка из журнала экстренных вызовов терапевтического участка Масляногорской участковой больницы свидетельствует о том, что Д. была обслужена участковым фельдшером **.**.**, время вызова 19 час. 10 мин., место вызова: 

<

адрес>, магазин «Добрыня». Диагноз: резаная рана левой щеки, пальцев правой кисти, левого предплечья. Машиной скорой помощи Д. госпитализирована в приемный покой Зиминской городской больницы (т.2, л.д. 133).

Заявлением от **.**.** (т.1, л.д. 7) Д. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который **.**.** по адресу: 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>» причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством. Угрозу убийством восприняла реально.

Уголовное дело №, учитывая, что по нему усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением дознавателя МО МВД России «Зиминский» от **.**.** направлено Зиминскому межрайонному прокурору для определения подследственности (т.1, л.д. 33), которым **.**.** было изъято из производства ОД МО МВД России «Зиминский» и передано в СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> для организации предварительного расследования (т.1, л.д. 36).

**.**.** следователем СО МО МВД России «Зиминкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного, путем поджога, повреждения имущества Д., повлекшего значительный материальный ущерб, в неустановленный период времени до 05 часов 28 минут **.**.** по адресу: 

<

адрес>2 (т.1, л.д. 148). **.**.** заместителем Зиминского межрайонного прокурора данное уголовное дело передано в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (т.1, л.д. 154), а в дальнейшем - **.**.**, поскольку была установлена к совершению данного преступления причастность ФИО1, соединено в одно производство с уголовным делом № (т.1, л.д. 144-145).

Потерпевшая Д. суду показала, что состояла с подсудимым в браке, прожила с ним совместно 11 лет. ФИО2 является отцом ее троих малолетних детей: И. 12-тилетнего возраста, П., 10 лет, и Н., которой 5 лет. С **.**.** года брак был расторгнут по ее инициативе, так как ФИО1 стал проявлять к ней агрессию из-за ревности, хотя поводов для этого не давала, часто употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения становился злым, применял к ней физическое и психическое насилие, угрожал убийством, в связи с чем неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. После развода по инициативе подсудимого их отношения несколько раз возобновлялись, однако затем снова ссорились и расставались. С **.**.** года он вместе с дочерью П. стал проживать у своих родителей, а она с сыном И. и младшей дочерью Н. осталась жить в квартире по адресу: 

<

адрес>2. Квартира расположена в панельном одноэтажном двухквартирном доме с железобетонными перекрытиями, на двух хозяев. Добровольно поделила с мужем совместно нажитое имущество. Д. забрал себе скот, сельскохозяйственную технику и инструменты, а ей и детям оставил мебель и бытовую технику, находившуюся в квартире. Несмотря на то, что с **.**.** года проживала с подсудимым раздельно, последний продолжал ее сильно ревновать, наблюдал за ней ночами, подглядывая в окна квартиры. За неделю до **.**.** вместе с детьми, из страха перед подсудимым и опасаясь за свою жизнь, временно переехала жить к своим родителям по адресу: 

<

адрес>, так как **.**.** Д. из ревности угрожал ее убить и эти угрозы восприняла реально. **.**.** находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>». В утреннее время соседка по дому Б. сообщила, что видела в ограде ее дома подсудимого. В обеденный перерыв сходила домой и действительно обнаружила следы присутствия бывшего мужа в квартире: повсюду был пепел, телевизор включен, а обивка дивана из кожзаменителя повреждена в некоторых местах от воздействия ножом. После этого вернулась на рабочее место. В послеобеденное время в магазин пришли дети: сын И. и дочь П. В начале 18-ти часов сын неожиданно закричал: «Папа здесь, он пробежал под окнами!». Увидела, как в магазин с красным от гнева лицом и «бешеными» глазами забежал Д., держа в правой руке нож, длина лезвия которого 10-12 см., ширина - 2-3 см. Подсудимый, будучи в состоянии агрессии, направлялся к ней. Стоя за прилавком рядом с кассой, в целях самооброны взяла в правую руку с разделочной доски нож для резки колбасы и в момент, когда Д. находился от нее в полутора-двух метрах, перепрыгнула через прилавок и побежала по направлению из магазина, одновременно крикнув детям, чтобы они тоже выбегали. Отбежав от магазина примерно метров на 10, остановилась прямо на проезжей части, чтобы обернуться и посмотреть, где находятся дети. В этот момент догнал Д. и кулаком левой руки ударил ее в левое плечо, отчего, потеряв равновесие, упала на спину, выронив нож, который взяла в целях обороны, и повредила правый коленный сустав. Подсудимый наклонился сверху со своим ножом и, замахнувшись, закричал, что убьет ее. Стала оказывать сопротивление, отбиваясь ногами. Но Д. сел сверху таким образом, что прижал ее ноги к груди, после чего стал наносить удары ножом. Первый удар пришелся в грудную клетку, второй - в лицо, последовательность и количество ударов не помнит, так как их было много, около 10. Удары наносил с силой, сверху вниз. Опасаясь за свою жизнь, для того, чтобы задержать силу ударов, хваталась за лезвие ножа, преодолевая сопротивление Д.. В результате перерезала сухожилия на пальцах обеих рук. Все это время сын и дочь кричали подсудимому: «Папа, не надо!». Д. их не слушал и, преодолевая ее сопротивление, режущей частью ножа проник под водолазку на шее, приставил нож к шее и сказал, что перережет ей горло. Подсудимый уже порезал кожу на шее и в этот момент сын разбежался и с силой оттолкнул его, отчего Д. свалился на бок, сел на корточки, затем встал и ушел. Испытала сильнейший стресс, сильно испугалась за свою жизнь и жизнь детей. Когда Д. ушел, попыталась встать, но, потеряв много крови и сил, упала, потеряв сознание. Видела, что подошло много жителей села, которые стали оказывать ей первую медицинскую помощь, затем на подъехавшей автомашине увезли в Зиминскую городскую больницу, где на раны наложили швы. Осталась жива только потому, что активно сопротивлялась Д., а также вследствие оказанной помощи сыном. И. после произошедших событий долго не мог прийти в себя, кричал: «Мама, не умирай!». Дети до сих пор переживают из-за случившегося. Испытала сильнейшее потрясение, страх за свою жизнь и будущее детей, нуждается в операции по восстановлению сухожилий. От действий подсудимого на лице остались шрамы. В связи с нравственными и физическими страданиями, причиненными преступными действиями подсудимого, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

По факту уничтожения и повреждения имущества потерпевшая Д. суду показала, что **.**.**, когда вместе с детьми ночевала в доме родителей, ее матери Х. позвонила жительница села М. и сообщила, что горит квартира по адресу: 

<

адрес>. Сразу же позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о возгорании. Когда подъехала к месту пожара, он был уже потушен силами пожарной машины 

<

адрес> сельской администрации. Во 2-ой половине дома проживает семья К., их имущество от возникшего пожара в квартире не пострадало, так как между квартирами в доме железобетонные перекрытия, в силу чего огонь не мог перекинуться на их жилую площадь. Когда после отъезда пожарной машины зашла в квартиру, обнаружила, что очагом возгорания стало подожженное кресло, стоявшее в зале, которое на момент приезда пожарных уже тлело. От него огонь распространился на деревянный пол, который выгорел в месте, где стояло кресло. Нераскладное кресло стоимостью 6000 руб. полностью уничтожено огнем. От воздействия высокой температуры оплавилось пластиковое окно стоимостью 14400 руб., которое не подлежит восстановлению, пришел в негодность плазменный телевизор марки «Штраус» по цене 15300 руб. Кроме этого, от огня потрескалась обивка дивана из кожзаменителя. Диван подлежит ремонту. Общая сумма уничтоженного огнем имущества, за исключением стоимости дивана по цене 35100 руб., подлежащего восстановлению, составляет 36100 руб. В результате случившегося пожара сильно пострадал интерьер квартиры: потолки и стены зала, кухни, коридора и одной спальной комнаты закоптились сажей, оплавился электросчетчик и розетки в прихожей. Частичное разрушение полового покрытия и необходимость в производстве работ по его восстановлению и отделочных работах по ремонту квартиры причинило ей материальный ущерб на общую сумму 142000 руб. Всего, с учетом стоимости уничтоженного огнем имущества на сумму 36100 руб., материальный ущерб составил 178100 руб., который, с учетом ее материального положения и нахождения на иждивении трех малолетних детей, является значительным. Поскольку после пожара на кухне обнаружила пустую бутылку из-под водки, рюмку и записку, выполненную карандашом печатными буквами на блокноте сына, с текстом примерно следующего содержания: «Не подумайте, что я трус, но измену ей не прощу. Я сильно ее люблю», поняла, что эту записку писал подсудимый, поэтому сделала вывод, что именно ФИО1 поджег кресло, решив из злости повредить ее имущество. Настаивает на взыскании с ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в указанном размере. До настоящего времени из-за отсутствия денежных средств не отремонтировала, а потому не проживает с детьми в зале квартиры, используя лишь прихожую, кухню и спальные комнаты, которые также нуждаются в ремонте после пожара. 

Свидетель Б. суду показала, что, проживая по соседству с Д., знает, что она состоит с подсудимым в разводе. Проживали они вместе по адресу: 

<

адрес>2, однако часто расходились, а затем снова жили вместе. И. хотела сохранить семью из-за детей, однако ничего не получилось, так как Д. не изменил своего поведения. В состоянии опьянения он становится злым и агрессивным, бил И., угрожал ей убийством, неоднократно накидывался на нее с ножом. От потерпевшей знает, что она убегала из дома от Д. к родителям и соседям, так как опасалась за свою жизнь. В последний раз потерпевшая спасала свою жизнь бегством из дома вместе с сыном в **.**.** или **.**.** 

<

адрес> пострадала от действий Д., когда тот пришел с И. к ней в гости, где стал себя агрессивно вести по отношению к жене, после чего, намереваясь ударить Д., по ошибке нанес удары ей, отчего сломал зуб. Было видно, что И. очень боится подсудимого. Она извинялась за поведение мужа, который, в свою очередь, стыда по этому поводу не испытывал и прощения не просил. **.**.** около 7 утра находилась на скотном дворе и увидела Д., одетого в камуфляжную одежду, голова накрыта капюшоном, проходившего мимо двора Д.. Подумав, что супруги Д. снова помирились, а потому опять стали жить вместе, спросила об этом И., когда в этот же день днем пришла в магазин и рассказала ей, что видела подсудимого, выходящего из ее ограды. Д. пояснила, что с ним не сходилась, а в 16 часов позвонила ей и сказала, что побывала дома и обнаружила выбитой в квартире входную дверь и поврежденное имущество. И. намеревалась обратиться по этому поводу в полицию и привлечь к уголовной ответственности за это бывшего мужа. Потерпевшая предложила дать по этому поводу свидетельские показания, однако сделать это отказалась. Позднее в этот же вечер узнала, что Д. порезал потерпевшую около магазина.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения Д. - сына подсудимого ФИО1, допрошенного **.**.** в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 210-214), и оглашенных судом, следует, что с **.**.** отец проживает от них отдельно. За время совместного проживания последний вел себя плохо, так как очень много пил и в состоянии опьянения бил маму, угрожал, что убьет и зарежет ее. От такого поведения папы ему с сестрами было всегда страшно, а мама плакала. С середины августа 2016 года стали проживать у бабушки Х., так как маме действительно было страшно за себя и за них. В конце августа 2016 года, точную дату не помнит, около 19 часов находился у мамы вместе с сестрой П. в магазине «

<

данные изъяты>». Сестра сидела на стуле спиной ко входу в магазин, а он, стоя у окна, увидел, как, согнувшись, пробежал к двери магазина папа. В этот момент закричал: «Мама, он здесь!». Сразу же запрыгнул к маме за прилавок, так как испугался за нее. Следом в магазин забежал папа, который стал приближаться к маме. На то, было ли что-то у него в руках, внимания не обращал. Но в этот момент мама закричала, чтобы они с Полиной убегали. Одновременно с мамой перелез через прилавок и выбежал из магазина. Направился в правую сторону к водокачке, а мама побежала прямо к дороге. Когда услышал, что мама закричала: «Помогите!», остановился, затем обернулся и увидел, как она падает на землю. Папа находился к нему спиной, а мама несколько раз крикнула: «Ваня, звони». Сразу же забежал в магазин, взял в подсобке телефон и попытался позвонить бабушке, однако та не ответила. Потом выбежал из магазина и увидел, как мама лежит на земле и кричит: «Помогите!», а папа сидит на ней сверху. При этом он прижимал ее ноги и кричал: «Я тебя убью!». Отбежав с боку, увидел, как папа чем-то тыкает маме в грудь. Ножа у папы в этот момент не видел. Мама продолжала кричать: «Помогите!», а папа кричал: «Я тебя зарежу!». Стало страшно за маму, поэтому разбежался и с боку столкнул папу с мамы. Он упал на землю, а затем сразу встал и побежал через дорогу. В этот момент к маме подбежали Б. и ФИО4, которые стали оказывать ей помощь. Что они делали, не знает, так как стало страшно за маму. Плакал. Затем приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказали маме помощь и давали ему и маме успокоительные лекарства.

Допрошенная в стадии предварительного следствия несовершеннолетняя Д., показания которой также в судебном заседании были оглашены (т.1, л.д. 215-219), показала, что характеризует своего папу ФИО1 с хорошей стороны. В основном, он водился с ней, нежели с братом и сестрой, однако их он тоже любит. Бывало, что папа выпивал и в пьяном состоянии иногда бил маму. В конце **.**.**, точную дату не помнит, пришла к маме в магазин, где находился брат И. Спокойно общались, играли, мама была спокойна. В какой момент папа зашел в магазин не знает, но когда обернулась, увидела, что он идет мимо холодильников к прилавку, держа в правой руке нож. В этот момент мама закричала: «Убегайте!» и вместе с братом перепрыгнула через прилавок. Мама с братом выбежали на улицу, а папа побежал за ними следом, продолжая держать нож в руке. Находясь на улице, видела, как папа сидел сверху мамы, прижимая ее ноги. Затем ФИО55 забежал обратно в магазин и через несколько секунд выбежал обратно. Мама в это время кричала: «Помогите!», а папа кричал: «Я тебя убью!». Видела, как папа ножом тыкал маму в грудь. С ФИО56 кричали: «Папа, не надо!». Затем брат разбежался и оттолкнул папу, отчего тот упал на землю. После его падения нож, которым он тыкал маму, сломался от удара о землю. В этот момент увидела, что рукоять ножа черного цвета. После того как папа поднялся, побежал через дорогу. Направилась за ним, однако догнать не смогла. Поэтому пришла к бабушке Д. и рассказала, что папа порезал маму. В магазин больше не вернулась, так как было страшно.

Свидетель Х., мать потерпевшей, суду показала, что семейная жизнь дочери И. с подсудимым не сложилась в силу сложного характера ФИО1, который ведет себя со всеми высокомерно, уважения ни к близким людям, ни к посторонним не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, является человеком злым и агрессивным. Была свидетелем того, как он применял физическое насилие по отношению к своей матери. Между тем, подсудимый всегда работал и содержал семью. На протяжении многих лет дочь жаловалась, что отношения с мужем плохие, так как он часто находится в состоянии опьянения и беспричинно применяет к ней физическое насилие. По этой причине Д. часто несколько раз расставались друг с другом, однако затем в силу настойчивости подсудимого опять сходились. В **.**.** г., когда И. вместе с детьми из-за ссор с подсудимым пришла жить в родительский дом, Д. разозлился и в ночное время поджег их дом по адресу: 

<

адрес>. Тогда они чуть не сгорели всей семьей с маленькими детьми, было возбуждено уголовное дело. Впоследствии пожалела зятя и примирилась с ним. Между тем, его поведение не изменилось. Он запретил И. общаться с нею и отцом, усилил агрессию по отношению к жене. Несмотря на развод, не оставлял дочь в покое, следил за ней, приходил к ней в квартиру, в том числе ночью, учинял ссоры и скандалы в присутствии детей. В начале **.**.** г. напал на Д. с ножом, в результате чего дочь, защищаясь, порезала себе лезвием руки. После этого случая внук Иван сказал, что в случае, если мать с отцом снова будут жить вместе, он покончит жизнь самоубийством. За несколько дней до **.**.** дочь с сыном и дочерью Н. стала жить у них с мужем дома, поскольку Д. снова угрожал убить ее ножом. **.**.** в вечернее время на сотовый телефон позвонил кто-то из жителей села и сообщил, что подсудимый порезал ножом И. возле магазина «

<

данные изъяты>». Когда приехала туда, там уже находились муж Х. с сыном и бригада скорой помощи. Дочь лежала на земле с ножевыми ранениями, ей оказывали медицинскую помощь. ФИО5 сильно плакал и находился в глубоком шоке, все время кричал: «Мама, не умирай!». Через несколько дней внук рассказал, что находился с сестрой П. и матерью в магазине в тот момент, когда подсудимый забежал с ножом. И. перепрыгнула вместе с ним через прилавок и стала убегать от Д., однако последний догнал ее на улице и стал ножом наносить удары, намереваясь убить ее. Ребенок с силой оттолкнул его от матери, сломав при этом свой сотовый телефон. Только после этого подсудимый прекратил свои действия. **.**.** в ночное время от М., позвонившей ей на телефон, узнала о пожаре в квартире дочери. Когда приехала на место происшествия, пожар был уже ликвидирован. Вся квартира пострадала от пожара, часть вещей полностью уничтожена. Знает, что подсудимый оставил в квартире написанную им записку. Когда через несколько дней после пожара пришли в квартиру, внук обнаружил, что в подвале перебиты все банки с заготовками И. на зиму, из чего сделали вывод, что это дело рук подсудимого. 

М., фельдшер участковой 

<

адрес> больницы, суду при допросе в качестве свидетеля показала, что проживает по соседству с Д.. Знает от жителей села, что на протяжении совместной жизни с подсудимым последний по отношению к Д. вел себя отрицательно, угрожал ей убийством. Потерпевшая однажды ночью из страха убегала к соседям. Д. часто видела в состоянии алкогольного опьянения, поэтому характеризует его как злоупотребляющего спиртными напитками. **.**.** в вечернее время на сотовый телефон позвонила М. и сообщила, что необходимо оказать медицинскую помощь Д., которую побили возле магазина «

<

данные изъяты>». Через несколько минут к дому приехал А. - муж хозяйки магазина и доставил ее к месту происшествия. В нескольких метрах от магазина на асфальтированной парковочной площадке лежала на спине, скрестив руки на груди, потерпевшая. Рядом с ней находились жители села М., А., Р. и Б. и сын И. который в истерике кричал: «Мамочка, не умирай!». Д. находилась в состоянии шока, говорить не могла. Обнаружила у нее ножевые ранения на теле, которые сильно кровоточили. Одежда Д. была обильно испачкана кровью, также следы крови находились рядом с ней на земле. Точное количество колото-резаных ножевых ранений не припоминает, около 5 или более. Две из них располагались на груди чуть выше сердца, одна - на щеке, другая - в подбородочной области. Также сильно были повреждены пальцы обеих рук, сухожилия были настолько сильно перерезаны, что пальцы практически свисали и держались на одной коже. До ее приезда Д. уже оказала помощь Р., которая перетянула ей артерии на обеих предплечьях, чтобы остановить кровотечение. Если бы Р. не предприняла этих мер, у потерпевшей была бы большая кровопотеря. Рядом с Д. на земле лежал разбитый сотовый телефон. В подъехавшей к месту происшествия машине скорой помощи обработала и перевязала потерпевшей раны. Состояние здоровья Д. оценивает как средней степени тяжести. В пути следования в Зиминскую городскую больницу И. рассказала, что ножевые ранения ей причинил бывший муж, который подкараулил ее в магазине. Она выбежала на улицу, сын оттолкнул Д. от нее и сломал себе телефон. Причину произошедшего потерпевшая не называла. **.**.** в 4 или начале 5-го часа на сотовый телефон позвонила соседка Д. - К. и сообщила, что в ее квартире по всей видимости возник пожар, так как она слышит оттуда характерное потрескивание. Сразу же позвонила матери Д. и сообщила ей переданное К. сообщение, затем легла спать. На следующее утро видела, что окна квартиры Д. открыты, сильно закопчены. Кто причастен к совершению пожара, не знает. 

Будучи допрошенной в качестве свидетеля М. суду показала, что супруги Д. часто расходились, а затем снова жили вместе. Знает, что подсудимый применял к И. физическое насилие, ревновал ее, хотя поводов для этого она не давала. Д. характеризует как хорошую мать и порядочную женщину, подсудимого - как работящего человека, иногда вспыльчивого. В вечернее время **.**.** находилась у сестры Г. по адресу: 

<

адрес>1. Услышала крики детей, которые повторились. Из любопытства решила посмотреть, что случилось. Когда вышла из ограды дома, увидела переходящего дорогу от магазина «Добрыня» Д., который спокойно шел вместе с дочерью Полиной. Поскольку детские крики повторились, направилась к магазину и обнаружила там лежащую на асфальтированной площадке потерпевшую Д., с которой находился сын И. и истерично кричал: «Мама, не умирай!». Также рядом с потерпевшей находились Р. и Б., которого направила вслед за Д., однако тот его не догнал. В это время позвонила в скорую и А. - хозяйке магазина, затем стала оказывать первую помощь потерпевшей. У Д. на лице и теле были множественные колото-резаные раны, которые, хотя были и неглубокими, сильно кровоточили. Разрезав на И. водолазку, увидела у нее раны на груди слева. Сильно кровоточил порез на левой щеке и разрезанные пальцы на левой руке, которые были полностью срезаны. Подошедшая к месту происшествия А. дала ей косынку, которой перетянула артерии на предплечьях рук, чтобы остановить сильное кровотечение. Сразу у потерпевшей ничего не расспрашивала. Затем от нее узнала, что ножевые ранения нанес ей Д., который пришел в тот вечер в магазин. О случившемся в квартире потерпевшей пожаре знает со слов односельчан, которые поясняли, что поджог совершил подсудимый. От пожара у потерпевшей сгорел телевизор, кресло, оплавилось пластиковое окно, диван.

Свидетель Х. в суде дал показания о том, что у него не сложились отношения с зятем ФИО1, которого характеризует как человека, всегда держащегося особняком и с большим высокомерием к людям. На подсудимого неоднократно жаловались его родители, которые рассказывали, что в состоянии алкогольного опьянения он становится грубым и неадекватным. На протяжении совместной жизни с дочерью ФИО6 применял к ней физическое и психическое насилие. Дочь неоднократно жаловалась на то, что подсудимый ее избивал и угрожал убийством ножом. И. боялась ФИО2, поэтому столько лет и не могла расстаться с ним. При этом, ФИО2 запрещал ей видеться с ним и матерью. Дочь все терпела и много не рассказывала из того, что в отношении нее учинял подсудимый. Последний раз был случай, когда зимой 2016 года Ирина позвонила ночью и сообщила, что ФИО2 напал на нее. По приезду к ним последний успел убежать. 24.08.2016 в вечернее время по звонку приехал к магазину «Добрыня», так как получил сообщение о том, что Ирину порезал подсудимый. Дочь лежала рядом с магазином на земле вся в крови, находилась без сознания. ФИО5 рассказал, что был свидетелем того, как подсудимый зашел в магазин, стал гонять маму, а когда та выбежала на улицу, изрезал и «истыкал» ее ножом в тот момент, когда она упала на землю. Мама защищалась, изрезала себе пальцы на руках, а он оттолкнул отца и бросил в него своим сотовым телефоном. Ребенок сильно кричал: «Мама, не умирай!». Увидев это, направился на поиски ФИО2, однако так и не смог его обнаружить. Через несколько дней узнали о пожаре, когда рано утром позвонила М. и сообщила, что из квартиры И. идет дым. Приехали к ней одновременно с машиной пожарной охраны. Обнаружили, что в зале сгорело кресло, диван, частично выгорел пол под креслом, оплавилось окно. На столе на кухне обнаружили записку ФИО2, который, обращаясь к каким-то парням, написал, что он не «слабак» и просил прощения. Рядом стояла пустая бутылка из-под спиртного и закуска. Все поврежденное в квартире дочери имущество было приобретено ею за свой счет.

Собственник магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> А. при допросе в качестве свидетеля суду показала, что в летний период 2016 года потерпевшая Д. работала у нее продавцом в магазине. Характеризует И. как добропорядочную, ответственную женщину, аккуратную и опрятную. Д. всегда вежлива. Никогда не слышала о том, что она легкомысленна. Знает, что ее семейная жизнь с подсудимым не сложилась, так как неоднократно прекращала отношения с Д., а затем снова их возобновляла. И. жаловалась ей, что боится подсудимого, показывала перебинтованную руку, пояснив, что порезы причинил Д.. С подсудимым тесно не общалась, однако неоднократно замечала в его поведении агрессию, когда находился в состоянии опьянения. **.**.** по звонку от М. узнала, что Д. порезали в магазине. Когда появилась на месте происшествия, увидела потерпевшую, лежащую в 5-ти метрах от магазина. И. была вся в крови и несколько раз теряла сознание. У нее была порезана щека, перевязаны руки. Одежда в области грудной клетки также была в крови. Рядом находились Р. и Б., которые рассказали, что видели, как Д. порезал И., а ее сын оттолкнул подсудимого от матери. М. сообщила, что когда подходила к магазину, видела, как дорогу переходил Д.. У сына потерпевшей - И., стоявшего рядом, была настоящая истерика. Ребенок сильно плакал и кричал. Позже она звонила Д., интересуясь состоянием ее здоровья. Потерпевшая рассказала, что жизнь ей спас сын И.. Когда осматривала магазин в день происшествия, обнаружила, что на прилавке были перевернуты весы и исчез нож для резки колбасы.

Свидетель Р. суду показала, что в вечернее время **.**.** вместе с сожителем Б. шла домой. Проходя недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в метрах 15-ти, услышали крики детей: «Помогите!», поэтому, подумав с сожителем, что дерутся какие-то мужики, решили направиться к месту, откуда кричат. Так как Б. нес тяжелую сумку, бежала впереди него. Приближаясь к магазину, на расстоянии около 7-9-ти метров увидела, что на земле, рядом с проезжей частью около магазина лежит Д., а на ней сверху сидит подсудимый П.. Рядом стояли мальчик и девочка. Последняя кричала: «Помогите!», а мальчик - сын потерпевшей: «Папа, не надо!». Она подбегала к Д. со спины и не видела, чтобы он замахивался, сидя на потерпевшей сверху. В какой то момент сын Д. с силой двумя руками толкнул его, после чего П. свалился на бок, встал, взял девочку за руку и направился переходить дорогу от магазина. Потерпевшая встала на ноги, но сразу же упала. В этот момент подбежала М., затем подошло много других жителей села. У И. сильно была разрезана щека и пальцы на руках, слева на груди - колото-резаная рана. Рядом с Д. колюще-режущих предметов не заметила. Причина конфликта между подсудимым и потерпевшей ей не известна.

Свидетель Б., показания которого, данные в стадии предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ были в суде оглашены (т.2, л.д. 114-116), показал, что в вечернее время **.**.** вместе с Р., подходя к магазину «

<

данные изъяты>», увидел, как от него через дорогу шел ФИО1 При этом, около магазина кричали ребенок и женщина. Подойдя ближе, увидели, что на асфальте рядом с магазином лежит в состоянии шока Р. с порезами на руках и лице, а рядом с нею находился ее сын И., который все время плакал. С находившимися на месте происшествия отцом Д. и другими мужчинами села поехали искать ФИО1, поскольку всем было очевидно, что потерпевшую порезал именно он. Однако найти ФИО2 не удалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею в стадии предварительного расследования (т.2, л.д. 128-131), следует, что она является соседкой Д., проживая по адресу: 

<

адрес>1. Около 5-ти часов утра **.**.** услышала характерный треск, как при пожаре, доносившийся из соседней квартиры. Будучи уверенной, что в квартире Д. пожар, позвонила М. и попросила ее позвонить соседке и сообщить о случившемся, поскольку сама номером телефона Д. не располагала. Затем видела, как к дому подъехали пожарная машина и сама Д.. Позже от последней узнала, что пожар случился в зале ее квартиры, а поджог мог совершить ее бывший муж ФИО2 П.. В то, что именно ФИО2 мог быть причастен к поджогу квартиры соседки, не сомневалась, так как несколько лет назад он уже пытался сжечь дом.

Свидетель К суду показал, что работает водителем пожарной машины ЗИЛ-131 в пожарной охране 

<

адрес> муниципального образования. В его должностные обязанности входит оказание первичной помощи при пожаротушении до приезда сотрудников МЧС. В конце лета прошлого года около 05-06-ти часов утра осуществлял выезд в конце лета по звонку о пожаре в квартиру Д. по адресу: 

<

адрес> Дату выезда не помнит. Квартира потерпевшей расположена в одноэтажном блочном доме на двух хозяев, перекрытия в доме железобетонные. Приехал к месту пожара одновременно с отцом и братом Д.. Квартира была сильно задымлена. После того, как брат потерпевшей открыл окна и проветрил ее, зашли внутрь, обнаружили, что в зале тлеет кресло, которое к этому времени уже полностью выгорело. Также сгорел пол под креслом и рядом с ним, оплавился диван, телевизор, пластиковое окно. Подал в квартиру пожарный рукав и, используя незначительное количество воды, затушил кресло, после чего покинул место происшествия. Было понятно, что очагом пожара явилось кресло, которое загорелось от открытого источника огня. Поскольку доступа кислорода в квартиру не было, сильный пожар не разгорелся. В противном случае все находившееся внутри квартиры имущество бы выгорело. Никакой угрозы проникновения огня в соседнюю квартиру, где проживают К., не было, так как в доме железобетонные перекрытия. Такой угрозы бы не возникло и в случае сильного пожара. На момент выезда к месту тушения пожара не знал, кто совершил поджог. Позже все жители села говорили, что к этому причастен подсудимый ФИО2, который незадолго до этого причинил ножевые ранения бывшей жене.

Давая оценку показаниям свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований им не доверять не установлено. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, у них отсутствует заинтересованность оговорить ФИО1

Показания Б., несовершеннолетних Д. и Д., Х., М., М., Х., А., Р., Б.., К., К последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Д.

Таким образом, показания потерпевшей Д. подтверждены в полном объеме показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также содержание показаний потерпевшей и свидетелей не оспариваются.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т.1, л.д. 29-30) следует, что на момент ее проведения, то есть **.**.**, у Д. имелись следующие повреждения: а) резаные раны: левой щечной области, подбородочной области слева (1), левого предплечья (2), 2-го пальца левой кисти (1), 5-го пальца левой кисти (1), 3-го пальца левой кисти (1), 5-го пальца правой кисти (1). Колотые раны передней поверхности грудной клетки слева (2). Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. б) Кровоподтеки: левого плечевого сустава (1), левого плеча (1). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рвано-ушибленная рана и кровоподтеки возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а все остальные повреждения возникли от воздействия острого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 65-67), выводы которой сделаны на основе исследования заключения эксперта ; № от **.**.**, медицинской карты стационарного больного Д., данных протокола допроса подозреваемого ФИО1 от **.**.** и протокола проверки показаний на месте от **.**.**, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы **.**.** у Д. имелись следующие повреждения: 

а) Резаные раны: левой щечной области, подбородочной области слева (1), левого предплечья (2), 2-го пальца левой кисти (1), 5-го пальца левой кисти (1), 3-го пальца левой кисти (1), 5-го пальца правой кисти (2), 4-го пальца правой кисти (1). Колотые раны передней поверхности грудной клетки слева (2). 

Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникли в результате не менее 12-кратного воздействия острого предмета, чем мог быть нож,

б) Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате однократного воздействия тупого твердого предмета; не исключается возможность её образования при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет с неровной поверхностью;

в) Кровоподтеки в области левого плечевого сустава (1), левого плеча (1). Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак) и т.д.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, ножом - в область лица причинено не менее двух травмирующих воздействий; в область левого предплечья - не менее двух; не менее трех - в область левой кисти; не менее трех в область правой кисти; не менее двух воздействий в область передней поверхности грудной клетки слева. 

Не исключается возможность образования повреждений, указанных в выводах, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от **.**.** и в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от **.**.**.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** зафиксировано место совершения преступления: участок местности напротив магазина «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. В 15-ти метрах от магазина обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 22-ух метрах от крыльца магазина обнаружены и изъяты рукоять ножа черного цвета длиной 9,5 см. из полимерного материала и лежащий рядом в 2-ух см клинок ножа, выполненный из метала серого цвета, длиной 9 см. (т. 1, л.д. 12-15, 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты мужская футболка светло-коричневого цвета со следами носки и загрязнения и мужские штаны Д. черного, серого и белого цветов со следами носки и загрязнения (т. 1, л.д. 68-71).

**.**.** в помещении Зиминской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-он «

<

адрес> 

<

адрес>, получены: образцы крови и буккального эпителия потерпевшей Д., а **.**.** - образцы крови и буккального эпителия обвиняемого ФИО1

Протоколом выемки от **.**.** в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> потерпевшей Д. изъята джинсовка синего цвета со следами загрязнения и длительной носки (т.1, л.д. 124-127).

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий рукоять ножа черного цвета, лезвие ножа, футболка и штаны Д., образцы крови и буккального эпителия потерпевшей Д., а **.**.** - образцы крови и буккального эпителия обвиняемого ФИО1, джинсовка потерпевшей Д. были впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 128-131, 132-133). 

Из экспертизы вещественных доказательств № от **.**.** (т. 1, л.д. 137-142) следует, что группа крови потерпевшей Д. - О(Н) 

На лезвии ножа, рукоятке ножа обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены в виду ее малого количества, и следовательно, высказаться о групповой принадлежности обнаруженной крови не представляется возможным.

На футболке и трико ФИО1 кровь не обнаружена.

На рукоятке пот не обнаружен.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** зафиксировано место происшествия: квартира по адресу: 

<

адрес>2, принадлежащая на праве общей долевой собственности Д., доля в праве 1/4 (т. 2, л.д. 192). Осмотром установлено, что квартира расположена в одноэтажном доме. На столе в кухне стоит стеклянная бутылка из-под водки, стеклянная банка и крышка от нее, на поверхности которой обнаружен и изъят след папиллярных линий. Также на столе обнаружена и изъята записка на отрезке белой бумаги разлинованной в клеточку, записка выполнена рукописным способом графитовым карандашом. При осмотре зала обнаружено, что в результате воздействия высокой температуры уничтожен телевизор, обнаружены обугленные фрагменты древесины. Со слов участвующей в осмотре Д. на месте обуглевших следов древесины стояло кресло. Повреждено пластиковое окно, диван имеет следы оплавления, стены зала и потолок закопчены, обои местами выгорели. Запаха легковоспламеняющейся жидкости в квартире не ощущается, электроприборы, электропроводка со следами повреждений не обнарудены. К протоколу приобщены план-схема, фототаблица (т.1, л.д. 168-174, 175, 176-178).

Изъятые след папиллярных линий, записка протоколом от **.**.** осмотрены. В ходе осмотра установлено, что изъятая с места происшествия записка имеет текст следующего содержания: «Ребята, не подумайте, что я слабый. Просто не вынес измены. Я ее очень сильно люблю». Данная записка и след папиллярных линий приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 199-201, 202).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 206-207) следует, что след папиллярных линий пальца руки размерами 22мм\13мм, изъятый при осмотре места происшествия от **.**.**, пригоден идентификации личности.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** у обвиняемого Д. получены образцы папиллярных узоров пальцев рук (т. 2, л.д. 32-34).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 38-39) установлено, что след пальца рук на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 22мм/13мм, изъятый при осмотре места происшествия от **.**.** по адресу: 

<

адрес>2, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, **.**.** г.р.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по г.

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** причиной пожара в доме по адресу: 

<

адрес>, явилось занесение источника зажигания на поверхность кресла, расположенного в зале дома.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от **.**.** следует, что очаг пожара 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в месте расположения кресла, находящегося в центральной части стены (напротив входа в помещение). Причиной возникновения пожара в равной степени могли послужить как малокалорийный источник зажигания, так и источник открытого огня (пламя факела, спички, зажигалка (т. 2, л.д. 5-7).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 13-25) установлено, что рыночная стоимость имущества с учетом физического износа составляет: не раскладное большое кресло, приобретенное в 2009 году, - 6 400 рублей, плазменный телевизор марки «Штраус», приобретенный в **.**.** года, - 15 300 рублей, пластиковое окно, приобретенное в июне 2012 года, - 14 400 рублей, кожаный диван, приобретенный в 2010 году, - 35 100 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, составляет 850 000 рублей. Вышеуказанный жилой дом в результате поджога является поврежденным. Имеются повреждения в виде разрушения отделочных работ и частичного разрушения полового покрытия. Стоимость ущерба поврежденного помещения в результате пожара, с учетом физического износа, составляет 142 000 рублей. 

Кроме того, в результате поджога **.**.** вышеуказанного жилого дома уничтожены кресло, телевизор, пластиковое окно и кожаный диван. Стоимость ущерба, причиненного уничтожением имущества, составила 71 200 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного Д., составила 213 200 рублей.

Все исследованные судом письменные доказательства являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, действуя из чувства личной неприязни к Д., возникшей на почве ревности, осуществил конкретные целенаправленные действия, подавив сопротивление потерпевшей, многократно нанес ей удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшей, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, то есть наступления смерти последней, о чем свидетельствует характер, последовательность и целенаправленность его действий, при этом смертельный исход потерпевшей не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, органом предварительного расследования в объем предъявленного ФИО1 обвинения вменено с целью совершения убийства потерпевшей Д. нанесение ей руками и ногами, обутыми в плотную обувь, множественных ударов в жизненно важные части тела - голову, туловище, живот, а также в руки и ноги.

В судебном заседании государственный обвинитель Лиходеев С.О., полагая доказанной вину подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не выходя за рамки предъявленного ему обвинения и не ухудшая положение последнего, не нарушая его право на защиту, изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону его уменьшения, исключив указание на то, что последний перед тем, как причинить ножевые ранения потерпевшей Д., нанес ей множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, в голову, туловище, живот, а также в руки и ноги, полагая установленным в суде нанесение подсудимым с целью совершения убийства потерпевшей только удара кулаком руки в левую часть тела Д., отчего последняя не удержалась на ногах и упала не землю.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, находит, что предъявленный органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 объем обвинения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО1 перед тем, как повалить потерпевшую на землю, нанес ей множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, и руками в голову, туловище и живот, а также в руки и ноги.

Обвинение в этой части опровергается как показаниями самой потерпевшей, так и несовершеннолетними очевидцами - свидетелями Д. И и П..

Таким образом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, оценив доказательства в их совокупности, суд, толкуя все сомнения в доказанности вины подсудимого в его пользу, считает необходимым в выводах по делу о количестве и локализации ударов, нанесённых потерпевшей Д. до причинения ножевых ранений, исходить из объективно установленных в суде доказательств о нанесении им удара кулаком руки в левую часть тела потерпевшей.

Вносимые изменения в объем предъявленного обвинения ФИО1 при постановлении приговора не ухудшают положение подсудимого, поскольку сужают сферу ограничения его прав.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшей, которая сама спровоцировала его, так как первая стала размахивать перед ним ножом, и о необходимости квалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 115 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются изложенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшей и малолетнего свидетеля ФИО1 установлено, что подсудимый, будучи агрессивно настроенным, изначально зашел в магазин, где находилась Д., держа в руке нож, направился с ним к потерпевшей, а когда она стала убегать от последнего, стал преследовать ее. В момент, когда ФИО2 настиг потерпевшую, сразу же нанес ей удар кулаком руки в левую часть тела, отчего последняя упала, выронив нож из руки, который взяла в магазине в целях обороны, а ФИО2 сел на нее сверху, причем преодолел активное сопротивление последней, удерживая ноги ФИО2, которыми она оказывала сопротивление подсудимому. После того, как ФИО2 сел на потерпевшую сверху, стал многократно наносить удары ножом в грудь и голову. При этом, Д., сопротивляясь, удерживала лезвие ножа, ослабевая силу ударов, наносимых ею подсудимым. Кроме этого, потерпевшая утверждает, а свидетели Д. И. и П., не доверять которым у суда оснований не имеется, это подтверждают, что свои действия подсудимый сопровождал угрозами убийством и в момент, когда приставил нож к подбородочной области Д., высказал угрозу перерезать ей горло и только благодаря активному вмешательству Д., оттолкнувшего подсудимого, не смог осуществить свое намерение, успев только порезать в этой области кожу потерпевшей. Сразу после того, как сын подсудимого столкнул его с лежащей на земле Д. последний выронил нож из руки, а к месту происшествия подошли Р. и Б., в силу чего последний не стал оказывать помощь потерпевшей, а покинул место преступления. Такие действия подсудимого свидетельствуют о его определенном намерении лишить ФИО1 жизни. Умысел и действия ФИО1 были направлены на убийство потерпевшей. Смерть Д. не наступила только благодаря вмешательству ее сына, а также потому, что подошедшие к месту происшествия жители 

<

адрес> приняли меры к оказанию своевременной медицинской помощи, а потому не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство Д. из-за неприязни к ней, вызванной ревностью, то есть преследовал целью лишить жизни потерпевшую после того, как узнал от Е. о том, что потерпевшая вступала с ним в интимные отношения.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение покушения на убийство потерпевшей, о том, что осужденный был намерен лишь поговорить с Д. насчет ее измены, действовал, защищаясь от поведения последней, которая сама первая накинулась на него с ножом, опровергаются еще и тем, что малолетние Д. показали, что подсудимый, зайдя в магазин, стремительно приближался к потерпевшей с ножом, ничего ей не говоря, а когда последняя, испытывая страх, стала убегать, взяв с прилавка магазина нож, настиг ее, ударил, отчего Д. упала на землю и выронила нож из руки, сел сверху, преодолевая активное сопротивление, и нанес ножом множественные удары, высказывая угрозы убийством. К тому же, из показаний самого Д., данных им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого следует, что действия потерпевшей и ее манипуляции с ножом никакой опасности для него не представляли. Его действия были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшей.

Учитывает суд и поведение подсудимого, предшествовавшее совершению преступления. Из показаний потерпевшей, подтвержденных свидетельскими показаниями его родителей Х., сына Д., а также соседей Б., М. установлено, что ФИО1 неоднократно, в том числе и после развода с Д., применял к ней физическое и психическое насилие, угрожая убийством. Реально опасаясь осуществления этих угроз, потерпевшая вместе с детьми И. и П. **.**.** переехала жить к своим родителям, так как подсудимый угрожал ей убийством с применением ножа.

Следовательно, поведение ФИО2 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение потерпевшей жизни.

Конкретные действия подсудимого, который наносил потерпевшей ножом множественные удары, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - левой половины грудной клетки, голову; выбранное им орудие преступления - нож; количество нанесенных ударов (в область лица - не менее 2-ух, не менее 2-ух - в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее 3-ех - в область левой кисти, не менее 3-ех - в область правой кисти) в целом свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни Д., который он не довел до конца только потому, что его действия предотвратил ФИО2 и потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, все эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности достаточны, чтобы признать его виновным в совершении покушения на убийство другого человека.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенным преступлениям и последующее за ним. Данный вывод также основан и на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от**.**.** №, (т.1, л.д. 228-235), исключившей нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как отсутствовала специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, его действия носили дифферинцированный относительно сложно организованный характер, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. 

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины к уничтожению и повреждению имущества Д., повлекшему причинение ей значительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления, установленного судом, нашла свое полное подтверждение. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, признанных допустимым доказательством по вышеизложенным основаниям, его вина подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах совершения преступления, его времени и месте, объеме и стоимости уничтоженного имущества, значительности причиненного ущерба; свидетелей Х. и Г.М., а также К., М., К, подтвердивших ее показания, заключениями дактилоскопической и товароведческих экспертиз, вещественным доказательством: - запиской, выполненной подсудимым и оставленной им на месте происшествия, что следует из его показаний, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**. 

Утверждения ФИО1 о том, что след пальца руки на крышке банки и записка, обнаруженные в квартире потерпевшей, были оставлены им еще в период совместного проживания с бывшей женой, опровергаются показаниями потерпевшей Д., его детей - малолетних свидетелей Д. И. и П. , пояснивших, что Д. с **.**.** года постоянно проживал в доме своих родителей, а также косвенно показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что незадолго до произошедшего узнала от Д., что подсудимый, который с ней одной семьей не проживал, **.**.** проник в ее квартиру и повредил имущество. К тому же, в судебном заседании из показаний потерпевшей Д., подтвержденных показаниями свидетелей Х., Х. и Д., было установлено, что не только ФИО2 не проживал совместно с потерпевшей на момент уничтожения и повреждения ее имущества огнем, но и сама потерпевшая, испытывая страх за свою жизнь, еще **.**.** съехала с детьми из этой квартиры в дом своих родителей.

Таким образом, сопоставив эти факты: выезд самой потерпевшей с детьми из квартиры задолго до происшествия, раздельное проживание с ФИО2 с **.**.** года, показания Б., видевшей подсудимого **.**.** проходившим мимо дома Д. и обнаружение на месте происшествия **.**.** стеклянной банки с крышкой, с поверхности которой был изъят след папиллярных линий ФИО2, суд приходит к убеждению, что обнаруженный след пальца руки на месте происшествия мог быть оставлен подсудимым только непосредственно перед совершением им преступления, то есть **.**.**, а не в период его совместного проживания с Д.

Незначительные противоречия в признательных показаниях ФИО1 об обстоятельствах уничтожения и повреждения имущества потерпевшей, данных им в стадии предварительного следствия **.**.** и **.**.** (сначала пояснил, что в зале поджег какой-то предмет с помощью зажигалки, а затем указал, что кинул непотушенную сигарету в кресло), объясняются тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому мог запамятовать некоторые детали совершенного им деяния. Данное обстоятельство не колеблет уверенность суда в целом о том, что эти показания подтверждают причастность последнего к установленному судом преступлению.

Органом предварительного расследования ФИО1 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, предъявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества Д. на общую сумму 213200 руб., с причинением значительного ущерба, путем поджога, в том числе уничтожения кожаного дивана на сумму 35100 руб. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Лиходеев С.О. просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 167 УК РФ, полагая, что уничтожение и повреждение имущества Д. путем поджога кресла в ее квартире в ночь на **.**.** не представляло угрозу для людей и их имущества, сведения о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога отсутствуют.

Право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, находит, что квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уничтожил и повредил имущество Д. в квартире, расположенной в двухквартирном панельном доме с железобетонными перекрытиями. На момент возгорания кресла кислород в квартиру извне не поступал. Эти указанные судом обстоятельства исключали возможность распространения огня на другие объекты и не создавали угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Исключение из объема предъявленного обвинения в качестве уничтоженного ФИО1 имущества кожаного дивана стоимостью 35100 руб. и уменьшение в целом размера причиненного потерпевшей Д. материального ущерба до 178100 руб. суд также находит обоснованным, так как в судебном заседании из показаний потерпевшей было установлено, что поврежденный огнем диван не уничтожен полностью, а подлежит ремонту путем замены потрескавшейся от воздействия высокой температуры обивки.

Оценка уничтоженного и поврежденного имущества, не оспариваемая подсудимым и его защитником, данная потерпевшей Д. и подтвержденная заключением товароведческой экспертизы, реальная. Действия подсудимого повлекли для потерпевшей причинение значительного ущерба.

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ст. 24 УК РФ).

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между тем, судом установлено, что уничтожение и повреждение чужого имущества подсудимый совершил не с прямым, а косвенным умыслом, поскольку, хотя и не желал наступления этих общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично. Безразличное отношение ФИО1 к возможности уничтожения и повреждения имущества вследствие возгорания кресла, о чем он дал пояснения в стадии предварительного следствия, свидетельствуют о совершении им преступления с косвенным умыслом.

В этой связи подлежит исключению из обвинения подсудимого то, что у него возник умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, так как из этого следует, что он желал наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** №, (т.1, л.д. 228-235) ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, но у него имеются акцентуированные личностные черты (эмоционально-волевая неустойчивость, возбудимость с агрессивными тенденциями при конфликтах). Однако данные личностные особенности не достигают степени расстройства личности, не мешали социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических особенностей; в момент исследуемой юридически значимой ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом его поведение менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет. 

Находя указанное заключение экспертов объективным, научно обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы по специальности, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия сведений о его нахождении на учете у врача - нарколога, врача - психиатра в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 205, 206, 207), всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и способным нести наказание на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких (ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 167 ч. 1 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, совершенного против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. 

ФИО1 имеет постоянное место жительство, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, причем дочь П. **.**.** г. рождения, проживала с отцом на момент совершения им преступлений. Хотя подсудимый официально не трудоустроен, имел постоянный источник дохода от заработков без оформления трудового договора, занимался ведением подсобного хозяйства.

Участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны, проживает за счет случайных заработков, жалоб со стороны соседей не имеет. В состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был (т.2, л.д. 234).

Сведения из оперативно-справочной картотеки (т.2, л.д. 211-216) свидетельствуют о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Согласно сведениям начальника отдела военного комиссариата по городам Саянск, Зима и 

<

адрес> ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по городам Саянск, Зима и 

<

адрес>, признан В - ограниченно годным к военной службе по гр. 

<

данные изъяты> №г. (диагноз - 

<

данные изъяты>) (т. 2, л.д. 209).

По месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> МО подсудимый охарактеризован как нетрудоустроенный, неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. ФИО1 официально разведен с Д., однако периодически сходится для проживания с бывшей супругой (т.2, л.д. 233).

Между тем, как следует из представленной стороной защиты характеристики многочисленных жителей села 

<

адрес>, ФИО1 охарактеризован положительно. Проживает с родителями и дочерью, по отношению к своим родителям доброжелателен, отзывчив, оказывает помощь в хозяйстве, занимается воспитанием дочери, содержит семью, много работает. ФИО1 разведен, имеет троих несовершеннолетних детей к которым относился с вниманием и заботой. Дети, проживая с ним, были ухожены, обеспечены одеждой, игрушками. Дом, в котором они проживают, приобретен за его счет, в доме имеется необходимая мебель. Жалоб и нареканий от соседей на ФИО1 не поступало, он поддерживает хорошие отношения с односельчанами.

Из сведений о личности потерпевшей следует, что Д. на учете у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (т.2, л.д. 177), на диспансерном учете у врача - нарколога в ИОПНД не значится (т.2, л.д. 178, 179), разведена (т.2, л.д. 175), имеет на иждивении троих малолетних детей (т.2, л.д. 189-191), не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д. 180), по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> МО характеризуется положительно, как проживающая с тремя несовершеннолетними детьми, работающая продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», заочно обучающаяся в Иркутском педагогическом колледже, жалоб и нареканий не имеющая, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы (т.2, л.д. 185) Д. охарактеризована с положительной стороны, работает в магазине «

<

данные изъяты>» с **.**.** по настоящее время. Зарекомендовала себя как трудолюбивый, исполнительный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, в общении с покупателями вежлива, корректна, жалоб не имеет, по месту учебы в Иркутском региональном колледже педагогического образования проявила себя дисциплинированным, добросовестным студентом, справляющаяся с учебным планом на «хорошо» и «отлично», не допускающая пропусков занятий и нарушений дисциплины, имеющая спокойный характер, избегающая конфликтных ситуаций, тактична. В общении со студентами и преподавателями вежлива и дружелюбна, с поставленными задачами справляется в срок (т.2, л.д. 188).

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого использованы органом предварительного следствия и судом для доказывания его вины и положены в основу приговора. При даче показаний, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, ФИО1 сообщил о мотивах совершенных им преступных деяний и дал пояснения об обстоятельствах их совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений.

В этой связи суд по обоим преступлениям, совершенным подсудимым, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «г» той же статьи, поскольку у него имеется трое малолетних детей.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям полное признание ФИО1 вины в стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие им общественно-полезной деятельностью, а также положительные данные о личности подсудимого, полученные судом из показаний свидетелей и представленной стороной защиты характеристики, и наличие у него заболеваний, что следует из сведений, полученных судом из военкомата и заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В противовес доводам защитника Харисова В.М. суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено наличие в действиях потерпевшей Д. противоправности или аморальности поведения, явившихся поводом для преступлений. Субъективная оценка поведения потерпевшей, на что обращал внимание в судебном заседании защитник, в частности того обстоятельства, что Д., якобы, препятствовала ему общаться с детьми и изменила подсудимому, который, несмотря на развод, был убежден в верности последней, не свидетельствует о том, что поведение потерпевшей было противоправным и послужило поводом для совершения ФИО1 преступлений. В силу этого указанные защитой обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве противоправного или аморального поведения потерпевшей. 

Несмотря на позицию защиты, суд по обоим преступлениям признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое согласно фактическим обстоятельствам дела в большей степени повлияло на его преступное поведение, как это не отрицал сам подсудимый в стадии предварительного следствия и суде, и следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд при наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полагает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде лишения свободы, хотя санкцией этой статьи, кроме лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний. Между тем, учитывая все факторы, влияющие на наказание, в том числе подтвержденные представленными доказательствами смягчающие обстоятельства (активное способствование в раскрытии и расследования преступления, наличие троих малолетних детей, полное признание вины в стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности, состояние здоровья), суд приходит к твердому убеждению, что именно лишение свободы в качестве наказание окажется наиболее эффективной мерой государственного принуждения за содеянное ФИО1

Назначение наказания ФИО1 в виде штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из его материального положения и условий жизни семьи, поскольку это скажется на материальном обеспечении иждивенцев - его малолетних детей. Исправительное воздействие таких видов наказаний как обязательные, исправительные, принудительные работы или арест, окажутся по мнению суда, для подсудимого явно недостаточными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами ФИО1 при совершении преступления, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания за совершенное подсудимым покушение на умышленное особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого. ФИО1 посягнул на основные, гарантированные Конституцией РФ, права человека - здоровье и жизнь потерпевшей. Суд принимает во внимание также сведения о личности ФИО1, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства и полагает, что для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в пределах санкции закона, в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Поскольку ФИО7 совершено особо тяжкое преступление против личности при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Хотя судом признано в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что в действиях ФИО1 наличествуют отягчающее наказание обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Определяя размер наказания за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, наряду с основным, так как это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с установлением ограничений, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, с установлением обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Адвокат Харисов В.М. о выплате вознаграждения своего труда за счет средств бюджета не заявил.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и возмещении материального ущерба, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в судебном заседании **.**.**, на сумму 178000 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика - подсудимого ФИО1 истица Д. понесла нравственные и физические страдания в связи с причинением подсудимым телесных повреждений, что повлекло за собой претерпевание ею физической боли и большого дискомфорта в период лечения, необходимость восстанавливать утраченное здоровье, отсутствие полноценной возможности заниматься ведением домашнего хозяйства и ухаживать за собой и детьми, моральные переживания из-за перенесенного чувства страха за свою жизнь и здоровье при тех обстоятельствах, что покушение на убийство подсудимый совершил в присутствии ее двух малолетних детей, что усиливало переживания в момент совершения преступления и после него. 

Кроме того, действиями ФИО1 потерпевшей причинен имущественный ущерб в результате уничтожения и повреждения ее имущества.

Подсудимый в судебном заседании признал, что своими действиями причинил потерпевшей ФИО1 моральный вред, однако не смог определить размер компенсации, который согласен выплатить, сославшись на трудное материальное положение. Требования в части возмещения материального ущерба, с учетом заявления истца об уменьшении размера заявленного иска, на общую сумму 178100 руб. сначала признал полностью, затем, в связи с заявлением о полном непризнании вины в уничтожении и повреждении имущества, указал на непризнание иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что в результате совершенных ответчиком преступных действий Д. причинены нравственные и физические страдания, суд, руководствуясь статьями 150-151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 300000 рублей, при этом учитывает требования ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также требования разумности и справедливости и материальное положение ответчика.

Материальный ущерб в сумме 178100 руб., причиненный Д. в результате уничтожения и повреждения подсудимым ее имущества подлежит возмещениюв полном объеме на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от **.**.** (т. 2, л.д. 13-25), который не был оспорен ответчиком и его защитником.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, 

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (7 лет 11 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и 7 месяцев за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ) окончательно назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, обязанности: являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с **.**.**. 

В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до **.**.** включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей Д. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. и материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения и повреждения имущества, в размере 178100 руб., а ВСЕГО 478100 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лезвие и рукоятку ножа, образцы крови и буккального эпителия потерпевшей Д. и обвиняемого ФИО1; записку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- джинсовку потерпевшей Д., хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть владельцу Д., в случае отказа в получении - уничтожить;

- футболку и штаны ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть владельцу ФИО1, при отказе в получении - уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Д., хранящуюся в кабинете статистики Зиминской городской больнице, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - хранить по месту ее фактического нахождения и в связи с фактическим исполнением считать приговор в этой части исполненным;

- след папиллярного узора пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, - постоянно хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Решение в части продления срока содержания под стражей ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение трех суток со дня вынесения приговора, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий Т.В. Дмитриева