Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АртКар», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с указанными требованиями, обосновав их тем, что ФИО1 обратился в ООО «АртКар» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля (Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Менеджер ООО «АртКар» озвучил, что специально для истца будет действовать скидка, с учетом которой стоимость автомобиля составит 1018000 рублей. Когда все основные условия договора были озвучены, менеджер ООО «АртКар» предложил выполнить ряд формальных процедур, связанных с подписанием необходимых документов для приобретения автомобиля. Среди документов истец обнаружил Сертификат АО «АВТОАССИСТАНС». На вопрос истца о том, что представляет настоящий документ, менеджер пояснил, что это предоставляемая клиентам ООО «АртКар» возможность пользоваться бесплатно услугами помощи на дорогах от его партнера АО «АВТОАССИСТАНС». Услуга обязательна для всех, кто приобретает автомобиль в автосалоне ООО «АртКар». 

Таким образом, истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ПакетООЗ-Опционный (Эра)».

В последствие оказалось, что услуга помощи на дорогах, предоставляемая АО «АВТОАССИСТАНС» на основании указанного Соглашения, является платной, а не бесплатной, как ее описывал менеджер ООО «АртКар». 

Истец оплатил кредитными денежными средствами 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор сроком на 1 год (п. 2.3. Соглашения). 

Также истец среди документов, полученных в салоне в рамках заключения Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого ФИО1 был обязан заключить вышеназванное Соглашение для получения скидки па приобретение автомобиля. 

Тем самым менеджер ООО «АртКар» ввел в заблуждение истца, о чем последний узнал только по прибытии домой в день совершения сделки по купле-продаже автомобиля. Необходимости в заключении Соглашения не было, оно было навязано истцу при подписании Договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправился в офис ООО «АртКар» с устным требованием об отказе от Соглашения, возврате денежных средств за право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор, однако получил отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АртКар», АО «АВТОАССИСТАНС» истец направил письменные претензии с требованием о расторжении Соглашения и возврате денежных средств. От ООО «АртКар» ответ на претензию не получен, АО «АВТОАССИСТАНС» ответило отказом на требования.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит с учетом уточненного искового заявления: признать п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду их несоответствия Закону «О защите прав потребителей»; признать п. 2.3.2. Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)» недействительным; расторгнуть Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)» заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС»; взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 суммы опционной оплаты за право заключить опционный договор в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, штраф; взыскать с ООО «АртКар» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, штраф 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АртКар», представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от представителя ответчика ООО «АртКар» в адрес суда поступили письменные возражения на иск 

<

данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля №, а также дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого скидка в размере 100000 руб., предоставляется при заключении покупателем в салоне продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50000 руб. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным Обществом «АВТОАССИСТАНС» ИНН: №; ОГРН: № заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ПакетООЗ-Опционный (Эра)» 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиками, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит признать п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 и ООО «АртКар», недействительным, как нарушающих положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 указанного Дополнительного соглашения, в случае невыполнения Покупателем п. 2 настоящего Дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли ксоглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на Автомобиль в размере 100 000 рублей автоматически аннулируется 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», «2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг)».

Указанная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в то время как п. 3 Дополнительного соглашения предусматривает, что в случае невыполнения покупателем п. 2 настоящего Дополнительного соглашения (то есть незаключения Соглашения с АО «АВТОАССИСТАНС») скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля. 

В приведенном условии Дополнительного соглашения явно усматривается навязывание услуги, предоставляемой АО «АВТОАССИСТАНС» и обусловленной покупкой автомобиля.

Более того, как следует из текста договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. цена товара определена сторонами с учетом скидки дилера и скидки дистрибьютера в размере 100000 руб. (70000 руб. и 30000 руб.) 

<

данные изъяты> при этом в самом тексте договора отсутствует какое-либо указание на выполнение покупателем ТС обязанностей, связанных с заключением дополнительных договоров (соглашений) и возможность установления при продаже ТС иной цены товара без учета скидок.

Положения п.4 Дополнительного Соглашения, по мнению суда, не соответствуют п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Приведенная норма указывает на недействительность условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря I 99Т) года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

Поскольку п. 4 Дополнительного соглашения ограничивает право потребителя досрочно расторгнуть договор страхования, которое закреплено в императивной норме Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 958 ГК РФ), под угрозой изменения условий договора купли-продажи относительно цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 и ООО «АртКар», недействительным, являются основанными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ПакетООЗ-Опционный (Эра)»,оплатив кредитными денежными средствами в размере 50 000 рублей право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор сроком на 1 год (п. 2.3. Соглашения) 

<

данные изъяты>

В соответствии с соглашением Компания за плату в размере 50000 руб. предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилам АО «АВТОАССИСТАНС» («ПакетООЗ-Опционный (Эра)», 

В случае дальнейшего акцента Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 2500 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты. 

В случае если в предусмотренным п.2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ (п.п.2.3.1, 2.3.2). 

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором (п.2.3.2 Соглашения) предусмотрено, что если в установленный п.2.2 Соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 ст.429.2 ГК РФ (л.д.16).

Истец просит признать пункт 2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ПакетООЗ-Опционный (Эра)» недействительным.

Однако данные положения Соглашения не противоречат п.3 ст.429.2 ГК РФ, согласно которому «3. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта».

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного условия Соглашения недействительным.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Судом установлено, что срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключении договора) 190 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы- 50000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра)»

Судом установлено, что стоимость услуги в размере 50000 руб. истцом оплачена в полном объеме. 

Судом также установлено, что на следующий день после подписания указанного Соглашения, истец заявил об отказе от Соглашения и возврате ему внесенных денежных средств.

Истец просит расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра), заключенное ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС».

Судом установлено, что к моменту обращения в суд, срок для заключения опционного договора, установленный Соглашением, не истек.

В силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением об отказе от Соглашения и возврате денежных средств сначала в устной форме на следующий день после подписания Соглашения, а впоследствии направил ответчику заявление о расторжении Соглашения о предоставлении опциона ДД.ММ.ГГГГ

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра), заключенное ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» и взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Соглашению, в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АртКар» в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей, с АО «АВТОАССИСТАНС» - 1500 руб.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с соответствующими заявлениями, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать с ООО «АртКар» штраф в размере 500 руб., с АО «АВТОАССИСТАНС» - 25750 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (10000 руб. с ООО «АртКар» и 15000 руб. с АО «АВТОАССИСТАНС») и по оплате почтовых услуг по 206 руб.44 коп. с каждого ответчика

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей - 2000 руб. с ООО «АртКар» и 5000 руб. с АО «АВТОАССИСТАНС».

Расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчиков в заявленной сумме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АртКар» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине размере 300 руб., с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 и ООО «АртКар», недействительным.

Расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет003-Опционный (Эра), заключенное ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в сумме 25750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» отказать.

Взыскать с ООО «АртКар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АртКар» отказать.

Взыскать с ООО «АртКар» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине размере 300 руб.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина